Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу № А57-20705/2018 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению ФИО2,

к ФИО1,

об обязании заключить Договор купли-продажи акций Акционерного общества «Управляющая компания Саратов-Нефть» (ИНН <***>) на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи от 15.03.2017,

при участии в судебном заседании: - от ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, выданной сроком на 3 года,

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2, г. Москва с исковым заявлением к ФИО1, г. Самара об обязании заключить договор купли-продажи акций акционерного общества «Управляющая компания Саратов-Нефть» (ИНН <***>) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, г. Самара в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО2, г. Москва договор купли-продажи акций Акционерного общества «Управляющая компания Саратов-Нефть» (ИНН <***>) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 15.03.2017.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года, в удовлетворении требований ФИО2 о том, что в случае уклонения ФИО1 от заключения договора, считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи акций Акционерного общества «Управляющая компания Саратов-Нефть» (ИНН <***>) от 15.03.2017.

На основании п. 1.1. Договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи акций, по которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных Основным договором с учетом положений настоящего Предварительного договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, по Основному договору Продавец обязуется в будущем продать, а Покупатель обязуется купить следующие ценные бумаги:

Вид ценных бумаг: простые бездокументарные акции.

Форма выпуска: первичная.

Эмитент: Акционерное общество «Управляющая компания Саратов-Нефть» (ИНН <***>).

Адрес Эмитента: 410005, <...>.

Номинальная стоимость: 500 (Пятьсот) рублей за одну акцию.

Количество:100 (сто) штук.

На основании п. 3.1. Договора, акции в количестве 100 (Сто) штук продаются Продавцом и приобретаются Покупателем по цене 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 2.1 Договора, Основной договор заключается сторонами не позднее 1 (Одного) года на условиях настоящего Предварительного договора.

В случае, если ни одна Сторона по истечении срока, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора, не сообщит о своем желании пролонгировать или расторгнуть настоящий Предварительный договор, то Предварительный договор автоматически пролонгируется на срок 1 (Один) год (пункт 2.11. Договора).

В соответствии с п. 2.6. Договора, в течение срока, указанного в пункте 2.1. Предварительного договора, Покупатель самостоятельно назначает время и место заключения Основного договора, о чем извещает Продавца (любыми средствами связи) в соответствии с реквизитами Продавца, указанными в Предварительном договоре.

29 декабря 2017 года Ответчик не явился на заключение договора купли-продажи акций.

Согласно пункту 2.7. Договора в случае неявки одной из сторон для заключения Основного договора другая сторона назначает новое время и место заключения договора, при этом не явившаяся сторона извещается об этом заказным письмом.

01 февраля 2018 года Ответчик вновь не явился на заключение договора купли-продажи акций.

В соответствии с пунктом 2.8. в случае, если не явившаяся сторона вторично не является для заключения Основного договора, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 2.9. Договора определено, что если основной договор не будет заключен по вине Продавца, Покупатель вправе требовать в судебном порядке заключения Основного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец, указывая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

По смыслу пункта 5 названной статьи, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2017 от ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться 29.12.2017 для заключения основного договора в офис АО Регистраторское общество «Статус», Саратовский филиал по адресу: 410031, <...>. Факт направления уведомления подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д.13-14).

10 января 2018 года от ФИО2 в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о необходимости явиться 01.02.2018 для заключения основного договора в офис АО Регистраторское общество «Статус», Саратовский филиал по адресу: 410031, <...>, с приложением проекта договора купли-продажи. Факт направления уведомления подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 15-17).

В назначенные даты (29.12.2017 и 01.02.2018) ФИО1 для подписания основного договора не явился, о причинах неявки не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный предварительным договором от 15.03.2017, основной договор не был заключен, в то же время покупатель, со своей стороны, неоднократно предпринимал действия, направленные на заключение договора.

Однако продавец волеизъявления по факту заключения договора не выразил, равно, как и не заявил возражений относительно наличия у него обязанности по заключению спорного договора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предварительный договор от 15.03.2017, соответствует требованиям действующего законодательства к форме и содержанию такого вида договоров, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит условия о подлежащем продаже имуществе, его стоимости, в нем указан предельный срок заключения основного договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для отказа от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, предложения заключить основной договор направлены в срок, установленный п. 2.1 предварительного договора от 15.03.2017.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со справками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Управляющая компания Саратов-Нефть», выданными Саратовским филиалом Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 15.03.2017 и на 15.01.2019 ФИО1 являлся собственником 100 акций АО «Управляющая компания Саратов-Нефть», номинальной стоимостью 500 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании заключить Договор купли-продажи акций Акционерного общества «Управляющая компания Саратов-Нефть» (ИНН <***>) на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи от 15.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли – продажи акций от 15.03.2017 в действительности между сторонами не заключался, оригинал документа не обозревался судом первой инстанции, тем самым нарушен порядок по подготовке дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В материалах дела не имелось нетождественных копий договора, копия представленного в дело предварительного договора купли – продажи акций от 15.03.2017 не опровергнута иными доказательствами, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено не было, представитель ответчика, наделенный полномочиями принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений по поводу каких либо документов не заявлял, поэтому выводы суда о возможности его принятия в качестве допустимого доказательства соответствуют положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом предварительного договора купли – продажи от 15.03.2017.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении иска в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено, в связи с чем, в силу норм процессуального права, апелляционный суд не принимает и не рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Довод апеллянта о невозможности заявить надлежащим образом ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в связи с заменой представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для удовлетворения данного заявления в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу № А57-20705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО5

Судьи О. ФИО6

Т. С. Борисова