Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Лушпинина К.К., действующая по доверенности № 12 от 11.01.2011,

от Администрации Энгельсского муниципального района – Седякина Г.Ю., действующая по доверенности № 01-04-02-04/2 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» марта 2011 года по делу
№ А57-13530/2010, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, Саратовская область,

Главное управление Министерства чрезвычайной ситуации России по Саратовской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала,

Смирнова Екатерина Викторовна,

Смирнов Константин Викторович,

Смирнова Елена Юрьевна,

Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района

о признании незаконными действий Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 26 июня 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-6460/113/2009-183 о регистрации за Хохловым Иваном Николаевичем права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Сергеевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу о признании самовольной постройкой, возведенной ИП Хохловым Иваном Николаевичем пристройки площадью 79,9 кв.м. к нежилому помещению площадью 200,1 кв.м., Литер Е, кадастровый номер 64-6460/113/2009-183 расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2; о признании незаконными действий Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 26 июня 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-6460/113/2009-183 о регистрации за Хохловым Иваном Николаевичем права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2;о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июня 2009 г. за № 64-64-60/113/2009-183 права собственности Хохлова Ивана Николаевича на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2.

Также заявитель просил суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области погасить регистрационную запись о праве собственности Хохлова Ивана Николаевича на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2 и обязать индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича за свой счет снести самовольную постройку в виде пристроя площадью 79,9 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2

Определением от 13 октября 2010 года по делу № А57-13260/2010 арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича о признании незаконными действий Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 26 июня 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-60/113/2009-183 о регистрации за Хохловым Иваном Николаевичем права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2, которое передано на рассмотрение судье А.В. Калининой с присвоением № А57 -13530/10.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Смирнова Елена Юрьевна, Смирнов Константин Викторович, Смирнова Екатерина Викторовна Управление опеки и попечительства администрация Энгельсского муниципального района, Главное Управление Министерства чрезвычайной ситуации России по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе ИП Смирнова В.С.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ИП Хохлова И.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Смирнова В.С., Смирновой Е.В., Смирнова К.В., Смирновой Е.Ю., представителей Главного управления Министерства чрезвычайной ситуации России по Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала, Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Смирнов Виктор Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 307644903000013, что подтверждается свидетельством серии 64 №002223440, выданным Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области (л.д. 19, том 1), и занимается осуществлением деятельности по розничной (оптовой) торговле моторным топливом через АЗС, которая расположена на земельном участке по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 4.

Собственниками комплекса АЗС, включающего в себя: нежилое здание (литер А20) общей площадью 349 кв.м, (В20) общей площадью 128,7 кв.м, резервуары под литерами Д20, Е20, Ж20,З20, бензинозаправочный пункт под литером И20, расположенный по адресу: Саратовская область, а также земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, 4, являются дети заявителя - Смирнов Константин Викторович, Смирнова Екатерина Викторовна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АВ 131695, 64-АВ 131696, 64-АВ 131694.

На земельном участке, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4, расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП Хохлову И.Н. на основании договора купли - продажи от 01.07.2003г., заключенного между ФГУП «Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие» и Хохловым И. Н.

В обоснование заявленных требований, заявителем указано, что 17.07.2003 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) зарегистрировано право собственности Хохлова И.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 200,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА №605584). Однако 26.06.2009г. Энгельсским отделом УФРС по Саратовской области за Хохловым И.Н. зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания, общей площадью 280 кв.м. ИП Смирнов В.С. полагает, что увеличение площади обусловлено тем, что к помещению площадью 200,1 кв.м. по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 4 Хохловым И.Н. незаконно возведена пристройка площадью 79,9 кв.м.

Считая, что действия регистрирующего органа по внесению 26.06.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-60/113/2009-183 о регистрации за Хохловым Иваном Николаевичем права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв. м., являются незаконными, Смирнов В.С. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, действия регистрирующего органа являются правомерными. Кроме того, суд указал, что предпринимателем пропущен 3-х месячный срок, на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2003 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Хохлова И.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 200,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 4.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли -продажи нежилого помещения от 01.07.2003 г., заключенный между ФГУП «Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего Абдулина Р.С. и Хохловым И.Н.

16 июня 2009 года Хохлов И.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлениями: о прекращении права в связи с ликвидацией объекта; о внесении изменения в части адреса и площади объекта; о регистрации права на объект недвижимости с учетом изменений.

В качестве документа, обосновывающего изменение площади спорного помещения, Хохловым И.Н. представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.06.2009г., выданный Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризхация - БТИ», в соответствии с которым объектом учета является часть нежилого здания площадью 280 кв.м. (том 3 л.д. 77).

Из кадастрового паспорта от 25.06.2009 г. следует, что расхождение площадей обусловлено неточностью в подсчете площадей экспликации инвентарного дела, что подтверждается объяснительной запиской техника - инвентаризатора Арефьевой Е. Е., согласно которой при сравнении с материалами предыдущей инвентаризации части здания, в которой неверно указаны его длина и ширина, что привело к неверному указанию общей площади помещений, указанных на плане (том 1 л.д. 122, 126).

Постановлением Главы Энгельсского муниципального района от 09.01.2008г. № 36 «О присвоении нежилому помещению статуса части здания и почтового адреса» нежилому помещению площадью 200,1 кв.м., расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой,4, присвоены статус части здания, включающей в себя изолированное нежилое помещение и адрес: г. Саратов, ул. Марины Расковой, 4/2.

На основании указанных документов Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Хохлова И.Н. на преобразованный объект - часть нежилого здания площадью 280 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-60/113/2009-183, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 г. №60/180/2009-222.

В оспариваемом решении суд пришел к правомерному выводу о том, что в регистрирующий орган представлены все документы, свидетельствующие об изменении параметров объекта площадью 200,1 кв.м., которые не могут быть связаны со строительством - возведенной пристройкой, на которую ссылается заявитель, а также о том, что при государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствовали какие-либо противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами, а также основания для отказа или приостановления государственной регистрации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что Смирнов В.С. не претендует на спорные объекты недвижимости. Требования Смирновым В.С. заявлены потому, что возведение Хохловым И.Н. пристройки послужило уменьшению расстояния, предусмотренного НПБ 11-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» до объекта, используемого ИП Смирновым В.С.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что доводы заявителя фактически направлены на снос возведенной Хохловым И.Н. пристройки.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем избран способ защиты, несоответствующий характеру нарушенных прав и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Смирновым В.С. при обращении в суд с вышеизложенными требованиями срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что заявителю об оспариваемых действиях Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области стало известно в 2009 году.

Однако, с вышеизложенными требованиями, предприниматель обратился в суд 13 октября 2010 года, то есть по истечении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование в рамках настоящего дела ИП Смирновым В.С. не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных актов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «17» марта 2011 года по делу
№ А57-13530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова