Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4, действующая по доверенности № 12 от 11.01.2011,

от Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО5, действующая по доверенности № 01-04-02-04/2 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» марта 2011 года по делу
№ А57-13530/2010, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, Саратовская область,

Главное управление Министерства чрезвычайной ситуации России по Саратовской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района

о признании незаконными действий Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 26 июня 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-6460/113/2009-183 о регистрации за ФИО2 права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее заявитель, предприниматель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой, возведенной ИП ФИО2 пристройки площадью 79,9 кв.м. к нежилому помещению площадью 200,1 кв.м., Литер Е, кадастровый номер 64-6460/113/2009-183 расположенного по адресу: <...>; о признании незаконными действий Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 26 июня 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-6460/113/2009-183 о регистрации за ФИО2 права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: <...>;о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июня 2009 г. за № 64-64-60/113/2009-183 права собственности ФИО2 на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: <...>.

Также заявитель просил суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: <...> и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку в виде пристроя площадью 79,9 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: <...>

Определением от 13 октября 2010 года по делу № А57-13260/2010 арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконными действий Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 26 июня 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-60/113/2009-183 о регистрации за ФИО2 права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., Литер Е, расположенного по адресу: <...>, которое передано на рассмотрение судье А.В. Калининой с присвоением № А57 -13530/10.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО9, ФИО8, ФИО7 Управление опеки и попечительства администрация Энгельсского муниципального района, Главное Управление Министерства чрезвычайной ситуации России по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе ИП ФИО6

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ИП ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей Главного управления Министерства чрезвычайной ситуации России по Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала, Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, что подтверждается свидетельством серии 64 №002223440, выданным Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области (л.д. 19, том 1), и занимается осуществлением деятельности по розничной (оптовой) торговле моторным топливом через АЗС, которая расположена на земельном участке по адресу: <...>.

Собственниками комплекса АЗС, включающего в себя: нежилое здание (литер А20) общей площадью 349 кв.м, (В20) общей площадью 128,7 кв.м, резервуары под литерами Д20, Е20, Ж20,З20, бензинозаправочный пункт под литером И20, расположенный по адресу: Саратовская область, а также земельный участок, находящийся по адресу: <...>, являются дети заявителя - ФИО8, ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АВ 131695, 64-АВ 131696, 64-АВ 131694.

На земельном участке, находящемся по адресу: <...>, расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2 на основании договора купли - продажи от 01.07.2003г., заключенного между ФГУП «Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие» и ФИО2

В обоснование заявленных требований, заявителем указано, что 17.07.2003 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 200,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА №605584). Однако 26.06.2009г. Энгельсским отделом УФРС по Саратовской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания, общей площадью 280 кв.м. ИП ФИО6 полагает, что увеличение площади обусловлено тем, что к помещению площадью 200,1 кв.м. по адресу: <...> ФИО2 незаконно возведена пристройка площадью 79,9 кв.м.

Считая, что действия регистрирующего органа по внесению 26.06.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-60/113/2009-183 о регистрации за ФИО2 права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв. м., являются незаконными, ФИО6 обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, действия регистрирующего органа являются правомерными. Кроме того, суд указал, что предпринимателем пропущен 3-х месячный срок, на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2003 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 200,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли -продажи нежилого помещения от 01.07.2003 г., заключенный между ФГУП «Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО2

16 июня 2009 года ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлениями: о прекращении права в связи с ликвидацией объекта; о внесении изменения в части адреса и площади объекта; о регистрации права на объект недвижимости с учетом изменений.

В качестве документа, обосновывающего изменение площади спорного помещения, ФИО2 представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.06.2009г., выданный Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризхация - БТИ», в соответствии с которым объектом учета является часть нежилого здания площадью 280 кв.м. (том 3 л.д. 77).

Из кадастрового паспорта от 25.06.2009 г. следует, что расхождение площадей обусловлено неточностью в подсчете площадей экспликации инвентарного дела, что подтверждается объяснительной запиской техника - инвентаризатора ФИО11, согласно которой при сравнении с материалами предыдущей инвентаризации части здания, в которой неверно указаны его длина и ширина, что привело к неверному указанию общей площади помещений, указанных на плане (том 1 л.д. 122, 126).

Постановлением Главы Энгельсского муниципального района от 09.01.2008г. № 36 «О присвоении нежилому помещению статуса части здания и почтового адреса» нежилому помещению площадью 200,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, присвоены статус части здания, включающей в себя изолированное нежилое помещение и адрес: <...>.

На основании указанных документов Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на преобразованный объект - часть нежилого здания площадью 280 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-60/113/2009-183, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 г. №60/180/2009-222.

В оспариваемом решении суд пришел к правомерному выводу о том, что в регистрирующий орган представлены все документы, свидетельствующие об изменении параметров объекта площадью 200,1 кв.м., которые не могут быть связаны со строительством - возведенной пристройкой, на которую ссылается заявитель, а также о том, что при государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствовали какие-либо противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами, а также основания для отказа или приостановления государственной регистрации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО6 не претендует на спорные объекты недвижимости. Требования ФИО6 заявлены потому, что возведение ФИО2 пристройки послужило уменьшению расстояния, предусмотренного НПБ 11-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» до объекта, используемого ИП ФИО6

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что доводы заявителя фактически направлены на снос возведенной ФИО2 пристройки.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем избран способ защиты, несоответствующий характеру нарушенных прав и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО6 при обращении в суд с вышеизложенными требованиями срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что заявителю об оспариваемых действиях Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области стало известно в 2009 году.

Однако, с вышеизложенными требованиями, предприниматель обратился в суд 13 октября 2010 года, то есть по истечении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование в рамках настоящего дела ИП ФИО6 не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных актов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «17» марта 2011 года по делу
№ А57-13530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова