Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2022 года по делу № А57-14274/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в лице филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нита-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о разделении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Флорес» представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, выданной сроком на 5 лет, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Флорес», ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в лице филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус», ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ИНН <***>, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ», ИНН <***>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ИНН <***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нита-Фарм», ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Камград», ИНН <***>, о разделении земельного участка площадью 128 260 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, для иных видов жилой застройки, по адресу: <...>; выделении земельного участка общей площадью 6 073 кв.м и определении границ вновь образуемого земельного участка в точках координат.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2022 года производство по делу № А57-14274/2021 в части требований к Акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в лице филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус», ИНН <***> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд разделил земельный участок площадью 128 260 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, для иных видов жилой застройки, по адресу: <...> и образовал земельный участок общей площадью 6 073 кв.м, определить границы вновь образуемого земельного участка в точках соответствующих координат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФЦ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Флорес» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2022 вх.№744/2022, в котором сторона возражает против разделении земельного участка площадью 128 260 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:14.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» поступил ряд ходатайств, в том числе апеллянт просил суд:

– Запросить из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, в которой состояло на учете ООО «HABAXA», сведения о бывшем участнике и директора ООО «HABAXA» ФИО4, в том числе: дата рождения, паспортные данные, его место жительства.

– Запросить в Управлении Росреестра по Саратовской области копии документов:

1) договора залога недвижимости (ипотеки), № 5022/09, выдан 02.04.2009r., дата государственной регистрации: 21.05.2009r., номер государственной регистрации: 64-64-11/204/2009-237,

2) дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки), № 5022/09 от 02.04.2009г., дата государственной регистрации: 21.05.2009г., номер государственной регистрации: 64-64- 11/204/2009-237, № 1, выдан 02.04.2009,

3) договор уступки прав (цессии) № 16 (с приложением), выдан 08.08.2011,

4) дополнительное соглашение от 19.08.2011 г. к договору уступки прав требований (цессии) № 16 от 08.08.2011,

5) договор уступки прав (цессии) N 17 (с приложением), выдан 09.08.2011,

6) дополнительное соглашение от 19.08.2011г. к договору уступки прав требований (цессии) № 17 от 09.08.2011,

7) сведения о залогодателях права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14, в том числе: полное наименование, ИНН, являющегося стороной вышеперечисленных договоров залога и уступки права требования;

8) копии правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации права собственности ООО «Санрайз Риэл Эстейт», ИНН <***>, и ООО «Витакор», HHH 6452085890, на недвижимое имущество, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14, расположенного по адресу: <...>,

9) сведения о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213: 14, по адресу: <...>, от ООО «Санрайз Риэл Эстейт», ИНН <***>, и ООО «Витакор», HHH 6452085890, к иным лицам, с информацией об их полном наименовании, HHH (для юридического лица), ФИО, паспортных данных и места регистрации (для физического лица).

– Запросить в Территориальном управлении Росимущества по Саратовской области информацию о правообладателе объектов недвижимого имущества, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14, по адресу: <...>, ранее принадлежавшего ООО «Санрайз Риэл Эстейт» и ООО «Витакор» со сведениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 877 от 17.07.2008r. от ООО «Санрайз Риэл Эстейт» и ООО «Витакор», третьим лицам, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт передачи пpaвa аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:14;

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

С учетом предмета заявленных требований и содержащихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании указанных документов.

Кроме того, ООО «СФЦ» не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление самостоятельного запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении данных документов.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении следующих документов:

1) Фото № 1 въезда до демонтажа с воротами (из заключения судебного эксперта),

2) Фото № 2 въезда до демонтажа с воротами и частью ограждения (из заключения судебного эксперта),

3) Фото № 3 въезда до демонтажа с будкой охраны и частью ограждения (из заключения судебного эксперта),

4) Фото № 1 въезда после демонтажа без ворот, без будки охраны и без части сооружения от 28.04.2022r.,

5) Фото №2 въезда после демонтажа без ворот, без будки охраны и без части сооружения от 28.04.2022r.

6) Выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2022r. на ограждение протяженностью 2537 п.м.

7) Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санрайз Риэл Эстейт» на 28.04.22.

8) Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витакор› на 28.04.22.

9) Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Объединенные продажи» на 27.04.22.

10) Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «HABAXA» на 27.04.22.

11) Выписки из ЕГРН на 19 объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, - в 19 экз. (выписка из ЕГРН от 20.04.2022 г. № 99/2022/462378938; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462468335; выписка из ЕГРН от 19.04.2022 г. № 99/2022/462093580; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г.№ 99/2022/462543832; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462453674; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462433838; выписка из ЕГРН от 19.04.2022 № 99/2022/462088674; выписка из ЕГРН от 20.04.2022 № 99/2022/462335641; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462444905; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462459264; выписка из ЕГРН от 20.04.2022 № 99/2022/462389151; выписка из ЕГРН от 20.04.2022 № 99/2022/462386031; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462453795; выписка из ЕГРН от 20.04.2022 № 99/2022/462335390; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462462459; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462563350; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462448052; выписка из ЕГРН от 19.04.2022 № 99/2022/462084622; выписка из ЕГРН от 21.04.2022 г. № 99/2022/462469296)

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 29 Постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующего ходатайства о приобщении документов суду первой инстанции не заявлено, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Кроме того, указанные доказательства не отвечают принципам относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств, то есть доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем судом установлено, что представленные апеллянтом документы не содержат безусловных доказательств указывающих на обоснованность доводов ответчика о невозможности разделения земельного участка..

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Флорес» является собственником объектов капитального строительства по адресу: <...>;

1. нежилое здание площадью 2 131,2 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030213:215;

2. нежилое помещение площадью 162,9 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030213:212;

3. нежилое помещение площадью 4 286,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030213:214.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:030213:212, 64:48:030213:214 расположены в нежилом здании площадью 4 449,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030213:211.

4. нежилое здание площадью 3 098,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:222.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 128 260 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:14 по адресу: <...>.

ООО «Флорес» является арендатором данного земельного участка согласно договору аренды от 17.07.2008 № 877 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В целях образования земельного участка под объектами, принадлежащими на праве собственности ООО «Флорес» и оформления в дальнейшем на него право собственности, истцом была подготовлена схема расположения земельного участка площадью 6 153 кв.м, с условным номером 64:48:030213:ЗУ1 по адресу: <...>. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 128 260 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030213:14 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

08.04.2021 ООО «Флорес» обратилось в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6 153 кв.м с условным номером 64648:030213:ЗУ1 по адресу: <...>.

15.05.2021 ООО «Флорес» получено письмо от 11.05.2021 № 64-ББ-02/2497 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 6 153 кв.м с условным номером 64648:030213:ЗУ1 по адресу: <...> в связи с тем, что:

1. нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:030213:212 и 64:48:030213:214, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:030213:211, являются частью пространства здания и земельный участок под помещениями не формируется;

2. в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ согласие на раздел земельного участка 64:48:030213:14 со стороны всех землепользователей ООО «Флорес» не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое помещение площадью 162,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:212 и нежилое помещение площадью 4 286,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:214 имеют общую площадь 4 449,4 кв.м. Таким образом, вышеуказанные нежилые помещения образуют нежилое здание площадью 4 449,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:211, что не является препятствием для формирования земельного участка под данными объектами капитального строительства.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2020 на земельный участок площадью 128 260 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:14 землепользователями (арендаторами) являются ООО «Флорес», ООО «Нита-Фарм», ФГУП «НПЦАП им. ак. Пилюгина Н.А», ФИО1, ООО «СФЦ», ООО «Санрайз Риэл Эстейт», ООО «Технопарк», ООО «Витакор», ООО «Объединенные продажи».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Санрайз Риэл Эстейт», ООО «Витакор», ООО «Объединенные продажи» прекратили деятельность. ООО «Технопарк» реорганизован в ООО «Технопарк» и АО «Технопарк».

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в адрес арендаторов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14 заказным письмом с описью вложения направлен пакет документов на согласование схемы расположения земельного участка.

Из 6 арендаторов, в адрес которых была направлена схема расположения земельного участка, ООО «Нита-Фарм» и ООО «Камград» выразили свое согласие на утверждения схемы расположения земельного участка. ООО «Технопарк», АО «Технопарк», ФИО1 ответ не представили.

Филиал ФГУП «НПЦАП» - Производственное объединение «Корпус» отказалось согласовать схему расположения земельного участка (письмо от 16.03.2021 № 11/4-19) по причине отсутствия доступа к помещению площадью 208,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:162, принадлежащему на праве хозяйственного ведения ФГУП «НПЦАП» - Производственное объединение «Корпус».

Согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2021 на земельный участок 64:48:030213:14 в части перечня объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, помещение площадью 208,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:162 не числится. Беспрепятственный доступ к данному помещению, а также к помещению 64:48:030213:3303, принадлежащему на праве хозяйственного ведения Филиалу ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус» и входящему в состав нежилого здания (кузницы) площадью 1 013,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:221 Филиалом ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус» не осуществлялся ввиду отсутствия входной группы здания по боковому фасаду которого проходит граница образуемого земельного участка и ограждение территории ООО «Радуга».

ООО «СФЦ» отказалось согласовать схему расположения земельного участка по причине препятствия в использовании объектов, принадлежащим ООО «СФЦ» в связи с включением в образуемый земельный участок части земельного участка 64:48:030213:14 по точкам н19, н20, н21, н17. Данная часть земельного участка является местом общего пользования.

Кроме того, ООО «Камград», согласовавший схему расположения земельного участка и являющийся собственником объектов, находящихся в части земельного участка, что и объекты ООО «СФЦ» не выразил претензий по поводу препятствия для доступа к своим объектам.

Таким образом, для образования и утверждения границ выделяемого земельного участка ООО «Флорес» вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абзац 13 ст. 12 ГК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена частью 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г. (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. Письмо Минюста РФ от 23.01.2004 № 07/768-ЮД), действующими в настоящее время, установлено, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются местоположение границ земельных участков; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений владельцами земельных участков по их распоряжению. При этом в соответствии с п. 4 этих же Рекомендаций, работы по образованию новых земельных участков включают два этапа: составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение, и составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 7.5 Рекомендаций, при проектировании учитывается, в том числе следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории.

Согласно ч. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях разделения земельного участка площадью 128 260 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:14.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Флорес» была назначена судебная экспертиза, проведение который поручено ООО «Областной центр экспертиз».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 6404 от 02.12.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки, установлено, что все расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030213:14 объекты недвижимого имущества обеспечены самостоятельным подходом, подъездом с земель общего пользования. Исходя из сложившейся застройки земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14, с учетом прав собственников зданий и сооружений, расположенных на. указанном земельном участке, можно прийти к однозначному выводу о делимости указанного выше земельного участка. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14, категория данного земельного участка не измениться, будет обеспечена возможность сохранения разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости и соблюдены нормы действующего законодательства и прав собственников объектов недвижимого имущества на данном участке. Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14 по адресу: <...> в соответствии с правами собственников отдельно стоящих нежилых зданий и нежилых помещений на указанном земельном участке возможен.

2) Экспертом разработан вариант раздела земельного участка площадью 128 260 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030213:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для производственной деятельности, для иных видов жилой застройки, по адресу: <...> с учетом прав собственников всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в том числе с учетом сохранения беспрепятственного доступа ООО «СФЦ», филиала ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус» к своим объектам недвижимости (проход и проезд), а также с учетом соблюдения градостроительных и иных норм и правил, земельного и противопожарного законодательства РФ. Так, эксперт считает возможным образовать земельный участок под объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, площадью 6 073 кв.м и в следующих координатах: 1. Х=500396.52 Y=2298807.78; 2. Х=500407.29 Y=2298777.25; 3. Х=500405.43 Y=3298776.52; 4. Х=500409.06 Y=2298766.10; 5. Х=500388.84 Y=2298759.79; 6. Х=500390.02 Y=2298756.37; 7. Х=500376.93 Y=2298752.29; 8. Х=500378.13 Y=2298748.87; 9. Х=500378.99 Y=2298746.27; 10. Х=500381.47 Y=2298748.99; 11. Х=500411.77 Y=2298758.79; 12. Х=500515.36 Y=2298793.48; 13. Х=500522.21 Y=2298795.84; 14. Х=500521.32 Y=2298798.41; 15. Х=500526.60 Y=2298800.21; 16. Х=500527.58 Y=2298797.47; 17. Х=500529.89 Y=2298798.17; 18. Х=500524.95 Y=2298812.66; 19. Х=500520.05 Y=2298827.00; 20. Х=500517.61 Y=2298825.53; 21. Х=500505.67 Y=2298821.33; 22. Х=500507.36 Y=2298816.45; 23. Х=500497.84 Y-2298813.38; 24. Х=500494.78 Y=2298812.39; 25. Х=500492.61 Y=2298818.37; 26. Х=500463.46 Y=2298808.09; 27. Х=500463.24 Y=2298808.72; 28. Х=500449.25 Y=2298847.98; 29. Х=500412.44 Y=2298834.96; 30. Х=500412.63 Y=2298834.44; 31. Х=500415.54 Y=2298826.54; 32. Х=500413.26 Y=2298825.70; 33. Х=500417.07 Y=2298815.32; 34. Х=500417.16 Y=2298815.06.

3) Разделить земельный участок площадью 128 260 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030213:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для производственной деятельности, для иных видов жилой застройки, по адресу: <...> как указано в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленного управлением геодезии и земельного кадастра ГУП «Сартехинвентаризация» от 2021 года не представляется возможным.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации при выделе участка формируется один или несколько отдельных земельных наделов, при этом тот участок, из общей площади которого выполнялось выделение, регистрируется в своих новых границах. При этом собственник, по заявлению которого выполнялось выделение земли, утрачивает свои права на остальную часть участка, а доли других участников долевой собственности приобретают скорректированные значения. Такой раздел участка проводится в тех случаях, когда совладельцам не удается достигнуть компромисса относительно порядка и условий его использования.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив экспертное заключение и предложенный вариант определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, а также принимая во внимание площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, место их расположения, пришел к правомерному выводу о целесообразности определения площади земельного участка в размере 6 073 кв.м.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Коллегия считает, что образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Образование выделяемого земельного участка позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае права ответчиков предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется.

Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, в том числе заключением судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени, мотивированны, изложены полно и ясно.

При этом выводы эксперта о возможности делимости рассматриваемого земельного участка не опровергнуты апеллянтом допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о расположении на выделяемом земельном участке иных объектов, не принадлежащих истцу и препятствующих проведению выдела земельного участка, не подтвержден материалами дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: свидетельств о праве собственности, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции установил принадлежность объектов недвижимости на выделяемом земельном участке истцу.

Доказательств того, что на выделяемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СФЦ», в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности последнего в оспаривании варианта раздела, предложенного истцом и экспертом.

Несостоятельны также доводы подателя жалобы о невозможности ведения им хозяйственной деятельности в принадлежащем ему объекте недвижимости. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что разделение земельного участка препятствует пользованию своим объектов, а также невозможности к его подъезду.

Не подтверждены соответствующими доказательствами доводы апеллянта о том, что дорога, включенная истцом в состав образуемого участка, является единственным местом проезда к объектам ООО «СФЦ».

Исследовав материалы дела и экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом разработан вариант раздела спорного земельного участка с учетом прав собственников всех объектов недвижимости на земельном участке, в том числе с учетом сохранения беспрепятственного доступа ООО «СФЦ» к своим объектам недвижимости (проход и проезд), а также с учетом соблюдения градостроительных и иных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие информации о собственнике объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:030213:143, расположенного на спорном земельном участке, судебная коллегия отклоняет с силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.07.2021, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030213:14 имеется ряд объектов недвижимости.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:030213:143 в выписке отсутствует.

Возможно, апеллянтом допущена техническая опечатка, поскольку в выписке перечислен объект кадастровым номером 64:48:030212:143, однако данный объект принадлежит на праве бессрочного пользования АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус», которое привлечено в дело в качестве третьего лица.

Судебной коллегией установлено, что все иные правообладатели объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030213:14 привлечены в дело, следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушений в рассмотрении настоящего иска.

Доводы заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, бывшего участника и директора ООО «HABAXA» ФИО4, Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности вышеназванных лиц, которые не являются участниками спорных правоотношений по разделу земельного участка.

Определением от 07 апреля 2022 года судебная коллегия в целях проверки указанного довода отложила судебное разбирательство и обязала лиц, участвующих в деле представить письменные мотивированные пояснения относительно заявленного ходатайства апеллянтом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что арендаторами земельного участка являются ООО «Санрайз Риэл Эстейт» и ООО «Витакор», залогодержателем – ООО «Объединенные продажи».

Между тем апелляционным судом установлено, что указанные юридические лица прекратили свою хозяйственную деятельность: ООО «Санрайз Риэл Эстейт» – 17.11.2014, ООО «Витакор» – 15.11.2010, ООО «Объединенные продажи» присоединилось 12.02.2015 к ООО «HABAXA», затем 04.09.2019 ООО «HABAXA» ликвидировано.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 был директором ООО «HABAXA» и в настоящее время является потенциальным залогодержателем спорного участка, судебная коллегия считает надуманным, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Что касается ООО «Санрайз Риэл Эстейт» и ООО «Витакор», то заявитель также неверно толкует нормы права и фактические обстоятельства, считая при этом нарушенными права Администрации и Комитета.

Настаивая на позиции привлечения в дело Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова, общество заявляет о том, что ООО «Санрайз Риэл Эстейт» и ООО «Витакор» обладали объектами недвижимости на арендованном земельном участке. Но поскольку данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, то их объекты являются бесхозяйными недвижимыми вещами, следовательно, Администрация и Комитет могли инициировать процедуру оформления недвижимости в муниципальную собственность.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами истца, приобщенными в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, а именно свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 года 64 АБ 994219, выпиской из ЕГРП от 27.05.2014 года № 01/005/2014-38971, выпиской из ЕГРП от 20.08.2014 года № 01/005/2014-58919, выпиской из ЕГРН от 19.07.2019 года, выпиской из ЕГРН от 24.03.2020 года, выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 года.

Как следует из указанных документов, в собственности ООО «Санрайз Риэл Эстейт» находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3098,6 кв. м., условный номер 63-01/48-170-78. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2008 года 64 АБ 994219).

Впоследствии указанный объект недвижимости, с кадастровым номером 64:48:030213:78, был приобретен в собственность ООО «Объединенные продажи», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 27.05.2014 года № 01/005/2014-38971.

Далее данный объект был приобретен в собственность ООО «КАМГРАД», ИНН <***>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 20.08.2014 года за № 01/005/2014-58919.

По договору купли-продажи от 08.07.2019 года ФИО5 приобрел вышеуказанный объект недвижимости у ООО «КАМГРАД», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2019 года.

ФИО5 изменил статус приобретенного объекта недвижимости с «нежилого помещения» на «нежилое здание», которому был присвоен кадастровый номер 64:48:030213:222 (выписка из ЕГРН от 24.03.2020 года).

Уже в дальнейшем по договору купли-продажи от 01.11.2020 года собственником данного объекта стал ООО «Флорес» согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2020 года.

Таким образом, факт бесхозяйного имущества не подтвержден, следовательно, оснований для привлечения Администрации и Комитета не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве указанных третьих лиц, ООО «СФЦ» не заявлялось.

При таких обстоятельствах ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2022 года по делу № А57-14274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева