Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913, адрес местонахождения: 410010, город Саратов, улица Бирюзова, 7 а)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, улица Рабочая, 24),

о признании недействительными ненормативных правовых актов; бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения; обязании возвратить излишне уплаченный налог,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Светова Ивана Борисовича (паспорт),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Перцевой Д.В., действующей по доверенности от 28.03.2017 № 04-17/016,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Перцевой Д.В., действующей по доверенности от 04.04.2017 № 05-19/17, Уткина Д.И., действующего по доверенности от 14.09.2015 № 05-17/45,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Светов Иван Борисович (далее – заявитель, ИП Светов И.Б., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.01.2015 № 132; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 19.05.2016 по жалобе ИП Светова Т.И. в части отказа в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, выразившегося в уклонении от принятия решения по заявлению Светова И.Б. от 29.12.2014 в части требования о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (КБК 18210102030011000110) в размере 468 875,0 руб.; обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501011011000110) в размере 208000 руб. или излишне уплаченный НДФЛ (КБК 18210102030011000110) в размере 468 875 руб.

Решением от 26 января 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 февраля 2017, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Светова Ивана Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

ИП Светов И.Б. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.01.2015 № 132; обязании возвратить излишне уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 208 000 руб.; принять новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Светов Иван Борисович с 27.11.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Светов И.Б. осуществляет виды предпринимательской деятельности по ОКВЭД: код 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» и код 69.10 «Деятельность в области права».

ИП Светов И.Б. с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

21 октября 2005 года по договору № 21 Светов И.Б. (Покупатель) приобрел у Словогорского А.В. (Продавец) ценные бумаги (обыкновенные акции), эмитентом которых являлось ОАО «Литий-Элемент», в количестве 179 шт., по цене 100 руб. за одну акцию. Общая сумма по данному договору составила 17 900 руб.

Согласно выписке из Реестра владельцев ценных бумаг на дату 10.11.2005 произведена запись о переводе права собственности на акции на нового владельца указанных выше ценных бумаг (акций) - на Светова И.Б.

С 10 ноября 2005 года Светов И.Б. являлся владельцем акций ОАО «Литий-Элемент».

31 января 2011 года гражданин Светов И.Б. по договору купли-продажи б/н от 31.01.2011 продал 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Литий-Элемент» - ЗАО «НИИХИТ-2», общая стоимость которых определена сторонами договора в размере 3 580 000 руб.

Согласно Уведомлению об операции, проведенной по счету № 33-3/48 от 01.02.2011, произведена запись о переводе права собственности на акции на иное лицо - ЗАО «НИИХИТ-2».

Платежным поручением № 255 от 31.01.2011 оплата на расчетный счет продавца, Светова И.Б., произведена по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 31.01.2011 г. в сумме 3 580 000 руб.

Таким образом, сумма дохода от реализации акций в 2011 году была получена Световым И.Б. в размере 3 580 000 руб.

Полагая, что названный доход подпадает под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Светов И.Б., не исчисляя данный налог и не отражая его в декларации по УСН, произвел уплату данного налога в бюджет в виде авансового платежа за 1 кв. 2011 г. в сумме 214 800 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2011 на общую сумму 226 960 руб.

В последующем, проанализировав письма Минфина РФ, Светов И.Б. пришел к выводу о том, что указанный доход подлежит обложению по специальной норме статье 214.1 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в связи с чем, исчислил в декларации за 2011 г. НДФЛ с суммы 3 580 000 руб. - в размере 465 400 руб. и уплатил его в бюджет.

Полагая, что налоги в бюджетную систему были уплачены им дважды, что противоречит общим принципам налогового законодательства, Светов И.Б. 29.12.2014 обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного УСН в размере 214 800 руб. или излишне уплаченного НДФЛ в размере 468 875 руб., поскольку окончательно не знал, какой реально он должен оплачивать налог в бюджет от дохода, полученного от реализации ценных бумаг в начале 2011 года.

Решением от 27.01.2015 № 132 Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты УСН в размере 198 408,18 руб. ввиду истечения трехлетнего срока обращения с таким заявлением в налоговый орган.

Учитывая, что иных решений о возврате не принималось, Светов И.Б. полагая, что бездействие Инспекции по невозврату налога и непринятию решения по такому возврату являются незаконными, ИП Светов И.Б. обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение Инспекции № 132 от 27.01.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также на бездействие налоговой инспекции.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19 мая 2016 года жалоба предпринимателя рассмотрена, частично удовлетворена, однако в основной ее части, в том числе в части вынесения решения № 132 от 27.01.2015 и отказа в возврате налога, в удовлетворении жалобы предпринимателю было отказано.

Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как налогоплательщик должен был знать об излишней уплате УСН с дохода, полученного от разовой реализации ценных бумаг, с момента его уплаты 21.04.2011 и отсутствии образования его в качестве налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г., поскольку не исчислил его по итогам окончания налогового периода, а также с момента оплаты НДФЛ с того же дохода в апреле 2012 г., между тем в суд с заявлением о возврате налога (УСН) из бюджета обратился 16.01.2017 (уточненные требования), то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В статье 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно указал суд, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 214.1 НК РФ, в целях данной статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, ценные бумаги были приобретены гражданином Световым И.Б. по договору купли-продажи № 21 от 21.10.2005 г. у физического лица - Словогорского А.В.

Согласно выписке из Реестра владельцев ценных бумаг на дату 10.11.2005 г. произведена запись о переводе права собственности на акции на нового владельца указанных выше ценных бумаг (акций) - гражданина Светова И.Б., который с 10.11.2005 г. стал акционером ОАО «Литий-Элемент».

В последующем, 31.01.2011 г. гражданин Светов И.Б. по договору купли-продажи б/н от 31.01.2011 г. продал 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Литий-Элемент» - ЗАО «НИИХИТ-2», общая стоимость которых определена сторонами договора в размере 3 580 000 руб., оплата за акции произведена в полном объеме.

Указанная сделка продажи акций носила разовый характер.

Светов И.Б., согласно видам предпринимательской деятельности по ОКВЭД, указанным выше, предпринимательскую деятельность по обороту ценных бумаг не вел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Светов И.Б. по данной операции правомерно исчислил в налоговой декларации за 2011 г. с суммы дохода, полученного от реализации акций в 3 580 000 руб., налог на доходы физических лиц в размере 465 400 руб. и уплатил его в бюджет.

В части, касающейся НДФЛ, решение суда налогоплательщиком не оспаривается.

ИП Светов И.Б. не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.01.2015 № 132 и обязании возвратить излишне уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 208 000 руб.

Как указано выше, ИП Светов И.Б., не исчисляя данный налог и не отражая его в декларации по УСН, произвел уплату данного налога в бюджет в виде авансового платежа за 1 кв. 2011 г. в сумме 214 800 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2011 на общую сумму 226 960 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном отказе предпринимателю в возврате УСН в решении № 132 от 27.01.2015 г., поскольку оплата УСН за 1 кв. 2011 г. (авансовый платеж) в размере 226 960 руб. произведена по чеку-ордеру от 25.04.2011 г., с заявлением в налоговый орган о возврате налога в сумме 214 800 руб. налогоплательщик обратился 29.12.2014 г., с пропуском 3-х летнего срока, что нарушает положения статьи 78 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что налог следует считать излишней оплатой только по окончании налогового периода за год и подачи основной налоговой декларации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, в данной конкретно рассматриваемой ситуации обязанность по уплате УСН с дохода от реализации ценных бумаг не от предпринимательской деятельности не являлась объектом обложения УСН в 2011г. с суммы продажи акций 3 580 000 руб., декларирования данной суммы по УСН не было произведено налогоплательщиком, указанная сумма налога уплачена им ошибочно.

Окончательный финансовый результат в налоговой декларации по УСН за 2011 год сформирован без учета спорной суммы, следовательно, оснований к определению начала течения срока с подачи налоговой декларации за 2011 год по УСН не имеется.

Суд первой инстанции так же обосновано пришел к выводу о том, что в суд с заявлением о возврате налога (УСН) из бюджета заявитель обратился 16.01.2017 г. (уточненные требования), то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Так, с требованием в суд об обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога - УСН в размере 208 000 руб., налогоплательщик обратился путем подачи уточненного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ - 16.01.2017 г., которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке, налогоплательщик доводов о соблюдении срока такого возврата не привел, изложенные им факты в исковом заявлении не свидетельствуют о том, что налогоплательщик узнал о допущенной переплате налога в более поздние сроки и после его уплаты.

Как указано выше, суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что срок следует исчислять с возможного образования налоговой базы по УСН по окончании 2011 г. и подачи налоговой декларации, так как с дохода от реализации ценных бумаг им УСН исчислен в декларации за 2011 г. не был, на что неоднократно указывалось предпринимателем в суде.

Исчисление и уплата НДФЛ с того же дохода от реализации разовой сделки ценных бумаг было произведено налогоплательщиком в июле 2012 года.

Как верно указал суд, правовой неопределенности в вопросе исчисления налога не имелось, поскольку норма части 1 статьи 214 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ, то есть задолго до уплаты заявителем УСН в апреле 2011 г.; часть 2 статьи 346.11 НК РФ также не претерпевала изменений в части освобождения от уплаты НДФЛ только в части доходов от предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент уплаты спорной суммы - 21.04.2011 г., а также на момент образования налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г. и возникновения обязанности по исчислению данного налога (который не был исчислен предпринимателем), налогоплательщик должен был знать о своей обязанности (отсутствии таковой) по УСН за 2011 г. Сведения о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность в сфере обращения ценных бумаг Светов И.Б. знал, поскольку самостоятельно определял виды предпринимательской деятельности в ЕГРИП. Светов И.Б. является квалифицированным юристом, осуществляет специализированную предпринимательскую деятельность по ОКВЭД: код 69.10 «Деятельность в области права».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя объективных причин, препятствующих ему правильно исчислить (уплатить) налог.

В налоговый орган по месту учета, а также в вышестоящий налоговый орган, ФНС России Светов И.Б. за разъяснениями, при наличии возникающих вопросов по исчислению налога, не обращался.

Ссылка заявителя на решение налогового органа как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, так же была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонена, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов.

Как указано выше, Светов И.Б. исчислил и оплатил платежным поручением №1 от 13.07.2012 г. НДФЛ в размере 5468875,0 руб. с того же дохода от продажи акций, следовательно, знал о том, что уплата УСН, платеж чеком-ордером от 21.04.2011 г., произведена им неверно ввиду отсутствия такой обязанности, на что заявитель указал в исковом заявлении - стр. 1- 2 заявления.

Таким образом, налогоплательщик должен был знать об излишней уплате УСН с дохода, полученного от разовой реализации ценных бумаг, с момента его уплаты 21.04.2011 г. и отсутствии образования его в качестве налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г., поскольку не исчислил его по итогам окончания налогового периода, а также с момента оплаты НДФЛ с того же дохода в апреле 2012 г., между тем в суд с заявлением о возврате налога (УСН) из бюджета обратился 16.01.2017 г. (уточненные требования), то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Светова Ивана Борисовича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года по делу № А57-23937/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников