Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, 5)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-47362/2014 в части замены стороны ее правопреемником (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, 7)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400131, Волгоград, ул. Новороссийская, 15),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555, адрес местонахождения: 400131, г Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А),

Комитет финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7),

Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 15)

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им Гагарина, 12).

о взыскании 487 015 руб. 19 коп.,

от Администрации Волгограда – Евдокимова И.В., по доверенности № 05-нд/160 от 15.09.2014,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубева Т.В., по доверенности № 121 от 28.04.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 170 887 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просил заменить Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ныне - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) на его правопреемника - Администрацию Волгограда; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков - Комитет финансов Волгоградской области и Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением от 24 февраля 2015 годао назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника - Администрацию Волгограда.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве – отказать.

Департамент финансов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве – отказать.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 170 887 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на его правопреемника - Администрацию Волгограда.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрацией города Волгограда, к последнему перешли права и обязанности Арендодателя в соответствии с договорами аренды, а также в связи с осуществлением юридическими лицами и гражданами фактического использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области).

На этом основании все права арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с законом Волгоградской области от 19.12.2014г. № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015г.

По мнению Мингосимущества, в силу ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ с 01.01.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена в г. Волгограде – административном центре Волгоградской области перешло к администрации Волгоградской области.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В статье 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.

Следовательно, для принятия решения о замене Мингосимущества на администрацию Волгограда в порядке процессуального правопреемства необходимо установить, что полномочия, касающиеся спорных правоотношений, переданы от одного органа государственной власти другому.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представило доказательств передачи администрации Волгограда полномочий, касающихся спорных правоотношений.

В спорный период именно Мингосимущество Волгоградской области являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земель. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к администрации Волгограда перешла обязанность по возврату излишне уплаченных платежей до 01.01.2015г. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

Из правового смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для замены заинтересованного лица в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку перераспределение полномочий между уполномоченными государственными и муниципальными органами не является правопреемством относительно обязательств , вытекающих из неосновательного обогащения...

Поскольку выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-47356/2014 в части процессуальной замены ответчика по делу с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника - администрацию Волгограда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова