Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу № А57-26721/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410044, <...>)

о признании незаконным решения от 21.10.2015 № Ф64/001/2015-30904 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения расположенного по адресу: <...>;

об обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области произвести кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) объектов недвижимости в соответствии с заявлением о кадастровом учете закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» от 17.07.2015 № 30-2324133,

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107078, <...>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410040, <...>),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410056, <...>),

специалисты: начальник отдела кадастрового учета № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (адрес местонахождения: 410040, <...>),

начальник Ленинского отделения ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО1 (адрес местонахождения: 410040, <...> Октября, д. 104),

третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410002, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» - ФИО2, действующий по доверенности от 15.01.2016,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ФинПромМаш» (далее – ЗАО «ФинПромМаш», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 21.10.2015 (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области) № Ф64/001/2015-30904 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: <...>; об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области произвести кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) объектов недвижимости в соответствии с заявлением о кадастровом учете ЗАО «ФинПромМаш» от 17.07.2015 года № 30-2324133.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 к участию в деле так же привлечены:

в качестве заинтересованного лица - Управление Росимущества по Саратовской области;

в качестве специалистов - начальник отдела кадастрового учета № 3 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, начальник Ленинского отделения ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО1;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением от 29 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2016 года (т.2, л.д. 162-171, т. 3, л.д. 25-26) Арбитражный суд Саратовской области заявленные ЗАО «ФинПромМаш» требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 21.10.2015 № Ф64/001/2015-30904 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области произвести кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) объектов недвижимости в соответствии с заявлением о кадастровом учете ЗАО «ФинПромМаш» от 17.07.2015 № 30-2324133.

Также суд взыскал с ФГБУ ФКП Росреестра в пользу ЗАО «ФинПромМаш» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

ФГБУ «ФКП Росреестра» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ФинПромМаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участник процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФинПромМащ» является собственником объекта недвижимого имущества: сооружение - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары общей площадью 16092,7 кв.м. Лит. IX, расположенного по адресу: <...>.

С целью преобразования (раздела) вышеуказанного объекта недвижимого имущества и внесения соответствующих сведений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (Ленинское отделение) была изготовлена техническая документация, содержащая сведения о частях объекта недвижимого имущества, в том числе часть 1Х/1, площадью 14491,7 кв.м. и часть 1Х/2, площадью 1601 кв.м.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 по адресу <...>, собственником которого является Российская Федерация, и используется ЗАО «ФинПромМаш» на праве аренды, совместно с другими собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу.

17 июля 2015 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области ЗАО «ФинПромМаш» было подано заявление № 30-2324133 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, технические планы сооружения № б/н от 16.07.2015, на объекты недвижимого имущества, в том числе часть IХ/1, площадью 14491,7 кв.м. и часть IХ/2, площадью 1601.

21 июля 2015 года Филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Саратовской области вынесено Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № Ф64/001/2015-20500 по пункту 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно:

- технический план сооружения подготовлен на основании Декларации, чем в силу части 10 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) нарушен пункты 35, 14 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке» (далее - Требования), пункт 4 Требований к подготовке декларации, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке» (далее - Требования к подготовке декларации), согласно которым сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. Декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года;

- сведения о координатах характерных точек контура сооружения, содержащиеся в представленном в форме электронного документа Техническом плане, противоречат сведениям графической части Технического плана, а именно конфигурация сооружения, по указанным координатам, противоречит конфигурации, отображенной в графической части Технического плана (Самопересечение полигона (ОRА 13349 polygon boundary crosses itself). [Элемент <2>] [Контур <1>] [Грань <14> (х1=95954.03; у1=95954.03; х2=95957.24; у2=95957.24)] [Грань <13> (х1=95965.84; у1=95965.84; х2=95954.03; у2=95954.03)]).

16 сентября 2015 года ЗАО «ФинПромМаш» было представлено Заявление о приеме дополнительных документов (ОКС) № 64-0-1-132/3032/2015-3997 и технические планы сооружений. При проверке данных документов в целях устранения оснований приостановления осуществления государственного учета выявлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении:

- технический план сооружения подготовлен на основании Декларации, чем в силу части 10 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ нарушены пункты 35, 14 Требований, пункт 4 Требований к подготовке декларации, согласно которым сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. Декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года;

- кроме того, согласно разделу «Характеристики сооружения» Технического плана сооружения площадью 14491.70 кв. м, данный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040344:12, 64:48:040344:310, 64:48:040344:311, однако согласно Декларации, на основании которой подготовлен Технический план данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12. Согласно п. 14 Требований к подготовке декларации, в случае если Декларация заполняется в отношении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в строке «кадастровый номер земельного участка (участков)» реквизита «Кадастровый номер» указывается кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в границах которого расположено такое здание, сооружение, объект незавершенного строительства (при наличии таких сведений). В связи с вышеизложенным. Филиалом было вынесено решение об отказе в снятии приостановления от 23.09.2015 № Ф64/001/2015-26631.

29 сентября 2015 года было представлено заявление о приеме дополнительных документов (ОКС) № 64-0-1-132/3032/2015-4179 и технические планы сооружений. При проверке данных документов, в целях устранения оснований приостановления осуществления государственного учета, выявлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении:

- технический план сооружения подготовлен на основании Декларации, чем в силу части 10 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ нарушены пункты 4, 35, 14 Требований, пункта 4 Требований к подготовке декларации, согласно которым сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. Декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

30 сентября 2015 года Филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Саратовской области было вынесено решение об отказе в снятии приостановления №Ф64/001/2015-27817, с указанием следующих оснований отказа в снятии приостановления: отсутствие в декларации, на основании которой подготовлен технический план сооружения, проектной документации сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта или технического паспорта изготовленного до 01.01.2013.

Для устранения причин приостановления рекомендовано подготовить Технический план в соответствии с пунктом 35.14. Требований к подготовке технического плана сооружение утверждённого Приказом МЭР РФ от 23.11.2011 № 693. Если изготовление или принятие указанных документов не требуется, включить в состав приложения Технического плана документы, подтверждающие, что такое их изготовление или принятие не требуется в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности, выданные соответствующим органом власти или органом местного самоуправления.

21 октября 2015 года Филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Саратовской области было вынесено решение № Ф64/001/2015-30904 об отказе в осуществлении кадастрового учёта сооружения расположенного по адресу г. Саратов, пр.к Строителей, д.1.

Не согласившись с вынесенным филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области решением № Ф64/001/2015-30904 от 21.10.2015, ЗАО «ФинПромМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выразилось в воспрепятствовании кадастрового учета раздела объекта и его использовании именно в разделенном виде.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 8 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта помещения или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Федеральный закон № 221-ФЗ в пункте 2 части 2 статьи 7 содержит положение о том, что образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с преобразуемым объектом недвижимости.

Как установлено материалами дела, что ЗАО «ФинПромМаш» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с разделом принадлежащего ему сооружения с кадастровым номером 64:48:040344180, расположенного по адресу: <...>, приложив к данному заявлению технические планы сооружения № б/н от 16.07.2015 года, на объекты недвижимого имущества, в том числе часть IХ/1, площадью 14491,7 кв.м. и часть IХ/2, площадью 1601.

ЗАО «ФинПромМаш» является собственником объекта недвижимости - сооружения - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары общей площадью 16092 кв.м, Лит. IX, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014 серии 64-АД №583597 (т.1, л.д. 119).

Сооружение - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары общей площадью 16092 кв.м, Лит. IX с кадастровым номером 64:48:040344:180, является ранее учтенным объектом недвижимости.

Возражая против заявленных обществом требований, кадастровая палата сослалась на то, что разделение принадлежащего заявителю объекта возможно только в результате реконструкции, после проведения которой обязательно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, кадастровая палата указала, что в силу положений части 8 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ технический план объектов должен быть составлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не основании декларации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что раздел и выдел объектов из существующих объектов капитального строительства сами по себе не свидетельствуют о реконструкции первоначально учтенного объекта.

Реконструкция представляет собой комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд верно указал, что в рассматриваемом случае ранее существовавшее сооружение не было реконструировано заявителем, в связи с чем необходимыми для раздела данного сооружения на две части являются только мероприятия по фиксации ее новых границ в техническом плане на основании решения собственника без проведения строительных работ, границы подлежат формированию путем определения на местности и укрепления поворотных точек объекта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие фактической реконструкции ранее учтенного объекта у кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета на том основании, что представленный технический план составлен на основании декларации, а не на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом того, что оспариваемое решение кадастровой палаты нарушает права и законные интересы заявителя, суд правомерно удовлетворил заявленные им требования.

Доводы, изложенные кадастровой палатой в апелляционной жалобе о несоответствии представленного заявителем технического плана сооружения положениям пункта 8 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ, а также о том, что раздел объекта недвижимого имущества заявителя может быть осуществлен только в результате реконструкции, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в части удовлетворения заявленных требований и способа восстановления нарушенного права законным и обоснованным.

В части довода ФГБУ ФКП «Росреестра» о неправомерном взыскании с ФГБУ ФКП «Росреестра» по Саратовской области в пользу ЗАО «ФинПромМаш» расходов по госпошлине в сумме 3 000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ФГБУ ФКП «Росреестра» указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области не является юридическим лицом. Судебные расходы не подлежат взысканию с филиала юридического лица.

Определением от 21.04.2016 года Арбитражный суд Саратовской области исправил допущенную опечатку в решении от 29.02.2016 года, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения словосочетание «по Саратовской области».

Определение суда от 21.04.2016 года об исправлении опечатки сторонами в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области решением от 29 февраля 2016 года взыскал с ФГБУ ФКП Росреестра в пользу ЗАО «ФинПромМаш» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Факт уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подтверждается платежным поручением №592 от 02.11.2015 года (т.3, л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу заявителя судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу № А57-26721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова