Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области,

на определение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о возмещении судебных расходов по делу № А12-875/2018

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, г. Москва, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», г. Волгоград,

о взыскании 5167568 руб. 01 коп.,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетеваякомпания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, ( ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 г. отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. по делу № А12- 875/2018 о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») 5167568 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2017 г. по договору энергоснабжения № 4020182/13 от 01.09.2013 г., с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 г. в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В отменённой части по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 г. по договору энергоснабжения № 4020182/13 от 01.09.2013 г. в размере 3662552 руб. 58 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г. по делу отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019г.

Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом

уточнения) о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третьего лица по делу – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»), судебных издержек, понесенных в связи с участием своего представителя в судебных инстанциях при рассмотрении дела и обжаловании судебного решения, а также транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30000 руб.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы в сумме 77746 руб. 40 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель просил возместить за счет ответчика и третьего лица судебные расходы в сумме 300000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 44309 руб. транспортных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

АПК РФ и ГПК РФ прямо указывают, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с истца и третьего лица по делу 300000 руб. за правовые услуги, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, все необходимые доказательства по делу, а также доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были представлены суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, кассационной инстанцией было предложено суду первой инстанции разрешить противоречия между сторонами о сроке межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, с возможностью привлечения к участию в деле компетентного органа, от которого истребовать соответствующую информацию, а также дать оценку доводам ответчика о том, что до 16.06.2017 г. электрическая энергия на его объект не поставлялась в связи с неиспользованием электрооборудования и опломбированием электропривода сетевой организацией.

Применительно к п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности и по аналогичным спорам имеется судебная правоприменительная практика. Таким образом, оказание представителем заявителя правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями), особо значительного времени и усилий для участия в судебных заседаниях.

Заявленная в указанном случае сумма иска не может служить критерием для размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

При этом как верно указал суд, должен учитывается тот факт, что указанное дело рассматривалось повторно по имеющимся материалам, а при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, судами соответствующих инстанций давалась оценка полноте собранных судом первой инстанции доказательств и правомерности принятого итогового судебного акта, что не предусматривало представление со стороны заявителя дополнительных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Чрезмерность требуемой суммы относительно соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АПК РФ и ГПК РФ прямо указывают, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить представителю заявителя, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество заседаний, повторное рассмотрение дела судом первой инстанции, рассмотрение жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции по имеющимся материалам, суд правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя до 70000 руб., из которых, 30000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции.

Давая оценку представленным документам на проезд, суд правомерно не признал в качестве издержек оплату билетов на самолет 09.10.2019 г. в 02 час. 00 мин. по маршруту Москва-Волгоград, поскольку указанным рейсом заявитель и его представитель не воспользовались.

Заявителем представлены единые электронные билеты на проезд Казань – Москва (08.10.2019 г. в 21 час.55 мин.) и Москва – Волгоград (09.10.2019 г. в 02 час. 00 мин.) на общую сумму 13126 руб.,

Суд первой инстанции правомерно признал расходы на проезд в сумме 6536 руб. (50%).

ИП - Глава крестьянского - (фермерского) хозяйства ФИО1 просил взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт», расходы связанные с представлением интересов в Двенадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции и в Арбитражном суде Поволжского округа,

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергосбыт», не обжаловало судебный акт вынесенный, Арбитражным судом Волгоградской области. В Двенадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции и в Арбитражном суде Поволжского округа, вышеуказанный акт обжаловался публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», которое является в деле третьим лицом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ ч.5.2. если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, судебные расходы по апелляционной жалобе, правомерно взысканы с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Расходы, связанные с проездом правомерно подлежат взысканию с третьего лица, поскольку именно третье лицо явилось инициатором обжалования судебных актов.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу № А12-875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова