Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС-ЛЮКС» (г. Волгоград, ИНН 3445099568, ОГРН 1083460006354)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-46873/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОДИС-ЛЮКС» (г. Волгоград, ИНН 3445099568, ОГРН 1083460006354) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгограда (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОДИС - ЛЮКС» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ОДИС - ЛЮКС» (ОГРН 1083460006354, ИНН 3445099568) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ООО «ОДИС - ЛЮКС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Волгограда совместно со специалистом департамента по рекламе администрации Волгограда в период с 19.12.2014 по 23.12.2014 проведена проверка на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ОДИС - ЛЮКС» законодательства о рекламе, а именно законности размещения рекламных конструкций по адресу: Волгоград, улица Козловская, 34Б.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что обществом в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» установлены рекламные конструкции по указанному адресу без соответствующего разрешения, а именно: у входа на стене размещено настенное панно размером 2,5м х 3,7м х 1 сторона с информацией следующего содержания: «Miele. Новые посудомоечные машины серии G4000. Miele - Партнер, Одис, ул. Козловская, 34Б, +7(8442) 97-45-97, www.miele.ru, www.elite-furnitrure-embassy.ru»; над входом настенное панно размером 1,4м х 3,1м х 1 сторона, с информацией следующего содержания: «Miele. Одис, первый этаж, тел. (8442) 97-45-97, www.miele.ru, Miele - Партнер».

По результатам проверки прокуратура установила, что рекламные конструкции, размещенные и используемые обществом с ограниченной ответственностью «ОДИС - ЛЮКС», являются рекламой, поскольку содержат информацию, направленную на привлечение внимания к реализуемому товару.

Разрешение на установку, эксплуатацию рекламных конструкций обществом с ограниченной ответственностью «ОДИС - ЛЮКС» не получено.

Полагая, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «ОДИС - ЛЮКС» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, заместителем прокурора Волгограда 23.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Волгограда в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОДИС - ЛЮКС» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка, а также эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в нарушение Закона о рекламе установлены рекламные конструкции по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения, а именно: у входа на стене размещено настенное панно размером 2,5м х 3,7м х 1 сторона с информацией следующего содержания: «Miele. Новые посудомоечные машины серии G4000. Miele - Партнер, Одис, ул. Козловская, 34Б, +7(8442) 97-45-97, www.miele.ru, www.elite-furnitrure-embassy.ru»; над входом настенное панно размером 1,4м х 3,1м х 1 сторона, с информацией следующего содержания: «Miele. Одис, первый этаж, тел. (8442) 97-45-97, www.miele.ru, Miele - Партнер».

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод общества о том, что размещенная информация не является рекламой, поскольку информация, размещенная на баннере, полностью соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе к рекламе, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, информация адресована неопределенному кругу лиц.

Материалами дела подтверждается, что общество, не имея разрешения на установку рекламной конструкции, эксплуатировало рекламные конструкции, что образует событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ОДИС - ЛЮКС» указывает на то, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 01 июля 2014 года и дополнительным соглашением № 1 от 07 июля 2014 года арендодателем помещения является физическое лицо Усова Лидия Михайловна, арендатором - общество с ограниченной ответственностью «ОДИС-ЛЮКС». Согласно п. 1.9.2. договора и дополнительного соглашения № 1 от 07 июля 2014 года арендатор вправе требовать от арендодателя установить за свой счет вывеску при входе в здание.

09.07.2014 года Усова Л.М. в соответствии с условиями договора аренды и письма № 1 от 07 июля 2014 года заключила договор № 15-14 с ИП Целковиковой Л.С. на изготовление продукции — двух банеров размером 1,7x3,14 м и 2,4 х 4 м согласно приложения № 2 и № 3 к договору. В соответствии с условиями данного договора, вывески были изготовлены ИП Целковиковой Л.С. и оплачены Усовой Л.М. по квитанции серии ВЛ № 005651 09 июля 2014 года. В соответствии с п. 4.9 договора № 15-14 от 09 июля 2014 года право собственности на готовую продукцию возникает у Заказчика (Усовой Л.М.) в момент передачи ему готовой продукции. 11 июля 2014 года готовая продукция была передана Исполнителем (ИП Целковиковой Л.С.) Заказчику (Усовой Л.М.) по акту приема-передачи.

Таким образом, общество, ссылаясь на отсутствие состава вменённого правонарушения, полагает, что обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции в силу пунктов 1.9.2 договора аренды, заключенного между Усовой Л.М. (арендодатель) и ООО «ОДИС - ЛЮКС» (арендатор), возложена на Усову Л.М. - собственника спорных щитов (вывесок).

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае ООО «ОДИС - ЛЮКС» должно было удостовериться, что арендодатель имеет соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

Данная обязанность ООО «ОДИС - ЛЮКС» не выполнена. В случае его правомерного поведения отсутствие разрешения на размещение рекламы предполагает невозможность её установки.

При этом в силу статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции без разрешения, так и за ее эксплуатацию без разрешения.

Материалами дела подтверждается, что спорную рекламную конструкцию на момент проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении эксплуатировало именно общество, о чем само общество прямо указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, согласно Закону о рекламе ООО «ОДИС - ЛЮКС» является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её установку и эксплуатацию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО «ОДИС - ЛЮКС» является лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, то есть субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Факт административного правонарушения, а также вина общества в его совершении подтверждена материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014, актами проверки от 19.12.2014 № 903, 904, заключением Департамента по рекламе администрации Волгограда по вопросу отнесения к рекламным конструкциям, принадлежащих обществу.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 500000 рублей.

Довод представителя общества о малозначительности допущенного заявителем нарушения апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02 апреля 2004 года « 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле собственника спорных рекламных конструкций – Усовой Л.М., что является нарушением ее права на судебную защиту апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением суда по заявлению прокуратуры Волгограда ООО «ОДИС - ЛЮКС» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление прокуратурой в ходе проверки нарушения обществом Закона о рекламе, выразившегося в установке, эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего разрешения на установку, эксплуатацию рекламных конструкций.

Из судебного акта, принятого по заявлению прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешён вопрос о правах и обязанностях арендодателя помещения, арендуемого обществом, Усовой Л.М.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о привлечении ООО «ОДИС - ЛЮКС» к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения на их установку не влияет на права Усовой Л.М.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Усовой Л.М. по отношению к обществу и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей Усовой Л.М.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-46873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС-ЛЮКС» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова