Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-20273/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная площадь, 11)

о признании незаконным отказа в предоставлении документов и обязании предоставить документы, указанные в запросе от 25.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.01.2014,

Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.12.201 № 57,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление), выразившихся в отказе предоставить конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заверенные надлежащим образом договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, указанные в запросе от 25 октября 2013 года; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области предоставить конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 заверенные надлежащим образом договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, указанные в запросе от 25 октября 2013 года.

Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Саратовской области представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 по делу №А57-1137/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 по делу №А57-1137/2011 конкурсным управляющим должника - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 утвержден ФИО3.

25 октября 2013 года конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с запросом о предоставлении на основании статей 20.3. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, документов (договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы), заверенные надлежащим образом, по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащих ранее на правах собственности правообладателю Давояну Коле Ивановичу.

В ответ на запрос конкурсному управляющему ФИО6 было направлено письмо от 11.11.2013 исх. № 17-13/18470, в котором Управлением конкурсному управляющему был разъяснен порядок предоставления сведений, о получении копий договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, и указано на возможность получения запрашиваемой информацию в установленном законодательством порядке.

При этом указанное письмо содержало ссылку на Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180, а именно указание на несоответствие представленного запроса форме, утвержденной указанным Приказом, а также требованиям к составу сведений такого запроса, перечню документов, прилагаемых к запросу о предоставлении сведений.

Также письмо от 11.11.2013 исх. № 17-13/18470, содержало ссылку на Приказ Минэкономразвития РФ от 16.12.2010 №650 о представлении запрашиваемых копий договоров и иных документов арбитражным управляющим за плату, на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившиеся в отказе предоставить конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заверенных надлежащим образом договоров купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, указанные в запросе от 25 октября 2013 года, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление неправомерно указало заявителю на платность предоставления запрашиваемой арбитражным управляющим информации и документов.

Из абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) следует, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право запросить у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним без осуществления платы.

Однако при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1 КФХ ФИО2 допущено не было, поскольку запрос арбитражного управляющего направлен не по форме, установленной действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 25 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180 (далее - Порядок предоставления) запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Судами установлено, что 25 октября 2013 года конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с запросом о предоставлении на основании статей 20.3. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, документов (договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы), заверенные надлежащим образом, по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащих ранее на правах собственности правообладателю Давояну Коле Ивановичу.

К запросу приложены: заверенные судом копии

- решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 по делу № А57-1137/2011,

- определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 по делу № А57-1137/2011,

- определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 по делу № А57-1137/2011,

а так же заверенная копия паспорта ФИО3

Временный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом о банкротстве, и представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений (при этом запрос составлен в свободной форме).

Отказ регистрирующего органа предоставить арбитражному управляющему сведения, указанные в запросе, исключительно по мотиву несоответствия запроса сведений форме запроса, установленной Порядком предоставления, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, пункта 3 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Обязанность предоставить запрошенные арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом о банкротстве сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в
Определениях ВАС РФ от 06.05.2013 № ВАС-2039/13 по делу № А47-4377/2012, от 05.06.2013 № ВАС-4312/13 по делу № А57-13912/2012.

Запрос конкурсного управляющего соответствует требованиям, установленным Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, как к составу сведений, содержащихся в запросах, так и к перечню документов, прилагаемых к запросу, за исключением требования к форме запроса.

Доводы Управления о том, что порядок получения сведений из ЕГРП арбитражным управляющим Федеральным законом о банкротстве не установлен и регламентирован только Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Положения Федерального закона о банкротстве имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как положения закона специального действия. Обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна была быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном именно данным Федеральным законом.

Как пояснил представитель Управления суду апелляционной инстанции, иных претензий к запросу управляющего и приложенным к нему документам, кроме не соблюдения установленной формы, у регистрирующего органа не имеется.

Непредставление регистрирующим органом запрошенной арбитражным управляющим информации о правах должника на недвижимое имущество (вещных или обязательственных) является нарушением требований Федерального закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с запросом, в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка Управления на судебные акты по делу №А57-14764/2013 как на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названного и настоящего дела являются различными. В рамках дела № А57-14764/2013 по заявлению арбитражного управляющего рассматривался вопрос о законности уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оставлении запроса Арбитражного суда о предоставлении договоров купли-продажи без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а заявленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 требования – удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. Суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению.

В качестве восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 в течении семи дней со дня вступления постановления в законную силу заверенные надлежащим образом договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, указанные в запросе от 25 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-20273/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившиеся в отказе предоставить конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заверенные надлежащим образом договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, указанные в запросе от 25 октября 2013 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 в течении семи дней со дня вступления постановления в законную силу заверенные надлежащим образом договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, указанные в запросе от 25 октября 2013 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова