Гражданский кодекс часть 1

об отказе во введении процедуры наблюдения, об оставлении заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (далее – ООО «ОСК»).

28.12.2020 в суд от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело с требованием о признании ООО «Объединенная строительная корпорация» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело № А12-31742/2020.

Определением суда от 04.02.2021 принят отказ ТСН «Наш Дом» от заявления о признании ООО «Объединенная строительная корпорация» несостоятельным (банкротом). Производство по рассмотрению заявления ТСН «Наш Дом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная строительная корпорация» прекращено.

Определением суда от 28.01.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1

В рамках дела № А12-31742/2020, 01.03.2021 в суд от ФИО2 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация» по заявлению ФИО1 отказано. Заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должника имеются решения о взыскании с общества задолженности, превышающей в совокупности несколько миллионов, возбуждено 43 исполнительных производства на сумму более 15 млн.; в производстве суда общей юрисдикции находятся несколько исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым является ООО «ОСК», связанных с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления, ФИО1 указывает, что должник имеет перед заявителем задолженность, просроченную свыше трех месяцев в размере 966 528 рублей, из которых 643 764 рублей неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 322 122 руб. штраф, 500 руб. компенсация морального вреда и 142 руб. потовые расходы.

Задолженность подтверждена апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № 2-13288/2020.

01.03.2021 в суд от ФИО1 поступило дополнение к заявлению о признании должника банкротом, с указание, что у заявителя также имеется право требования взыскания 22 000 рублей на основании определений Дзержинского районного суда г. Волгограда в рамках дела № 2-3206/2020 от 27.10.2020 по делу № 2-3206/2020 о взыскании с ООО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля, выдан исполнительный лист и от 18.02.2021 по делу № 2-3206/2020 о взыскании с ООО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 67 рубля,

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные и финансовые санкции, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ссылается на наличие следующего неисполненного обязательства должника ООО «ОСК» перед ФИО1 на основании:

- апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу № 2-13288/2020: 643 764 руб., которым взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 322 122 руб. штраф, 500 руб. компенсация морального вреда и 142 руб. потовые расходы.

- определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 по делу № 2- 3206/2020, которым с ООО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля, выдан исполнительный лист.

- определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.02.2021 по делу № 2- 3206/2020 с ООО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 67 рубля,

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, имущественные и финансовые санкции, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требования ФИО1 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, согласно котором, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Принимаемый во внимание для определения признаков банкротства по заявлению ФИО1 размер задолженности 300 000 руб. отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу № А12-31742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова