Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по Соглашению о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018 в размере 462 454,84 руб., процентов на сумму долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 75 387,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 757 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании до перерыва – эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» - ФИО8, на основании удостоверения № 01-09 от

[A1] 16.09.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Инфинити8» - Косенко Э.Э., по доверенности № 17/1 от 20.04.2022, представителей индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича - Пироговой М.Ю., Симонова А.С., по доверенности № б/н от 19.01.2021, представителя Мавриной Анны Николаевны, а также индивидуального предпринимателя Набатчиковой Елены Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича - Ведерина М.Б., по доверенностям соответственно № б/н от 16.05.2022 и № б/н от 01.03.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва – представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» - ФИО9, по доверенности № 17/1 от 20.04.2022, представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО10, ФИО11, по доверенности № б/н от 19.01.2021, представителя ФИО7, а также индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО13, по доверенностям соответственно № б/н от 16.05.2022 и № б/н от 01.03.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018 в размере 462 354,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 100 598,21 руб.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО14) (далее также – третьи лица).

Определением суда от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, третье лицо).

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

[A2] Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» взысканы сумма задолженности по Соглашению о компенсации взаимных расходов» от 13.07.2018 в размере 462 354,85 руб., проценты на сумму долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 59 125,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 064 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

С ООО «ФИО1» в доход федерального бюджета взыскана сумма неоплаченной госпошлины в размере 172 руб.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители полагают, что вывод о проведении истцом работ в здании по адресу: <...> - противоречит материалам дела, Договор подряда от 18 июня 2018 года № 077 и Договор от 07 декабря 2018 года № 5-18 являются мнимыми сделками, отсутствуют достоверные доказательства работ, выполненных ФИО5, не доказано выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО15, предметом соглашения о компенсации взаимных расходов от 13 июля 2018 года являлось пропорциональное распределение расходов собственников вышеназванного здания, в результате такого распределения на ответчика возлагалась обязанность компенсировать истцу денежные средства в сумме 30 932 руб., на ответчика неправомерно возложена обязанность компенсировать истцу расходы, которые по Соглашению входили в его часть и которые в реальности не были понесены (ремонт кровли и фасада здания), а также расходы, которые не являлись предметом названного Соглашения (проект приспособления мансардных помещений истца для современного использования).

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, неверно квалифицированы правоотношения Сторон Соглашения о компенсации взаимных расходов от 13 июля 2018 года, поскольку данное Соглашение не является ни договором возмездного оказания услуг, ни договором подряда; предметом Соглашения являлось пропорциональное распределение взаимных расходов истца и ответчика, понесенных в связи с владением недвижимым имуществом (помещениями), входящим в состав одного здания, в результате такого распределения на ответчика возлагалась обязанность компенсировать истцу денежные средства в сумме 30 932 руб., то есть разницы между суммами, приходящимися на каждую из Сторон Соглашения, судом первой инстанции на

[A3] ответчика неправомерно возложена обязанность компенсировать истцу расходы, которые по Соглашению входили в его часть и которые в реальности не были понесены (ремонт кровли и фасада здания), а также расходы, которые не являлись предметом названного Соглашения (проект приспособления мансардных помещений истца для современного использования), Договор подряда от 18 июня 2018 года № 077 и Договор от 07 декабря 2018 года № 5-18 являются мнимыми сделками, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку приняты во внимание только доводы истца без учета доводов ответчика.

Определением от 28 апреля 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-14718/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением от 20 мая 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО8, ФИО16, и приостановил производство по рассмотрению дела на срок проведения указанной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд материалов дела вместе с заключением экспертов № 067-06-2022.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 30.05.2018 правительство города Москвы в лице заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы направило в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором указало, что по результатам обследования, проведенного префектурой Центрального административного округа города Москвы и департаментом культурного наследия города Москвы, было установлено, что по адресу: <...> - требуется выполнение работ по приведению фасадов здания и его конструктивных элементов в надлежащее состояние. Кроме того, с учетом высокой значимости мероприятий комплексного благоустройства улиц и общественных пространств города Москвы, а также в целях создания единого облика фасадов зданий в названном письме было предложено обеспечить выполнение работ по приведению фасадов здания и его конструктивных элементов в надлежащее состояние в срок до 01.07.2018.

[A4] В целях исполнения требований правительства города Москвы собственники объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 3, стр. 1, - истец и ответчик - заключили Соглашение о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018, распределив обязанности по выполнению работ, указанных в письме заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы.

Указанное Соглашение было составлено между ООО «ФИО1» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2), действующими по собственному волеизъявлению и по доверенностям от ИП ФИО14 и от ИП ФИО3

Пунктами 1 - 2 названного Соглашения предусмотрено, что Сторона 1 является владельцем помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2525 по адресу:<...> - площадью 656,8 кв. м, а Сторона 2 является совладельцем и представителем совладельцев следующих помещений по упомянутому адресу: с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 792,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001033:2929 площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001033:1332 площадью 3,9 кв. м; итого 837,8 кв. м.

Согласно пункту 3 Соглашения Сторона 1 в июне 2018 года израсходовала на ремонт кровли помещений и части фасада 160 000 руб. Сторона 1 в июле 2018 года израсходовала на ремонт части фасада 40 000 руб. Сторона 1 в июле - августе 2018 года израсходует на ремонт части фасада помещений 210 000 руб. Сторона 1 в июле - августе 2018 года оплатит стоимость работ и оформления документации по опрессовке системы отопления помещений в размере 45 000 руб. Таким образом, расходы Стороны 1 составляют 455 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Сторона 2 берет на себя оплату за оформление документации по обустройству проекта приспособления и согласованию перепланировки помещений в размере 510 000 руб.

В пункте 5 Сторона 1 и Сторона 2 договорились распределить расходы между собой пропорционально площади помещений.

Всего расходов на помещения общей

площадью: 656,8 + 837,8 = 1 494,6 кв. м

455 000 + 510 000 = 965 000

В том числе относится на помещение

площадью 656,8 кв. м

424 068

В том числе относится на помещения

площадью 837,8 кв. м

540 932

В пункте 6 Соглашения Стороны договорились, что Сторона 2 компенсирует

Стороне 1 затраты в сумме 30 932 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно доводам истца, последний исполнил свои обязательства по Соглашению о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018 надлежащим образом, однако ответчик от исполнения своих обязательств по выполнению предусмотренных Соглашением работ и компенсации соответствующих расходов уклонился, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность на общую сумму: 462 454 руб. + 30 932 руб. = 493 386 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

[A5] Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе к Соглашению о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заключенное Сторонами Соглашение о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо

[A6] руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике как стороне спорного договора, свидетельствующей о согласовании Сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Согласно доводам истца, сумма расходов, понесенных истцом на ремонт кровли помещений и части фасада здания, находящегося по адресу: <...>. стр. 1, - составляет 410 000 руб.

Согласно доводам истца, факт указанных расходов подтверждается следующими документами:

- Договором подряда № 077 от 18.06.2018, заключенным между ООО «ФИО1» и Подрядчиком - ФИО5 (далее – ФИО5);

- актом приемки выполненных работ от 31.08.2018 к Договору подряда № 077 от 18.06.2018, подписанным истцом и ФИО5;

- расходным кассовым ордером № 18/06/1 от 18.06.2018 на сумму 160 000

руб.;

- расходным кассовым ордером № 10/07/1 от 10.07.2018 на сумму 40 000

руб.;

- расходным кассовым ордером № 31/08/1 от 31.08.2018 на сумму 210 000 руб.

Кроме того, сумма расходов истца на выполнение работ при подготовке к отопительному сезону (опрессовка системы) здания, находящегося по адресу: <...>, - составила 44 750 руб.

Факт указанных расходов подтверждается следующими документами:
- платежным поручением № 328 от 28.07.2018 на сумму 44 750 руб.;

- Договором № 55/07-О от 25.07.2018, заключенным между истцом и ООО «Атомспецресурс», актом выполненных работ.

Сумма данного платежа была согласована ООО «ФИО1» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) в пункте 3 Соглашения о компенсации взаимных расходов в размере 45 000 руб., однако фактически затраты ООО «ФИО1» в указанной части были произведены в меньшем размере.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению, предусмотренных пунктом 4, истец понес расходы на оформление документации по обустройству проекта приспособления и согласованию перепланировки помещений в размере 370 000 руб.

Факт расходов подтверждается следующими документами:

- Договором № 03/12-2018 о предоставлении услуг от 03.12.2018,

заключенным между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО17»;

- актом выполненных работ от 11.02.2019 в рамках Договора № 03/12-2018

от 03.12.2018;

[A7] - платежным поручением № 231 от 07.10.2021 о перечислении денежных

средств в размере 370 000 руб. истцом на расчетный счет ООО

«ФИО17»;

- Договором № 5-16 о предоставлении услуг, заключенным между ООО

«ФИО17» и ИП ФИО15;

- платежным поручением № 280 от 10.12.2018 о перечислении денежных

средств в размере 370 000 руб. ООО «ФИО17» на расчетный счет ИП

ФИО15;

- Договором о предоставлении услуг от 10.12.2018 между ИП ФИО15

и АО «Трастстройхолдинг».

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО «ФИО1» в рамках Соглашения о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018, составляет 825 000 руб.

В пункте 5 Соглашения о компенсации взаимных расходов Стороны договорились распределить расходы между собой пропорционально площадям помещений, принадлежащих на праве собственности.

Согласно доводам истца, общая площадь помещений составляет 1 494,6 кв. м, в том числе площадь помещения, принадлежащая истцу, составляет 656,8 кв. м, или 43,94 % от общей площади.

Площадь помещений, принадлежащих ответчику ИП ФИО2 и третьим лицам - ИП ФИО14, ИП ФИО3, - чьи интересы в рамках Соглашения о компенсации взаимных расходов представлял ответчик, составляет 837,8 кв. м или 56,06 % от общей площади помещений.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно доводам последнего, исходя из произведенных ООО «ФИО1» расходов по Соглашению, составляет 462 354,84 руб. (825 000 x 56,06 %)

Согласно доводам истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, что указаны в актах приемки выполненных работ, а соответствующие расходы не были понесены истцом.

Вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами.

Вопрос 1. Выполнялись ли работы по Договору подряда от 18 июня 2018 года № 077, акту приемки выполненных работ от 31 августа 2018 года, Договору о предоставлении услуг от 07 декабря 2018 года № 5-18? Определить стоимость выполненных работ.

Вопрос 2. Относятся ли выполненные работы по вышеуказанным Договорам, акту и научно-проектной документации к общему имуществу собственников здания по адресу: <...> - или они относятся к помещениям отдельных собственников? Если относятся к помещениям отдельных собственников, то указать, к каким и на какую сумму.

[A8] Согласно проведенному исследованию эксперты пришли к следующим выводам, оформленным в виде ответов на поставленные судом вопросы, содержащиеся в указанном заключении.

По вопросу 1: работы по Договору подряда от 18 июня 2018 года № 077, акту приемки выполненных работ от 31 августа 2018 года, Договору о предоставлении услуг от 07 декабря 2018 года № 5-18, а также по подготовке системы отопления здания к отопительным сезонам (2018 - 2019, 2019 - 2020, 2020 - 2021) и по поверке узла тепловой энергии выполнялись.

В зависимости от способа определения стоимости работ итоговая величина затрат может быть различной. Ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации невозможно выбрать методику, позволяющую определить точное значение таких затрат. Выбор методики при таких исходных данных выходит за границы компетенций экспертов. Решение о выборе способа определения оставляется экспертами на усмотрение суда.

Итоговые значения стоимости работ в зависимости от способа их определения приведены в следующей таблице.

Наим енование Доку мента	Назначение	Сумма по материалам дела, руб.	Сметн ая стоимость, руб.	Фак тическая стои мость, руб.
Итого по техническому обслуживанию			158 189,03	158 189,03

Итого ремонт фасада и кровли		410 000,00	276 850,46	0

Итого по разработке проекта использования для современных целей		370 000,00	-	0

Стоимость работ в зависимости от способа определения		938 189,03	435 039,49	158 189,03

По вопросу 2: работы по Договору подряда от 18 июня 2018 года № 077 и

акту приемки выполненных работ от 31 августа 2018 года (ремонт фасада и покрытия кровли), а также по подготовке системы отопления здания к отопительным сезонам (2018 - 2019, 2019 - 2020, 2020 - 2021), по поверке узла тепловой энергии относятся к общему имуществу собственников здания по адресу: <...>.

Стоимость составляет 568 189,03 рублей, в том числе:

- поверка узлов учета и работы по подготовке к отопительному сезону – 158 189,03 рублей;

- ремонт фасада и кровли – 410 000,00 рублей.

В связи с тем, что работы по ремонту фасада и кровли выполнены с нарушениями градостроительного законодательства, их фактическая стоимость составляет 0 руб. 00 копеек.

Работы по Договору о предоставлении услуг от 07 декабря 2018 года № 5-18 относятся к помещению мансарды, которая принадлежит ООО «ФИО1», их стоимость составляет 370 000,00 рублей, их фактическая стоимость – 0 руб. 00 копеек.

[A9] Согласно экспертного исследования к выводам об отсутствии фактической стоимости работ как в части ремонта фасада и кровли, так и разработке и согласованию проектной документации по приспособлению для использования мансарды, эксперты пришли на основании следующего.

Научно-проектная документация по реставрации объекта культурного наследия регионального значения разработана и согласована в установленном порядке не была, в установленном порядке историко-археологическая экспертиза проектных решений не проведена, а также отсутствует информация о согласовании таких решений с департаментом культурного наследия (ДКН) г. Москвы.

Эксперты отметили, что допущено нарушение градостроительного законодательства г. Москвы в отношении порядка проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения.

Согласно содержанию экспертного исследования Исполнитель работ по Договору № 5-18 от 07.12.2018 не мог быть надлежащим исполнителем данного вида работ, не имел права заключать от имени собственника помещений субподрядных договоров на проектирование с третьими лицами, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренными ГрК РФ для технического заказчика.

Согласно пункту 1.1.1 Договора № 5-18 от 07.12.2018 ИП ФИО15 обязался оказать услуги по разработке и согласованию проектной документации по приспособлению для использования нежилых помещений на объекте капитального строительства по адресу: <...>, - являющемся объектом культурного наследия регионального значения. Перечень обязанностей Исполнителя, описанный в главе 3 данного Договора, по своему смыслу совпадает с функциями технического заказчика, предусмотренными пунктом 22 ст.1 ГрК РФ.

Анализ данных из открытых источников (www.nopriz.ru, www.nostroy.ru) показал, что ИП ФИО15 не числится в реестрах НОПРИЗ и НОСТРОЙ.

Из данного факта эксперты сделали вывод о том, что ИП ФИО15 не имел законных оснований для выполнения работ по Договору № 5-18 от 07.12.2018, поскольку он не соответствовал требованиям ГрК РФ, предъявляемым к техническому заказчику.

Фактическим исполнителем работ по разработке проектной документации является АО «ТрансСтройХолдинг» (ИНН <***>). На момент заключения Договора № 5-18 от 07.12.2018 данная компания являлась членом нескольких СРО: по архитектурно-строительному проектированию, подготовке инженерных изысканий, а также имела действующую лицензию (приложение № 7) Министерства культуры Российской Федерации на проведение работ по подготовке проектной документации и реставрации на объектах культурного наследия.

Согласно записи в реестре СРО, представленной на сайте НОПРИЗ, членство АО «ТрансСтройХолдинг» (ИНН <***>) в СРО по архитектурно-строительному проектированию было прекращено 25.04.2018 в связи с исключением ассоциации саморегулируемых организаций из перечня СРО (приложение № 8), членом которой оно являлось.

Таким образом, согласно выводам экспертов, по состоянию на 07.12.2018 АО «ТрансСтройХолдинг» (ИНН <***>) не имело права на выполнение работ по подготовке проектной документации.

[A10] Согласно статье 48 ГрК РФ проектная документация на реставрацию, реконструкцию и капитальный ремонт объектов культурного наследия осуществляется в порядке, предусмотренном названным Кодексом, при соблюдении требований к содержанию разделов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Наличие лицензии на разработку проектной документации, выданной Министерством культуры Российской Федерации в целях обеспечения строительных работ на объектах ОКН, не исключает наличия членства в саморегулируемых организациях по архитектурно-строительному проектированию, а наоборот, дополняет эти требования, расширяя круг решаемых задач.

Таким образом, без допуска СРО на проектирование «обычных» объектов только с лицензией Министерства культуры Российской Федерации заниматься подготовкой проектной документации недопустимо.

С учетом того обстоятельства, что работы по ремонту кровли и фасада на объекте культурного наследия выполнены без разработанной и утвержденной в установленном порядке историко-проектной документации, то есть с нарушением требований законодательства, эксперты не приняли стоимость, указанную в Договоре № 077 от 18.06.2018 и оценили фактическую стоимость таких работ равной 0 руб. 00 копеек, поскольку никакой практической ценности такой результат работ не имеет и, в свою очередь, может послужить причиной административных взысканий со стороны государственных органов исполнительной власти.

Проектная документация «Проект приспособления к современному использованию мансарды по адресу: <...>», разработанная АО «Трастстройхолдинг», не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подобного рода проектной продукции, не имеет отметок о согласовании принятых проектных решений с департаментом культурного наследия г. Москвы и не может быть использована для проведения работ на объекте исследования.

Во исполнение определения апелляционного арбитражного суда от 23 августа 2022 года для дачи пояснений относительно вышеуказанного экспертного заключения в судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» - ФИО8.

Эксперт ФИО8 при рассмотрении спора апелляционным судом подтвердила факт выполнения работ по Договору подряда от 18 июня 2018 года № 077 и допустила наличие потребительской ценности указанных работ для собственников помещений в здании.

В суде апелляционной инстанции от ООО «ФИО1» поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении

[A11] экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы было мотивировано тем, что экспертами были даны ответы на вопросы, в том числе, из области права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части определения стоимости выполненных работ замечания и противоречия в экспертном заключении отсутствуют.

Правовые выводы об обоснованности заявленных требований апелляционная коллегия дает в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании возмещения затрат по ремонту кровли помещений и части фасада здания, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между данными лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры № 18/06/1 от 18.06.2018 на сумму 160 000 руб., № 10/07/1 от 10.07.2018 на сумму 40 000 руб., № 31/08/1 от 31.08.2018 на сумму 210 000 руб. в подтверждение оплаты Подрядчику - ФИО5 - произведенного ремонта кровли помещений и части фасада здания, находящегося по адресу: <...>. стр. 1, - оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы Общества, и подтверждают фактические расходы ООО «ФИО1», связанные с рассмотрением дела.

[A12] Выраженные ответчиком сомнения в достоверности представленных истцом кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Кроме того, согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Доводы о мнимости сделки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, определяя сумму расходов, понесенных истцом на ремонт кровли помещений и части фасада здания, находящегося по адресу: <...>. стр. 1 учитывает 410 000 руб., предусмотренной Договором подряда № 077 от 18.06.2018, заключенным между ООО «ФИО1» и Подрядчиком - ФИО5, а не определенной экспертом рыночной цены в сумме 276 850 руб. 46 копеек.

Отклоняя доводы ответчика и выводы эксперта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по ремонту кровли и фасада на объекте культурного наследия выполнены без разработанной и утвержденной в установленном порядке историко-проектной документации и без согласования с департаментом культурного наследия г. Москвы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 января N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.12.2018 по делу № А49-2652/2017 со схожими обстоятельствами.

Отсутствие историко-проектной документации и согласования с департаментом культурного наследия г. Москвы не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для всех собственников помещений здания.

[A13] Кроме того, согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА для проведения ремонта объекта культурного наследия прохождение государственной историко-культурной экспертизы и согласования проектной документации не требуется.

С учетом того, что работы по Договору о предоставлении услуг от 07 декабря 2018 года № 5-18 относятся к помещению мансарды, которая принадлежит ООО «ФИО1», соответственно, к содержанию общего имущества собственников здания по адресу: <...> указанные работы отношения не имеют и компенсации в размере 370 000,00 рублей иными собственниками помещений не подлежат.

В указанной части Соглашение о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018 ничтожно, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом подтверждения материалами дела суммы расходов истца на выполнение работ при подготовке к отопительному сезону (опрессовка системы) здания, находящегося по адресу: <...>, - составила 44 750 руб., указанная сумма подлежит учету при расчете суммы компенсации истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При определении суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь здания, находящегося по адресу: <...>. стр. 1, составляет 1610 кв.м., а не 1494,5 кв.м, как указано в Соглашении о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018.

Соответственно, площадь помещения ответчика 837,8 кв.м составит 52,04% от общей площади здания.

Соответственно, площадь помещения истца 656,8 кв.м составит 40,8% от общей площади здания.

Таким образом, расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению будет следующим.

В рассматриваемом случае истребуемая истцом сумма в размере 30 932 руб., указанная в пункте 6 Соглашения о компенсации взаимных расходов, является разницей между подлежащими распределению расходами, отнесенными в пункте 5

[A14] названного Соглашения на Стороны пропорционально площади помещений, в случае если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные пунктом 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с нарушением ответчиком условий Соглашения о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 01.09.2018, в размере: 30 932 + (410 000 + 44 750) x 56,06 % = 285 864,85 руб. за период с 01.09.2018 по 27.01.2022, а также на сумму задолженности по состоянию на 11.12.2018, в размере: 370 000 x 56,06 % = 207 422 руб. за период с 11.12.2018 по 27.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательств, допущенного ответчиком, по Соглашению о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018 доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, исходя из следующего расчета.

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в размере 50315, 75 руб.: за период с 01.09.2018 по 27.01.2022 (на сумму задолженности 236651, 9 руб).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о вынесении частного определения в отношении судьи Михайловой Е.М.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд полагает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, результатами его рассмотрения ходатайство заявителя о вынесении частного определения в

[A15] отношении судьи надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Кодекса.

Также в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек без НДС в качестве вознаграждения экспертной организации и денежных средств в размере 8 891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек без НДС в качестве компенсации затрат по обеспечению явки эксперта в судебное заседание с приложением соответствующих подтверждающих произведенные расходы документов.

Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше обстоятельств, апелляционная коллегия на основании изложенного приходит к

[A16] выводу, что обжалуемый судебный акт следует отменить по безусловным основаниям.

С учетом пропорции заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7189 руб. госпошлины по иску.

С учетом пропорции заявленных и удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 38770 руб. расходов за проведение экспертизы и 1550 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета судебных расходов с ООО «ФИО1» надлежит взыскать судебные расходы по делу в пользу: ИП ФИО2 в сумме 33 131 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию 236 651,9 руб. долга, 50 315,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в остальной части следует отказать.

С ООО «ФИО1» надлежит взыскать судебные расходы по делу в пользу: ИП ФИО2 в сумме 33 131 руб., ИП ФИО3 в сумме 1 550 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-14718/2021 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» 236 651,9 руб. долга, 50 315,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» судебные расходы по делу в пользу: ИП ФИО2 в сумме 33 131 руб., ИП ФИО3 в сумме 1 550 руб.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с

Электронная подпись действительна.

депозитного счета суда на счет ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер»

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство (ИНН <***>) 74 500 рублей за проведение экспертизы по делу.

Дата 21.12.2021 6:54:23

Постановление арбКоимту рвыаджанна Шогалок инс Вуаддиам Баорпиесолвилчяционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

Электронная подпись действительна.

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 6:53:43

Председательствующий К ому выда на Лыткин а Ольга Ви кторовна В.Б. Шалкин Судьи О.И. Антонова

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . О.В. Лыткина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:18

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна