Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «СТП» ФИО1, действующей по доверенности от 18.01.2011, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей по доверенности от 16.06.2010 №01-02-41/47, представителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей по доверенности от 21.12.2010 №1792/014Ж, представителя управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующей по доверенности от 15.01.2011 №56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТП» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу № А57-16281/2010 (судья Топоров А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «СТП» (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

управление по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

о признании недействительным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» в выдаче разрешения на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «СТП» (далее - ЗАО «СТП», заявитель) с заявлением о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Симбирцева В.И., 17, и об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения права ЗАО «СТП».

Определением от 17.12.2010 по инициативе Арбитражного суда Саратовской области для участия в деле привлечён комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» в качестве заинтересованного лица.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2011 года ЗАО «СТП» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «СТП» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» считает заявленные требования необоснованными, поскольку строительство ЗАО «СТП» жилого дома предполагается в охранной зоне вновь выявленного объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, что ставит под угрозу его сохранение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.05.2007 (т.1 л.д.144) принято решение о предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка из земель населённых пунктов сроком на девять лет без проведения торгов при наличии только одной заявки после предварительной и заблаговременной публикации, находящегося по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Симбирцева-17, площадью 0,0547 га, для целей не связанных со строительством под размещение кафе в границах, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению проекте границ земельного участка (далее – Участок).

25 сентября 2007 года между ФИО5 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области подписан договор аренды №642 (т.1 л.д.49-53) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:050384:0027, площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей не связанных со строительством под размещения кафе в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 12.07.2007 №48/07-9410 сроком на девять лет.

10 октября 2007 года договор аренды прошёл государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями договора замены стороны в обязательстве от 05.04.2008 (т.1 л.д. 54-55) ФИО5 уступил права и обязанности по договору аренды от 25.09.2007 №642 ЗАО «Стройград–1».

10 апреля 2008 года договор замены стороны в договоре аренды прошёл государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20 января 2009 года между ЗАО «Стройград–1» и ФИО6 подписан договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Стройград–1» уступило, а ФИО6 приняла права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2007 №642. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве.

В дальнейшем по условиям договора замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 ФИО6 уступила права и обязанности арендатора по договору от 25.09.2007 №642 ЗАО «СТП», в связи с чем 3 мая 2009 года в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

На основании вышеуказанных сделок к ЗАО «СТП» перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:050384:0027, площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в том виде и объёме, которые существовали у предшествующих правообладателей (землепользователей) земельного участка.

01 сентября 2010 года ЗАО «СТП» обратилось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>, в Октябрьском районе сроком на семь с половиной месяцев(т. 2 л.д. 61).

Администрация уведомлением от 10.09.2010 №01-02-20/1111 (т.1 л.д.12-13) сообщила ЗАО «СТП» об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Из содержания уведомления следует, что причинами для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства послужили следующие основания:

- земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством;

- выданный ранее градостроительный план земельного участка впоследствии был отменён; заявителем не представлены схемы, отображающие архитектурные решения;

- проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ одним из документов, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является проект организации строительства объекта капитального строительства.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ЗАО «СТП» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку целевое назначение земельного участка не предполагает возведение на нём капитального строения, тем более жилого дома. Кроме того, предполагаемое строительство нарушит облик ансамбля жилых домов, являющихся объектом культурного значения, в квартале которых заявитель намерен осуществить строительство жилого дома. Суд первой инстанции также установил, что градостроительный план отменён.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. В рассматриваемом случае основной причиной, по которой строительство на данной территории невозможно, является угроза сохранения объекта культурного наследия и изменения окружающего его ландшафта. Кроме того, заявитель не выполнил ряд формальных требований по предоставлению документов при обращении в уполномоченный орган.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлены нарушения закона и интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка, а на основании подпункта «г» пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ также к заявлению прилагается схема, отображающая архитектурные решения.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2008 года органами местного самоуправления города по заявлению ЗАО «Стройград–1» подготовлен и утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050384:0027, площадью 547 кв.м, (№RU64304000-180).

25 июня 2009 года письмом № 2336-05/5 указанной организации сообщено о недействительности выданного градостроительного плана рассматриваемого земельного участка ввиду того обстоятельства, что данный земельный участок располагается на территории вновь выявленного объекта историко-культурного наследия.

Поскольку градостроительный план земельного участка отменён письмом от 25.06.2009 №2336-05/5, то орган местного самоуправления правомерно пришёл к выводу, что к заявлению не приложен действующий градостроительный план земельного участка, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка от 15.10.2008 №RU64304000-180 подготовлен председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова ФИО7 и утверждён заместителем главы администрации города Саратова по градостроительству ФИО8.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципального образования непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из положений статьи 43 указанного закона, в систему муниципальных правовых актов входят и правовые акты должностных лиц местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования.

На основании статьи 43 Устава города Саратова, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, по вопросам местного значения население города непосредственно и органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города принимают муниципальные правовые акты.

В систему муниципальных правовых актов входят в том числе: постановления и распоряжения главы администрации города – по вопросам, отнесённым к его компетенции; распоряжения и приказы руководителей структурных подразделений администрации города в соответствии с положениями о структурных подразделениях.

Учитывая, что градостроительный план №RU 64304000-180 земельного участка подготовлен и утверждён должностными лицами органов местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он является муниципальным ненормативным правовым актом, который создает права и обязанности для определенного круга лиц и принимается в соответствии с положениями пункта 25 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» в рамках реализации полномочий должностных лиц органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение об отмене градостроительного плана, принятое заместителем главы администрации города Саратова по градостроительству ФИО9, содержащееся в письменном обращении, принято уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в связи с несоответствием градостроительного плана земельного участка положениям статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, статьям 35, 36, 37 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в муниципальных правовых актах органов местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» указаний, каким по форме муниципальным актом может быть отменён градостроительный план, не может ограничивать полномочия и права должностных лиц органов местного самоуправления, закреплённые в статье 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, площадь предполагаемой застройки будет составлять 422 кв.м. При размещении объекта с указанной площадью застройки на земельном участке площадью 547 кв.м, принадлежащем заявителю на правах аренды, он будет выходить за границы земельного участка (т.1 л.д.65).

Так на генеральном плане (организация строительства) отображены границы земельного участка, предполагаемого к строительству, за пределами которых располагаются следующие объекты:

- башенный кран КБ-308А;

- ограждение кранового пути; вагон – прорабская; вагон – бытовка;

- туалет; контейнер для БТО;

- временное ограждение строительной площадки высотой 2 м.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Представленный строительный генеральный план данным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором планировалось строительство, располагается во дворе жилых домов.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса собственник не вправе распоряжаться той землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при строительстве жилого дома предполагается использовать земли за пределами границ земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО «СТП».

Утверждение заявителя о том, что он может произвести планируемое строительство в границах арендуемого участка, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что планируемое строительство жилого дома на арендуемом участке не соответствует его целевому назначению.

Заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об изменении вида разрешённого использования, который закреплён в договоре аренды от 25.09.2007 № 642 (пункт 1.1.) и кадастровом плане от 12.07.2007 №48/07-9410 (т.1 л.д.47).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство по причинам несоответствия назначения земельного участка намеченным целям его использования.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31.08.2010 №409-П по согласованию с Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенные на территории МО «Город Саратов» включен ансамбль жилых домов – Дома 8-ого Марта, 1929-1933 гг., архитектор ФИО10 (6 зданий): корпус №1, корпус №2, корпус №3, корпус №4, корпус №5, административный корпус №6, расположенный по адресу: <...>

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территории вновь выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 Положения о зонах охраны культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с пунктом 4 Положения разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, юридических лиц, общественных и религиозных объединений, уставная деятельность которых направлена на сохранение объектов культурного наследия, или по решению суда.

Разработку проектов зон культурного наследия организуют органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

В силу пункта 5 Положения разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может включаться в соответствующие федеральные и региональные целевые программы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пункт 6 Положения указывает, что разработка зон охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими и юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований, данных государственного кадастра недвижимости и материалов по обоснованию проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия.

Подготовленный инициатором проект зон охраны объекта культурного наследия представляется в орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы для принятия решения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Администрация не выполнила свои обязательства по подготовке проекта зон охраны объекта культурного наследия, а именно ансамбля жилых домов – Дома 8-го Марта, несостоятельны, так как нормы, закреплённые в вышеуказанном Положении, наделяют полномочиями инициировать разработку таких проектов не только органы местного самоуправления, но также правообладателей земельных участков, юридических лиц. При таких обстоятельствах, ЗАО «СТП», желающее освоить находящийся у них в пользовании земельный участок, самостоятельно может инициировать разработку проекта зоны охраны объекта культурного наследия.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие сформированных границ зоны охраны объекта культурного наследия не даёт возможность игнорировать необходимость его охраны. Коллегия находит разумным объяснение уполномоченных органов о невозможности одномоментного признания объекта памятником культуры и формирования границ его охранной зоны ввиду отсутствия соответствующих статей в бюджете.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

границы зон охраны культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия) режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон охраны утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия федерального значения – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 вышеназванного закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

На основании части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется в границах территории памятников и ансамблей, включённых в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления, которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Следовательно, градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 не может распространяться на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Симбирцева В.Н.-17.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области письмом от 11.08.2009 № 01-01/936 дано согласие на строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Симбирская-17 внутри квартала жилых домов – Дома 8-го Марта, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объект «Дома 8-го Марта» уже был отнесён к объектам культурного наследия местного значения, контроль за сохранностью которых в соответствии со статьёй 9.3. Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, возможность строительства на территории вновь выявленного объекта культурного наследия заявитель мотивирует только письмом Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, не подкрепляя данное обстоятельство ссылками на нормативные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо Комитета по охране культурного наследия Саратовской области подготовлено до принятия постановления Правительства Саратовской области от 31.08.2010, а значит без учёта того факта, что спорный земельный участок прилегает к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Апелляционная коллегия считает правомерной позицию уполномоченных органов по поводу того, что ЗАО «СТП» не выполнены формальные требования, установленные подпунктом «г» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку к заявлению не была приложена схема, отображающая архитектурные решения, а приложен лишь титульный лист АПЧ рабочего проекта в 1 экземпляре. Это подтверждается содержанием заявления о выдаче разрешения на строительство и пояснениями заявителя. Других доказательств предоставления указанной проектной документации в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 01 июня 2009 года проектная документация, полученная ЗАО «СТП» прошла государственную экспертизу объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г.Саратов, Октябрьский район, ул. Им. Симбирцева В.Н., 17». По результатам рассмотрения проектной документации получено положительное заключение, выданное ГАУ «Саратовский центр экспертизы в строительстве от 01.06.2009 № 118.

В соответствии с пунктом 4.1. части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение от 01.06.2009 составлено без учёта Постановления Правительства Саратовской области от 31.08.2010 №409-П, которым спорный земельный участок отнесён к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что требования ОАО «СТП» заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал решение администрации муниципального образования «Город Саратов» законным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «СТП», не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу №57-16281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина