Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное специализированное (коррекционное) образовательное учреждение Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса» (Саратовская область, г. Энгельс),

Единая комиссия по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного казенного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса» (Саратовская область, г. Энгельс),

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (г. Саратов),

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (Саратовская область, село Перелюб),

Общество с ограниченной ответственностью «Мегарон» (г. Саратов),

Закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее ООО «Стройремонткомплекс 2000», заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 26.08.2014 года № 197-14гз и об обязании выдать предписание об устранении нарушений путем аннулирования торгов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: УФАС по Саратовской области; Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса»; Единая комиссия по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса»; ООО «Сантехмонтаж»; ООО «Удача»; ООО «Мегарон»; ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Государственного казенного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса», Единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного казенного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса», общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Удача», общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2014 года на официальном сайте www.zakupki.dov.ru были размещены извещение о проведении Аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания и Документация об Аукционе, заказчиком по данному аукциону являлось – Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1 первого вида г. Энгельса» (далее ГКС(К)ОУ «С(К)ОШИ № 1 первого вида г. Энгельса», Заказчик).

Согласно протоколу подведения итогов электронного Аукциона от 28.07.2014г. по результатам рассмотрения заявки ООО «Сантехмонтаж» Единой комиссией принято решение о соответствии ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Удача-7» и их заявок требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе. Победителем Аукциона признано ООО «Сантехмонтаж».

19.08.2014г. в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО «Стройремонткомплекс 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия Единой комиссии по осуществлению закупок ГКС(К)ОУ «С(К)ОШИ № 1 первого вида г. Энгельса» при проведении электронного Аукциона № 0360200031914000007, в которой заявитель сослался на неправомерность принятия Единой комиссией решения о соответствии вторых частей заявок ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Удача-7».

Заявитель жалобы указал, что поскольку во вторых частях заявок ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Удача-7» отсутствовала информация об ИНН учредителя, а ИНН учредителей данных обществ имелся в ЕГРЮЛ, заявки названных участников должны были быть признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) и Документации об Аукционе.

Антимонопольный орган, признавая жалобу общества необоснованной, пришел к выводу о том, что вторая часть заявки ООО «Удача-7» содержала сведения об ИНН учредителя, поэтому данный участник был допущен к участию в аукционе правомерно; что касается ООО «Сантехмонтаж», то ИНН учредителя не содержалось, как во второй части заявки, так и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной Заказчику, а также в сведениях на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», представленных для регистрации в Реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на данной электронной площадке, то есть при принятии решения о соответствии второй части заявок требования документации об аукционе Единая комиссия наличия ИНН учредителя ООО «Сантехмонтаж» не установила, поэтому обоснованно признала вторую часть заявки соответствующей документации об аукционе.

Не согласившись с выводами управления, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами управления и указал, что в спорной ситуации заявитель не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением УФАС по Саратовской области.

Апелляционная инстанция признает выводы управления, поддержанные судом первой инстанции, законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из отсутствия у заказчика оснований для признания не соответствующими части вторые заявок ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Удача-7».

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. При этом, для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями пункта 7 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Аналогичное требование о наличии таких документов в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, установлены аукционной документацией.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Сантехмонтаж» было аккредитовано на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелась копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой отсутствовала информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителя ФИО3 (выписка от 24.01.2014г.), что подтверждается представленными ЗАО «Сбербанк-АСТ» по запросу суда документами по аккредитации данного участника электронной площадкой (т.3 л.д.140-144).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом. Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной.

Оснований не доверять сведениям ЕГРЮЛ у Единой комиссии не имелось, тем более, что внесение записей в него носит заявительный характер со стороны общества.

Таким образом, на момент принятия Единой комиссией решения о соответствии вторых частей заявок требованиям документации об Аукционе при отсутствии наличия в выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2014г. сведений об ИНН учредителя ООО «Сантехмонтаж», в том числе, сведений, находящихся на аккредитованной электронной площадке, Единая комиссия правомерно руководствовалась п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе. Согласно указанным выше документам оснований для отклонения заявки ООО «Сантехмонтаж» на момент принятия решения Единой комиссии о соответствии вторых частей заявок требованиям документации об Аукционе, не имелось.

В отношении ООО «Удача-7» у Единой комиссии также отсутствовали основания для отклонения заявки в связи с наличием информации об ИНН учредителя данного общества.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что комиссией содержание вторых частей заявок ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Удача-7» не проверялось на соответствие информации о наличии сведений об ИНН учредителей, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе сведений, находящихся на аккредитованной электронной площадке.

Довод заявителя о том, что Единая комиссия по осуществлению закупок ГКС(К)ОУ «С(К)ОШИ №1 первого вида г. Энгельса», установив отсутствие во второй части заявки ООО «Сантехмонтаж» одного из предусмотренных законом реквизитов, обязана была проверить правомерность отсутствия данного реквизита, является несостоятельным, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность Единой комиссии проверять сведения, представленные участником закупки в составе заявки на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в жалобе ООО «Стройремонткомплекс 2000» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок ГКС(К)ОУ «С(К)ОШИ №1 первого вида г. Энгельса», поданной в Саратовское УФАС России, отсутствовали доводы о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». Оспариваемое решение антимонопольного органа также не содержит выводов о том, что Комиссия Саратовского УФАС России установила нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии доказательств нарушения указанным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя, что в совокупности свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и последовательно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу № А 57-20419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской