Гражданский кодекс часть 1

представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2008 года б/н;

представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5, ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 апреля 2008 года б/н;

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2008 года по делу № А06-1761/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань)

заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3,

о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), а также заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5.

В судебном заседании заявитель изменил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по внесению изменений в постановлениео возбуждении исполнительного производства от 12.12.2007 и обязать внести изменения в данное постановление в части указания номера исполнительного производства. Изменения требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «14» апреля 2008 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2007 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2007г. в части изменения номера исполнительного производства: с номера 17/8043/516/3/2007 на номер 17/1099/209/3/2007.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Из апелляционной жалобы следует, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом самостоятельно изменен предмет судебного разбирательства, судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

В материалах дела имеется письменный отзыв ИП ФИО1, в котором заявитель просит суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ИП ФИО1, в резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка, а потому не имеется оснований полагать, что судом изменен предмет судебного разбирательства.

О месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 98550, № 98551, № 98552 с отметкой о вручении почтовых отправлений

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2, представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3– ФИО4 поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма содержится и в статье 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании действий (бездействия) государственных органов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о запрете распоряжения имуществом от 23.01.2008 г.

В рассматриваемом споре следует руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о запрете распоряжения имуществом от 23.01.2008 г., совершенное до 01 февраля 2008 года, то есть до вступления в силу Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило постановление ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 1003 от 29.11.2007 г., сущность взыскания: взыскать налог, сбор, пени, штраф в размере 302 100,31 руб. в отношении должника ФИО1.

Данный исполнительный документ явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства № 17/8043/516/3/2007, о чем вынесено постановление от 12.12.2007 г. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 7)

23 января 2008 года в виду неисполнения должником ФИО1 в предоставленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа – постановления ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 1003 от 29.11.2007 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 302 100,31 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 17/1099/209/3/2007 от 07.12.2007 г., вынес постановление о запрете распоряжения имуществом: квартиры кадастровые номера 30-01/01-57/2004-0391 и 30-30-01/063/2006-495. (8)

ИП ФИО1, полагая, что по одному постановлению ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 1003 от 29.11.2007 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 302 100,31 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено два исполнительных производства - № 17/8043/516/3/2007 от 12.12.2007 г. и № 17/1099/209/3/2007 от 07.12.2007, обратилась за разъяснением данного факта к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП по Астраханской области, что подтверждается письменным заявлением № 12 от 11.03.2008 г. (л.д. 5)

17 марта 2008 года в адрес ФИО1 направлен письменный ответ за подписью заместителя руководителя УФССП по Астраханской области исх. № 3-990/ВР, из которого следует, что исполнительное производство № 17/8043/516/3/2007 от 12.12.2007 г. не было окончено в 2007 году, а потому в 2008 году у него автоматически изменился номер на № 17/1099/209/3/2007. Относительно даты исполнительного производства указано, что изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в указании даты была допущена ошибка, а потому постановлением от 12.03.2008 г. внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/8043/516/3/2007 в части даты его возбуждения, а именно датой возбуждения исполнительного производства следует считать 07.12.2007. Из чего следует, что ФИО1 является должником только по одному исполнительному производству за № 17/8043/516/3/2007 от 07.12.2007 г., номер которого в связи с наступлением 2008 года изменен на № 17/1099/209/3/2007. (л.д. 6)

ИП ФИО1, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изменению номера исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с просьбой признать такое бездействие по внесению изменений в постановление о запрете распоряжения имуществом от 23.01.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств того, какие нормы права были нарушены судебным приставом-исполнителем при изменении номера исполнительного производства в связи с перерегистрацией и каким образом именно изменение номера исполнительного производства (с № 17/8043/516/3/2007 на № 17/1099/209/3/2007) повлекло нарушение прав ИП ФИО1 как должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 13 утверждена Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Данная Инструкция регламентирует порядок приема, оформления, движения, хранения и уничтожения документов, образующихся при ведении исполнительных производств, в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных управлений.

В силу пункта 2.5. Инструкции ежегодно заводится новая Книга (дело) учета исполнительных документов, в которой (котором) вновь регистрируются исполнительные документы. С 1 января им присваиваются новые регистрационные номера, о чем в Книге (деле) учета исполнительных документов прошлого календарного года делается соответствующая запись. Во вновь заведенных Книге (деле) учета исполнительных документов и Зональной книге учета исполнительных производств после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год, присвоенные в Книге учета исполнительных документов прошлого года.

Как видно из постановления от 12.12.2007 о возбуждении исполнительного производства № 17/8043/516/3/2007, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2008, а также постановления о запрете распоряжения имуществом от 23.01.2008 г., основанием исполнительного производства является один и тот же исполнительный документ - постановление ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 1003 от 29.11.2007 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 302 100,31 руб.

Таким образом, изменение номера исполнительного производства никак не повлияло на продолжающийся исполнительный процесс по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом изменен предмет заявленного спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2008 года, ИП ФИО1 просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по внесению изменений в постановление о запрете распоряжения имуществом от 23.01.2008 г. незаконным и обязать внести соответствующие изменения, указав, что исполнительное производство № 17/1099/209/3/2007 является исполнительным производством № 17/8043/516/3/2007. (л.д. 25)

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по внесению изменений в постановлениео возбуждении исполнительного производства от 12.12.2007 и обязал внести изменения в данное постановление в части изменения номера исполнительного производства: с № 17/8043/516/3/2007 на № 17/1099/209/3/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких требований ИП ФИО1 не заявляла, при этом дата постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2007 изменена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2008 г., согласно которому датой исполнительного производства № 17/8043/516/3/2007 следует считать 07.12.2007.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» апреля 2008 года по делу № А06-1761/2008-5 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 по внесению изменений в постановление о запрете распоряжения имуществом от 23.01.2008 г. незаконным и обязании внести изменение в данное постановление в части номера исполнительного производства, а именно что исполнительное производство № 17/1099/209/3/2007 является исполнительным производством № 17/8043/516/3/2007 - отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев