Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А12-1348/2021

по исковому заявлению председателя правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича (г. Волгоград)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

председатель правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Ивашов Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о признании порочащим деловую репутацию незаконным привлечением председателя правления ТСН "Наш Дом" ФИО1 к административной ответственности, установленным постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области, о взыскании 5000 руб. в качестве убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года дело № А12-3729/2021 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Председатель правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе, в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Деятельность товарищества по своей сути является экономической. Оспариваемые в настоящем деле сведения касаются управления товариществом финансами и собственностью, то есть являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления. Попытки привлечения истца как председателя правления ТСН ФИО1 к административной ответственности обусловлены именно его экономической деятельностью, связанной с управлением МКД. ТСН «Наш Дом» осуществляет экономическую деятельность, соответственно дело о защите деловой репутации председателя товарищества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

  Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, основывался на том, что  привлечение к административной ответственности истца как председателя правления ТСН «Наш Дом», т.е. некоммерческой организации, по основаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении 34 НЕ 084895 от 03.05.2018, не может расцениваться в качестве информации порочащей деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о взыскании  убытков и морального вреда заявлены  физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данные требования также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда является характер оспариваемых сведений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления председателя правления ТСН «Наш Дом» ФИО1, отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении председателя ТСН «Наш Дом» ФИО1 03.05.2018 составлен протокол об административной правонарушении по ст. 5.43 КоАП РФ, а именно, что на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности жильцов МКД № 19 по Бульвару 30 лет Победы отсутствуют парковочные места для размещения транспортных средств инвалидов.

Указанный протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 79 Волгоградской области для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28.05.2018 производство по делу об административной правонарушении по ст. 5.43 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности председателя ТСН ФИО1 причинен вред его деловой репутации, привлечение его к ответственности связано с осуществлением ФИО1 должностных обязанностей при экономической деятельности товарищества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, исходя из их содержания и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, касаются, организационно-управленческой деятельности истца в силу закона по обеспечению инвалидов парковочными местами для размещения транспортных средств. Такая деятельность не может быть отнесена к предпринимательской или экономической, поскольку носит иной характер.

Апелляционный суд исходит из того, что правоотношения между председателем правления ТСН «Наш Дом» ФИО1 и отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не вытекает из экономических отношений между данными лицами. Заявленные требования не направлены на защиту имущественных прав и экономических интересов ТСН.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности ТСН, не касаются управления товариществом финансами и собственностью.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, что также свидетельствует об отсутствии экономической составляющей данного нарушения. Вопрос о привлечении председателя правления ТСН «Наш Дом» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.43 Ко АП РФ рассмотрен мировым судьей на основании протокола об административной правонарушении от 03.05.2018, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в отношении председателя правления ТСН «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича. По результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.43 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права граждан.

Объектом правонарушения по ст. 5.43 КоАП РФ являются общественные отношения в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Выполнение лицом требований в области законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренные сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом требований, заявленных председателем ТСН «Наш Дом» ФИО1 о взыскании 5000 руб. в качестве убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя, поскольку данные доводы основаны на ином толковании заявителем норм процессуального права, а также иной оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Приняв во внимание, что иск возник из отношений, не связанных с экономической деятельностью истца, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,суд первой инстанции обоснованно направил дело в Волгоградский областной суд в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу №А12-3729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Пузина