Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат»,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. 34:03:130006:708 площадью 14 933 к.м. по адресу: <...>, на основании чего исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708 и координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости; о признании за ФИО2 права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 4 414 кв.м. в границах с координатами поворотных точек.

09.03.2021 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708, площадью 14 933 кв. м. по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1869/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708, площадью 14 933 кв. м. по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу № А12-1869/2021 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой обжалуемое определение просит отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 не обоснованы причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. При этом апеллянт указывает, что доказательств формирования ФИО1 нового земельного участка именно путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130006:708 и 34:03:130006:741 не представлено. Принадлежность права на временно учтенный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:1150 не проверялась.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке татей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы принятия обеспечительных мер закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Обеспечительные меры заявлены ИП ФИО2 в связи с подачей иска о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. 34:03:130006:708 площадью 14 933 кв.м. по адресу: <...>, в связи с чем, просит исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708 и координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости; о признании за ФИО2 права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 4 414 кв.м. в границах с координатами поворотных точек.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708, площадью 14 933 кв. м. по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1869/2021, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из того, что в Публичной кадастровой карте, размещенной на сайте регистрирующего органа https://pkk/rosreestr.ru имеются сведения о временно учтенном сформированном земельном участке 34:03:130006:1150 площадью 17138 кв.м., предполагаемый к формированию исходя из его географического отображения путем объединения спорного земельного участка 34:03:130006:708 и соседнего земельного участка 34:03:130006:741 (л.д.93). При этом истец указал, что указанное объединение и непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

К заявлению ИП ФИО2 приложены сведения Публичной кадастровой карты.

Таким образом, ИП ФИО2 подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры и, в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие обоснования для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В случае завершения формирования нового земельного участка с использованием спорного земельного участка 34:03:130006:708 исполнение судебного акта будет возможно только путем предъявления новых требований об оспаривании формирования нового земельного участка.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок 34:03:130006:708.

Апелляционный суд отмечает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе, утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истца, в случае удовлетворения исковых требований, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, их собственник не лишается возможности владеть и пользоваться им.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий, не нарушает при этом баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708, площадью 14 933 кв. м. по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств формирования ФИО1 нового земельного участка именно путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130006:708 и 34:03:130006:741, об отсутствии доказательств принадлежности права на временно учтенный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:1150, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства относятся к предмету спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут оцениваться на данной стадии.

Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет содержания итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку предполагает установление ограниченных во времени мер, напрямую предусмотренных процессуальным законом для определенных целей. Такие цели в настоящем случае усмотрены судом первой инстанции (статья 90 АПК РФ).

Принятая обеспечительная мера является временной обеспечительной мерой и при наличии к тому оснований, ИП ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу №А12-1869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина