Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу № А12-44821/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны (ИНН 344602701300, ОГРНИП 304346016100014)

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12), Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН ИНН 3444059139), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443041 ИНН 3445071308), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин Кирилл Анатольевич (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12),

о признании незаконным постановления

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушина Марина Петровна (далее – ИП Петрушина М.П., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову С.С. о признании незаконным постановления от 03.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 25577/18/34044-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация Волгограда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин Кирилл Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2018, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастовым Станиславом Сергеевичем по исполнительному производству № 25577/18/34044-ИП, уменьшен на одну четверть – до 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Петрушиной Марине Петровне отказано.

ИП Петрушина М.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-45990/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023588500 об обязании ИП Петрушиной М.П. за свой счет произвести снос объекта – отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв. м., и бетонной отмостки, площадью 20 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Взыскателем данный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области) для принудительного исполнения, в связи с чем, постановлением от 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. возбуждено исполнительное производство № 25577/18/34044-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику 25.10.2018 и получено должником 12.11.2018, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, и подтверждено списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084629115006 с сайта «Почта России».

В связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 03.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ИП Петрушиной М.П. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Петрушина М.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, пришел к выводу о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, имущественное положение правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению о взыскании исполнительского сбора на одну четверть – до 3 750 руб.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 6 Закон № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении

исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор, является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном

производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 16310/12.

Судами обеих инстанций установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2018 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено ИП Петрушиной М.П. 12.11.2018, что подтверждается самим предпринимателем, и срок на добровольное исполнение истекает 19.11.2018 года.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом 03.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований заявитель указывает, что имеются обстоятельства, не зависящих от воли должника, которые препятствуют исполнению в установленный срок, арбитражным судом определением от 06.12.2018 года предоставлена отсрочка исполнения судебного акта о сносе до 20.02.2019 года. Также 27 ноября 2018 года предприниматель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила его отложить исполнительные действия по принудительному сносу торгового павильона, а также просила обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель до принятия оспариваемого постановления сообщил приставу о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, которые препятствуют исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

С ходатайством к судебному приставу (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, ИП Петрушиной М.П. отказано в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и в приостановлении исполнительного производства по делу № А12-45990/2017.

При этом суд указал, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части постановления апелляционной инстанции, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта не имеется. Арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Также, учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-45990/2017 оставлено без удовлетворения, требование о приостановлении исполнительного производства также оставлено судом без удовлетворения.

26 октября 2018 года должник обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу №А12-45990/2017. Определением от 10 декабря 2018 года ИП Петрушиной М.П. предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 20 февраля 2019 года.

При этом суд исходил из того, что снос объекта капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, их вывозу и последующей утилизации, проведению земляных работ, благоустройству земельного участка, кроме того, проведение работ по демонтажу должно соответствовать требованиям к безопасности проведения таких работ в отношении жизни и здоровья физических лиц, имущества третьих лиц, расположенного вблизи демонтируемого объекта, которое может быть повреждено в процессе проведения таких работ, экологической безопасности.

В этой связи снос объекта осуществляется, как правило, с привлечением специализированных организаций с заключением соответствующих договоров (договоров с инженерными службами об отключении сносимых зданий от инженерных сетей, договоров подряда на снос, перемещение, переработку и захоронение отходов сноса) и подписанием актов выполненных работ по договорам, подтверждающих их исполнение.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 (далее - Положение) снос (демонтаж) объекта или части объекта капитального строительства рассматривается в качестве отдельного этапа строительства (пункты 1, 8, 10 Положения), в отношении которого выполняется «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», состав и требования к которому предусмотрены пунктом 24 Положения.

Таким образом, изготовление проектной документации по сносу предшествует работам по сносу (демонтажу) здания, а также является неотъемлемой обязательной частью процедуры сноса объекта капитального строительства.

Поскольку суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора удовлетворил иск администрации Волгограда и признал павильон самовольной постройкой, т.е. капитальной постройкой, то и ее снос (демонтаж) возможен только согласно Проекту сноса (демонтажа).

Указанный Проект подготавливается специализированной организацией, имеющей допуск СРО.

По заказу ИП Петрушиной М.П. специализированной организацией был подготовлен Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, его частей, согласно которого снос (демонтаж) торгового павильона с отмосткой по ул. Казахская, 27Б займет 8 (восемь) месяцев: 2 мес. - подготовительные работы и 6 мес. - работы но сносу кирпичного павильона с ж.б.крышей, ж.б.фундаментом, работы по сносу ж.б. отмостки.

Невозможность единовременного исполнения судебного акта обусловлена необходимостью соблюдения норм и правил безопасности, необходимостью выполнения работ по сносу в два этапа: первый - подготовительный, второй - работы по сносу, что подтверждено прилагаемым Проектом.

Между тем, само по себе обращение общества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, а также судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, представленная судом ИП Петрушиной М.П. отсрочка исполнения судебного акта не умоляет её обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств того, что заявителем принимаются соответствующие меры в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2018 отсрочка исполнения судебного акта судом предоставлена не была, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не наступило.

Сама по себе подача должником заявления об отсрочке исполнения судебного акта не прерывает срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа и, соответственно, не является обстоятельством, освобождающим от исполнительского сбора.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 N А40-47658/15.

27 ноября 2018 года предприниматель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по принудительному сносу торгового павильона по истечении срока на добровольное исполнение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года ИП Петрушиной М.П. отказано в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и в приостановлении исполнительного производства по делу № А12-45990/2017.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заявитель не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также принятия мер, направленных на приостановление исполнительного производства, до истечения срока на добровольное исполнение.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Делая вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованной руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 установил срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора с 5000 руб. до 3750 руб. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу № А12-44821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин