Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское», станица Маркинская Цимлянского района Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу № А12-41204/2016, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское», станица Маркинская Цимлянского района Ростовской области, (ОГРН 1036137001262, ИНН 6137007871),

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанову Магомед-Саиду, хутор Семичный Котельниковского района Волгоградской области, (ОГРНИП 307345835200032, ИНН 341303196904),

о взыскании 621675 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» - директорСосова Г.В., Тарасенко А.И. по доверенности от 7.04.2017,

без участия: индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Магомед-Саида, хутор Семичный Котельниковского района Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» (далее – ОАО «ПСХ Маркинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанову Магомед-Саиду (далее – Глава КФХ Курбанов М.С., ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 280 258 руб. и реального ущерба в размере 160 855 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу № А12-41204/2016 в удовлетворении требований ОАО «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» о возмещении причиненного вреда, а именно о взыскании упущенной выгоды в размере 280 258 руб. и реального ущерба в размере 160 855 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ПСХ Маркинское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Магомед-Саида поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Представители ОАО «ПСХ Маркинское» в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Магомед-Саида, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

23.06.2015 с участием представителей административной комиссии Цимлянского района Ростовской области, Администрации Цимлянского района Ростовской области проведено обследование находящегося в аренде у ОАО «ПСХ Маркинское» земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 50 га с кадастровым номером 61:41:0600001:559, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ПСХ «Маркинское» бр. 3 участок 5 г., поле 330400, при котором выявлен факт потравы на всем земельном участке, засеянным яровым ячменем, выразившейся в поедании и вытаптывании надземной части посевов. Данный земельный участок, площадью 50 га, оказался непригоден для уборки урожая.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что неповрежденные посевы из общей площади в 50 га составили 4,5 га, полностью уничтоженные посевы - 9 га, частично поврежденные посевы – 10,5 га, поврежденные растения – 26 га.

Истец указал, что Административной комиссией Цимлянского района Ростовской области установлено, что потрава посевов на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «ПСХ Маркинское», площадью 50 га с кадастровым номером 61:41:0600001:559, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ПСХ «Маркинское» бр. 3 участок 5 г., поле 330400, произведена животными – крупным рогатым скотом (КРС), принадлежащими КФХ Курабнову Магомед-Саиду.

Постановлением Административной комиссии Цимлянского района Ростовской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №169 от 07.08.2015 гражданин Курбанов Магомед-Саид был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3C (Нарушение правил содержания домашних животных и птицы, повлекшие причинение имущественного вреда) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление №169 от 07.08.2015 было обжаловано Курбановым Магомед-Саидом в судебном порядке, однако жалоба Курбанова М-С была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 7 декабря 2015 года вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанное постановление, а так же на заключение о состоянии посевов ярового ячменя на поле № 330400, площадью 50 га, подготовленное ФНБУ ГЦАС «Ростовский», а также на отчет об оценке №2015-ОН-91, подготовленный ООО НПО «ЛЭИ», в соответствии с которым определен размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, относительно применяемой при расчете ущерба площади земельного участка с поврежденными посевами, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с КФХ Курбанов М.С. упущенной выгоды в размере 280 258 руб. и реального ущерба в размере 160 855 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что представленным в дело договором аренды подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «ПСХ Маркинское» на арендованном земельном участке осуществляет деятельность по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур (л.д.105-108, т.1).

Курбанов Магомед-Саид является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2016.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлено решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.10.2015, в котором установлено, что постановлением Административной комиссии Цимлянского района Ростовской области гражданин Курбанов Магомед-Саид привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного, ч.2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3C (Нарушение правил содержания домашних животных и птицы, повлекшие причинение имущественного вреда).

В постановлении также указано, что в связи с поступившим заявлением от генерального директора ОАО «ПСХ Маркинское», должностным лицом Администрации Маркинского сельского поселения проведено обследование земельного участка, принадлежащего ОАО «ПСХ Маркинское» бр.3 участок 5г, кадастровый №61:41:0600001:559, поле №330400, площадью 50 га, в результате чего установлен факт потравы на всем земельном участке засеянным яровым ячменем, выразившейся в поедании и вытаптывании надземной части посевов, при визуальном осмотре обнаружен помет и следы КРС, осматриваемый участок площадью 50 га не пригоден для уборки урожая.

Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении к административной ответственности действительно подтверждает факт совершения Курбановым Магомед-Саид административного правонарушения, содержит сведения о земельном участке и его принадлежности, однако данных о количестве крупнорогатого скота, а также месте его нахождения в момент составления протокола по отношению к участку площадью 50 га не содержит.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что акт на потраву посевов не составлялся.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что крупный рогатый скот принадлежит именно ответчику Курбанову Магомед-Саиду, что именно этот скот совершил потраву посевов пшеницы на земельных участках истца.

Материалы дела не содержат сведений о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных комиссией каких-либо замерах для определения потравленной площади, не отражены характер повреждения посевов и их состояние.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил, что убытки ему причинены в результате действия ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ответчиком, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что размер убытков истца материалами дела не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Фотоматериалы, приложенные к административному материалу, носят информативный характер и не позволяют определить как сам факт потравы, так и ее размер, а также идентифицировать участки истца, подвергнувшиеся потраве. Поэтому, в силу статей 67, 68 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фотоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу № А12-41204/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению №203 от 28.02.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017года по делу № А12-41204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина