Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовский институт стекла» с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в котором просил Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Саратовский институт стекла» недвижимого имущества, поименованного в иске, приобретенного по договору купли-продажи имущества № 793 от 2 апреля 2003 года, по заявлению одной стороны - ОАО «Саратовский институт стекла».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил иск, и просил вынести решение о проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Силикат - Н» к ОАО «Саратовский институт стекла» вышеуказанного имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества №793 от 02 апреля 2003 г.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовский институт стекла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, исковые требования основаны на договоре купли-продажи № 739 от 20 апреля 2003г., согласно которому истец (покупатель) приобрел у ЗАО «Силикат-Н» (продавец) имущество, расположенное на территории ЗАО «Силикат-Н» находящееся в 1,5 км от пос. Александровка, Саратовского района, Саратовской области. Согласно Приложению 1 к договору, приобретенное имущество состояло из: дробилки молотковой однооборотной; технологического оборудование газораспределительного пункта; артезианская скважина № 1; артезианская скважина № 2; артезианская скважина № 3; артезианская скважина № 4; наружного освещения; складского помещения.

Объекты, поименованные в иске, были переданы покупателю по акту приема-передачи, в отсутствии передачи правоустанавливающих документов на них.

16 декабря 2003г. ЗАО «Силикат-Н» являющееся продавцом по договору купли-продажи имущества № 739 от 02 апреля 2003, исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о ликвидации предприятия Серия 64 № 001639114 от 16декабря 2003 года, выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, основанном на положении ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неопределенности предмета договора № 739 от 02 апреля 2003 года, в связи с чем в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, при этом считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона мО государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении требования о регистрации перехода права собственности суд должен проверить наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Особенности правового режима недвижимости предопределяются возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статья 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998) право собственности на приобретенное по договору имущество может возникнуть только после государственной регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

В статье 2 поименованного Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация этого права.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости, поименованные в иске приобретены ЗАО «Силикат-Н» (передающая сторона по договору № 739 от 02 апреля 2003 года заключенным с истцом) у ОАО «Нарат» по договору от 20 апреля 1998 года.

Вместе с тем, доказательств наличия у ЗАО «Силикат-Н» зарегистрированного права собственности на объекты в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в материалах дела отсутствуют.

Покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права и у продавца - ОАО «Нарат», являющегося передающей стороной по договору купли-продажи с ЗАО «Силикат-Н».

При таких обстоятельствах, у ЗАО «Силикат-Н» отсутствовали правовые основания для реализации имущества, право собственности на которое у последнего не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности, поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у продавца. В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» марта 2011 года по делу №А57-180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев