Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2022 № 32, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-07/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года

по делу № А12-31430/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания,

[A1] УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (далее – СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», Учреждение, генеральный подрядчик, заявитель) с заявлением о признании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление) от 28.07.2021 № 1135р/21 недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприрода, Комитет) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Облкомприроды и Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения от 12.03.2020 № 349р Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям установлено, что СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» (ранее - СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр») в полном объёме не обеспечено проведение биологического этапа рекультивации в соответствии с проектной документацией объекта «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07.11.2017 № 1800.

СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» проводило работы на указанном объекте в соответствии с государственным контрактом от 16.05.2018 № 785/18, заключенным с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Согласно пункту 3 технического задания (приложение № 2 к государственному контракту от 16.05.2018 № 785/18) (далее – техническое задание) предусмотрены планировка поверхности площадью 392073 га; посев (ежегодно в 2018-2023 годах) многолетних трав на площади 363143 га; посадка саженцев деревьев и кустарников – 6106 шт.

[A2] Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям установлено, что имеющиеся саженцы кустарников находятся в угнетённом или погибшем состоянии, отсутствуют следы агротехнического ухода (полив посевов), проведение которого предусмотрено пунктами 1.5, 1.6 технического задания.

Не выполнены работы, предусмотренные биологическим этапом рекультивации в соответствии с указанной проектной документацией. На землях площадью 45958, 473 м² не выполнен технический этап рекультивации, предшествующий биологическому. Присутствуют свалочные массы IV-V классов опасности.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2020 № 349.
СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» выдано предписание от 20.08.2020

№ 349/2020. Срок устранения указанных нарушений установлен до 01 декабря 2020 года.

Срок предписания продлён приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15.12.2020 № 1787р до 31 мая 2021 года.

Не согласившись с указанным предписанием Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 по делу № А12-23602/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 20.08.2020 № 349/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу

№ А12-23602/2020 решение от 02.07.2021 и постановление от 21.09.2021 оставлены без изменения.

В целях контроля выполнения предписания от 20.08.2020 № 349/2020 на основании распоряжения от 17.06.2021 № 1135р Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведена внеплановая выездная проверка СГБУ ВО «Волгоградское лесничество».

При проведении проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что Учреждением не обеспечено проведение в полном объёме биологического этапа рекультивации в соответствии с указанной проектной документацией. Имеющиеся саженцы кустарников находятся в угнетённом или погибшем состоянии (пункт 1.5 технического задания).

Не выполнены работы, предусмотренные биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией, а именно: на землях площадью 45958,473 м² не выполнен технический этап рекультивации, предшествующий биологическому, присутствуют свалочные массы IV-V классов опасности.

Таким образом, указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 20.08.2020 № 349/2020 нарушения не устранены.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2021 № 1135р/2021 (т.1 л.д.38-49).

Предписанием от 28.07.2021 № 1135р/2021 на Учреждение возложена обязанность в срок до 18 октября 2021 года устранить выявленные нарушения.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, что оспоренное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе указал на неисполнимость оспоренного предписания.

[A3] По мнению Облкомприроды, в нарушение статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу № 2а-1609/2021.

Комитет ссылается на истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, утверждённого приказом Управления Росприроднадзора от 07.11.2016 № 1800, как обстоятельство, препятствующее исполнению предписания.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2а2645/2022.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что оспоренное предписание станет неисполнимым в случае удовлетворения иска Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о возложении на администрацию Волгограда обязанности по разработке проекта рекультивации по ликвидации бывшей свалки отходов в Кировском районе г. Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:107 в кадастровых кварталах 34:26:050301, 34:34:070081, 34:34:070, общим объёмом не вывезенных отходов 473 386,01 т.

Протокольным определением от 24.05.2022 суд апелляционной инстанции отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 28.07.2021 № 1135р/2021.

В рамках дела № 2а-2645/2022 Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с иском в суд о возложении на администрацию г. Волгограда обязанности по разработке проекта рекультивации по ликвидации бывшей свалки отходов в Кировском районе г. Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:107 в кадастровых кварталах: 34:26:050301, 34:34:070081, 34:34:070, общим объёмом не вывезенных отходов 473 386,01 т.

Суд апелляционной инстанции с учётом заявленных требований в рамках настоящего дела пришёл к выводу, что нет оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Невозможность рассмотрения настоящего дела не установлена.

Суд не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого нет законных к тому оснований.

Оценка судом законности оспоренного предписания не зависит от результатов рассмотрения дела № 2а-2645/2022.

[A4] Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьёй 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ предусмотрено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судами обеих инстанций установлено, что снованием для проведения работ по рекультивации территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, является государственный контракт от 16.05.2018 № 785/18, заключённый между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (государственный заказчик) и СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» (генеральный подрядчик (далее - ГК № 785/18) (т.1 л.д.18-28).

Предметом государственного контракта № 785/18 является выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда: рекультивация нарушенных земель и достижение показателей согласно пункту 3 технического задания (приложение № 1 к контракту).

[A5] Пунктом 3 технического задания установлены требования к результатам работ, а именно

планировка поверхности площадью 39 2073 га;
посев (ежегодно в 2018-2023 годах) многолетних трав на площади 36 3143 га;

посадка саженцев деревьев и кустарников - 6105 шт (т.1 л.д.28).

В соответствии с техническим заданием выполнение работ по обеспечению экологической безопасности земельного участка предусматривается двумя этапами.

Выполнение первого этапа работ по обеспечению экологической безопасности территории: ликвидация твёрдых бытовых отходов с территории свалки.

Выполнение второго этапа работ: ликвидация промышленных отходов, рекультивация территории, занятой свалкой.

Согласно проектной документации «Выполнение второго этапа работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда: ликвидация промышленных отходов, рекультивация территории занятой свалкой» (В07У/2016-2-РЗ, том 13 проектной документации) техническая рекультивация заключается, в том числе, в планировке рельефа поверхности с созданием эрозионно-устойчивых форм рельефа, выполаживании откосов, засыпке ям, канав, оврагов, мелиорации загрязнённых почв (фосфоритование) и одновременное внесение удобрений (т.1 л.д.39).

После планировки предусмотрена химическая мелиорация почв, заключающаяся во внесении веществ, улучшающих химические и питательные свойства почвы, в том числе минеральных и органических удобрений.

Работы по биологической рекультивации состоят в посадке травянистых растений и деревьев, устойчивых к местному климату, загрязненности почв и способствующих её очищению.

В техническом задании к государственному контракту от 16.05.2018 № 785/18 согласованы характеристики работ, подлежащих выполнению:

технический этап рекультивации (локальный сметный расчет № 02-01-03), в том числе: планировка территории - засыпка провалов, падин, канав и оврагов, формирование уклонов; устройство минерализованных полос, свободных от зеленых насаждений; механизированное внесение минеральных и органических удобрений (срок выполнения не указан) (пункт 1.4 технического задания);

биологический этап рекультивации, выполняемый в 2018 году (локальный сметный расчет № 02-01-03), в том числе: боронование почвы; посев многолетних трав; прикатывание и полив посевов; подготовка стандартных посадочных мест для саженцев кустарников и деревьев; посадка саженцев кустарников и деревьев после внесения (вручную) минеральных и органических удобрений; полив зеленых насаждений; скашивание трав и их вывоз на лицензированные объекты (пункт 1.5 технического задания);

биологический этап рекультивации, выполняемый ежегодно в 2019 - 2023 годах (локальный сметный расчет № 02-01-03), в том числе: боронование почвы; посев многолетних трав; прикатывание и полив посевов; скашивание трав и их вывоз на лицензированные объект.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены генеральным подрядчиком до 15 ноября 2023 года в том числе:

[A6] 2019-2023 годы – с 01 марта 2019-2023 годы до 15 ноября 2019-2023 года соответственно.

Таким образом, на основании государственного контракта от 16.05.2018

№ 758/18 СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» является лицом осуществляющим работы по рекультивации свалки (полигонов) твёрдых коммунальных отходов в соотвествии с указанной проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 по делу № А12-23602/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 20.08.2020 № 349/2020 отказано. Суды констатировали законность указанного предписания.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.08.2020 № 349/2020 административным органом проведён осмотр и обследование территории спорного объекта (первый участок с учётным номером 7-0-185 в кадастровых кварталах 34:34:070070; 34:34:070081; 34:26:050301; второй участок с кадастровым номером участка: 34:34:000000:107) с привлечением специалистов экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

При осмотре установлено, что на обследуемом земельном участке имеется высадка древесной растительности. На большей части территории, где предусмотрена и осуществлена высадка древесной растительности (кустарников), более половины саженцев в рядах отсутствуют. Большая часть имеющейся древесной растительности в рядах визуально имеет крайнее угнетённое засохшее состояние (отсутствует листва и почки, почерневшие стволы). Агротехнические мероприятия по уходу за саженцами, периодический полив саженцев (лунок) не проводятся. Имеется отдельные живые экземпляры древесной растительности, единичные группы растений (2-3 экземпляра). Установлены признаки агротехнических мероприятий, а именно проведение работ по поливу посевов травянистой растительности.

Кроме того, обследованием (осмотром) также установлено наличие отходов производства и потребления, свалочных масс. При этом земляные работы и работы по выемке свалочных масс (технический этап) не ведутся, признаки проведения таких работ отсутствуют.

На отдельных участках в местах посадки деревьев имеются участки с выходом из грунта белого вещества (предположительно извести), при этом также как и травянистая растительность, древесная растительность на отдельных участках в местах выступа (выхода) отходов из грунтов либо отсутствует полностью, либо в засохшем состоянии (погибшая).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 12.07.2021
№ 1135р/2021.

Кроме того, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы отходов, почвы для лабораторного исследования (протоколы отбора проб отходов от 09.07.2021 №№ 163, 164 (т.1 л.д.140-143), протоколы измерений проб отхода от 27.07.2021 №№ 3243о-3251о, протоколы биотестирования проб отхода от 15.07.2021 №№ 3252-3260бо (т.1 л.д.130-137), протоколы отбора (измерений) проб почвы от 09.07.2021 №№ 147, 148 (т.1 л.д.140-141), протоколы измерений проб почвы от 23.07.2021 №№ 3233п-3242п (т.1 л.д.100-119), протоколы измерений проб отходов от 27.07.2021 №№ 3243о-3242о (т.1 л.д.120-133).

По заключению эксперта установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с нормативами качества регламентированными требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к

[A7] обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Раздел IV. Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий. Таблица 4.1) по сравнению с фоновыми значениями (т.1 л.д.145-152).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции и Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям, что СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не обеспечено проведение в полном объёме биологический этап рекультивации в соответствии с проектной документацией на указанном объекте во исполнение предписания от 20.08.2020 № 349/2020.

Доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Учреждения не соответствуют проектной документации объекта в нарушение указанных требований Закона об экологической экспертизе и Закона об охране окружающей среды, требования предписания от 20.08.2020 № 349/2020 не исполнены.

Судами обеих инстанций также учтено, что по проекту рекультивации нарушенных земель В07/У/2016-2-РЗ к реализации мероприятий, предусмотренных проектом рекультивации, приступают после окончания комплекса работ по сбору, транспортированию и размещению на специализированном полигоне отходов производства и потребления и техногенного грунта с нарушенных земель.

Пунктом 3.3.11 государственного контракта от 16.05.2018 № 785/18 установлена обязанность генерального подрядчика по соблюдению последовательности и составу технологических операций, их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.13. ГОСТ 17.5.3.04-83 Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель, действующим до 01 апреля 2021 года, и разделом 5.2 ГОСТ Р 59057-2020, действующим в спорный период при проверке исполнения предписания № 349/2020, установлено, что при проведении биологического этапа рекультивации должны быть учтены требования к рекультивации земель по направлениям их использования.

При этом генеральный подрядчик в силу условий пункта 3.3.22 государственного контракта обязан в письменной форме информировать государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении работ, не предусмотренных проектной документацией и настоящим контрактом, но связанных с ними; наступлении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний государственного заказчика о способе исполнения работ; иных, независящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что наличие свалочных масс IV-V классов опасности на объекте является препятствием для завершения целей биологического этапа рекультивации, поскольку биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Комитета о неисполнимости выданного предписания в связи с отсутствием у Учреждения обязанности на проведение технического этапа рекультивации (по удалению свалочных масс 4-5 классов опасности) являлись предметом рассмотрения по делу А12-23602/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое предписание соответствует изложенным нормам законодательства об экологической экспертизе и требованиям проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07.11.2017 № 1800.

[A8] Доказательств исполнения ранее выданного предписания от 20.08.2020 № 349/2020 в указанный срок, а также принятия исчерпывающих мер к его исполнению не представлено.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, незаконно не возлагает какие-либо обязанности.

Существенных нарушений при проведении внеплановой проверки не установлено.

Довод СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» о наличии существенных нарушений при проведении проверки оценен судом первой инстанции и отклонён, как не соответствующий требованиям части 1 статьи 13 части 2, 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», применяемого при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания

(часть 8 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспоренным предписанием.

Согласно доводам апелляционной жалобы Комитет считает неисполнимым оспоренное предписание при вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 19.11.2021 по делу № 2а-1609/2021. Считает, что вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу указанного решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку выводы суда общей юрисдикции по делу № 2а-1609/2021 не влияют на результат рассмотрения настоящего дела. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19.11.2021 по делу № 2а1609/2021 удовлетворён административный иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской Волгоградской областям о признании приказов незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Признан незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20.06.2017 № 575 «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда», выраженный в утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда».

Признан незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.07.2017 № 638 «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя

[A9] синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава 1 этап».

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской Волгоградской областям возложена обязанность по их отмене.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда», утверждённое приказом Росприроднадзора по Волгоградской области от 20.06.2017 № 575, а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления», утверждённое приказом Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.07.2017 № 638, не отвечают требованиям закона.

В решении Кировского районного суда г. Волгограда от 19.11.2021 по делу № 2а1609/2021 учтено, что не корректируются и не вносятся изменения в проектные решения и техническую часть проекта.

В рамках настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что Межрайонным управлением Росприроднадзора выявлены нарушения проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07.11.2017 № 1800, касающиеся факта не выполнения в полном объёме работ, предусмотренных биологическим этапом рекультивации по Проекту рекультивации нарушенных земель В07/У/2016-2-РЗ (13 том проектной документации).

Учитывая изложенное, указанный довод о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не является основанием к отмене обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о незаконности оспоренного предписания, в обоснование которого Комитет ссылается на то, что решения, изложенные в проектной документации неэффективны с учётом засушливого климата Волгоградской области.

Доказательств того, что генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 3.3.22 государственного контракта в письменной форме информировал государственного заказчика о соответствующих обстоятельствах, независящих от генерального подрядчика, угрожающих годности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, не предоставлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о незаконности оспоренного предписания на том основании, что невозможно достоверно установить источник формирования и факт нахождения свалочных масс в границах спорного объекта из-за расхождений в площадях территорий, указанных в государственном контракте и оспоренном предписании.

Из материалов дела следует, что оспоренное предписание выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.08.2020 № 349/2020.

В пункте 2 предписания от 20.08.2020 № 349/2020 указано, что на землях площадью 45958,473 м² не выполнен технический этап рекультивации, предшествующий биологическому, присутствуют свалочные массы IV-V классов опасности. Неисполнение указанного пункта предписания от 20.08.2020 № 349/2020 зафиксировано при проверке его исполнения и аналогичное нарушение указано в пункте 2 оспоренного предписания.

[A10] Таким образом, указанный довод направлен на переоценку выводов судов трёх инстанций по делу № А12-23602/2020 о законности предписания от 20.08.2020

№ 349/2020, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод Комитета о неисполнимости оспоренного предписания в виду истечения пятилетнего срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы по спорному объекту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность ненормативного правового акта оценивается судом на момент его принятия.

В оспоренном предписании срок устранения нарушений указан до 18 октября 2021 года. Таким образом, срок устранения нарушений соответствует указанному в приказе Росприродназдора от 07.11.2016 № 1800 сроку действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (5 лет).

С учётом положений пункта 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспоренного предписания, возлагая обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственным контрактом от 16.05.2018 № 785/18 предусмотрено выполнение работ поэтапно до 15 ноября 2023 года.

СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», как генеральный подрядчик, несет ответственность за надлежащее исполнение условий и своих обязанностей по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о незаконности оспоренного предписания ввиду истечения срока государственного контракта 15 ноября 2023 года, не является основанием к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.

Срок исполнения предписания от 20.08.2020 № 349/2020 истёк 31 мая 2021 года.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством для дела является истечения срока, установленного для устранения нарушений, а не срок действия контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оспоренное предписание, соответствует требованиям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

[A11] На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № А12-31430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:30
Кому выдана Пузина Елена Валерьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:07:55
Кому выдана Комнатная Юлия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна