Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поступившим по восьми грузовым таможенным декларациям и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в обеспечение таможенных платежей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года заявление ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявление подписано неустановленным лицом.

ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы просит направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Волгоградская таможня представила объяснение по делу и просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Таможенный орган полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, так как именно таможенным органом в судебном заседании было заявлено ходатайство о необходимости подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление. По мнению таможни, подписи ФИО1 на документах, представленных для таможенного оформления, отличаются от подписи на заявлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 94718 (вручено 11 июня 2008 г.), № 94717 (вручено 10 июня 2008 г.), № 94719 (вручено 09 июня 2008 г.). Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поступившим по восьми грузовым таможенным декларациям и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в обеспечение таможенных платежей. Заявление оформлено и подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Ст. 199 АПК ПРФ определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными. Заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 1, пунктами 1,2, 10 части 2, частью 3 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковой заявление подписывается истцом или его представителем.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» без рассмотрения, установил, что в исковом заявлении имеется подпись директора ФИО1, которая визуально значительно отличается от подписи ФИО1, имеющейся в других документах. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», поступившего в арбитражный суд Волгоградской области 11 января 2008 года, следует, что оно подписано директором ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» ФИО1 и имеется печать предприятия.

У суда не имелось оснований полагать, что заявление подписано неустановленным лицом. Неявка в судебное заседание директора не свидетельствует о том, что заявление им не подписывалось.

Кроме того, суд не обладает достаточными познаниями в сфере почерковедения, чтобы делать такие заключения, как то, что подпись в заявлении не принадлежит директору ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» ФИО1 и визуально отличается от тех подписей, которые проставлены в иных документах.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2008 года по делу № А12-808/08-С19 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

Т.С.Борисова