Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года по делу № А57-24939/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению акционерного общества «Волгомост» (г. Саратов)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области
(г. Саратов) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Волгомост» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области (далее управление, административный орган) № 02-106/2016 от 27.09.2016г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 02-106/2016 от 27.09.2016.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 марта 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий ПАО «Волгомост» Мостоотряд № 8 административным органом было установлено, что предприятие использует акваторию поверхностного водного объекта (Волгоградское водохранилище) на основании двух договоров водопользования:

1. договор водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДЗИО-Т-2014-01429/00 от 03.10.2014 (с целью забора воды),

2. договор водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2015-02054/00 от 01.10.2015 (с целью размещения причала и плавательных средств).
Административным органом установлено, что по договору водопользования
№ 64-11.01.00.022-Х-ДЗИО-Т-2014-01429/00: задолженность по плате за 1-4 кв. 2015г. и за 1-2 кв. 2016 г. составляет: 41473,37 руб.; отчет за 2 кв. 2016 г. по приказу № 205 по ф. № 3.1 не представлен, отчет по выполнению условий водопользования за 4 кв.2015г. и за 1-2 кв.2016 г. не представлен.

По договору водопользования № 64-П.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2015-02054/00 от 01.10.2015 г. (на акваторию) задолженность по плате за 4 кв.2015 г. и за 1-2 кв.2016г. составляет: 1934,96 руб.; отчет по выполнению условий водопользования за 4 кв. 2015 г. и за 1-2 кв. 2016 г. не представлен.

27.09.2016г. государственным инспектором вынесено постановление
№02-106/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.10.2014г. между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО «Волгомост» заключен договор водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДЗИО-Т-2014-01429/00.

Предметом указанного договора является Волгоградское водохранилище на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б.Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) на 968 км от устья р. Волга (п. 1.).

Целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (п. 2).

Согласно п. 8.3 одним из условий водопользования является ведение систематического учета забираемой воды в соответствии с приказом МПР России от 08.07.2009г. № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за пользование водными объектами в соответствии с настоящим Договором составляет: за I квартал 2015-2034гг. -6174,00 руб., за II квартал 2015-2034гг. - 4821,00 руб., за III квартал 2015-2034гг. - 4851,57 руб., за IV квартал 2014-2033гг.- 6174,00 руб.

Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (п.12).

Платежным периодом признается квартал.

Согласно подпунктам «з», «и» п.19 договора водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, отчет о фактических параметрах водопользования.

01.10.2015г. между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО «Волгомост» заключен договор водопользования № 64-11.01.00.022-Х-дРбВ-Т-2015-02054/00.

Целью водопользования является использование участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения причала и плавательных средств
(п. 2).

Условиями водопользования, в том числе является:

- ведение регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с Нижне-Волжским БВУ (отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) программе (п.8.5).

- обеспечение выполнения условий водопользования, установленных при согласовании предоставления прав пользования водным объектом заинтересованными исполнительными органами государственной власти. Информацию о выполнении указанных условий представлять в Нижне-Волжское БВУ (отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) для оценки условий использования водного объекта в целом (п. 8.6);

- дважды в год, в июле и октябре, не позднее 10 числа, месяца, представлять в Нижне-Волжское БВУ (отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) отчет по выполнению условий настоящего договора (с указанием финансовых затрат по каждому мероприятию и эффекта от внедрения в натуральных показателях) (8.7).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что платежным периодом признается квартал.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что нарушение обществом условий водопользования является длящимся административным правонарушением и на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом отчеты по выполнению условий водопользования за 4 кв.2015г. и за 1-2 кв.2016 г. по двум договорам не представлены, кроме того, имеется задолженность по оплате по двум договорам за 4 кв. 2015 г. и за 1-2 кв. 2016 г.

Указанное правонарушение было выявлено 28.07.2016 г., о чем указано в протоколе об административном правонарушении (том 1 л.д. 86).

При этом, согласно условиям договоров отчеты за указанные периоды должны быть представлены не позднее: 10 января 2016 г., 10 апреля 2016 г., 10 июля 2016 г.

Согласно условиям договоров плата должна быть внесена не позднее: 20 января 2016 г., 20 апреля 2016 г., 20 июля 2016 г.

Таким образом, из объективной стороны вменяемого в вину правонарушения следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка водопользования, которое выразилось в невнесении платы за водопользование и нарушение порядка представления отчетов по выполнению условий, установленных договорами водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДЗИО-Т-2014-01429/00 и № 64-П.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2015-02054/00.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правонарушение следует признать оконченным в день истечения установленного срока оплаты за водопользование и день истечения срока представления отчета по выполнению условий водопользования.

Постановление о привлечении общества к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено 27.09.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Иных нарушений порядка водопользования обществу не вменяется.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Акционерного общества «Волгомост» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области (далее управление, административный орган) № 02-106/2016 от 27.09.2016г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года по делу № А57-24939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской