Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу № А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2021 № 8,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 20.10.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 03.02.2021.

ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее ООО «ВПСК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 ФИО2 нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок, возвращении в конкурсную массу должника переданных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2020 производство по заявлениям ООО «ВПСК» об оспаривании сделок прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 определение суда от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставлены без изменения.

30.10.2020 в суд от ФИО7 поступило заявление о взыскании с ООО «ВПСК» в пользу ФИО7 судебных расходов в сумме 60.000 руб.

10.11.2020 в суд от ФИО5 поступило заявление о взыскании с ООО «ВПСК» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 60.000 руб.

16.11.2020 в суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «ВПСК» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 170.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 с ООО «ВПСК» в пользу Кадагидзе Маи Георгиевны взыскано 60.000 руб. стоимость услуг представителя.

С ООО «ВПСК» в пользу ФИО7 взыскано 60.000 руб. стоимость услуг представителя.

С ООО «ВПСК» в пользу ФИО2 взыскано 90.000 руб. стоимость услуг представителя и 35.716 руб. стоимость командировочных расходов. В остальной части отказано.

ООО «ВПСК» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021.

Апеллянт указывает на то, что негативные последствия прекращения производства в виде взыскания судебных расходов возлагаются не на гражданско-правовое сообщество кредиторов ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» в лице самого должника, а на представителя такого сообщества – ООО «ВПСК»; стоимость завышена; заявляя требование о взыскании судебных расходов с ООО «ВПСК» в настоящее время, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 пытаются возместить также и расходы на оплату услуг своих представителей в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СК «Волго-Строй-Иныест» и таким образом злоупотребляют своими правами.

Представитель ООО «ВПСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Также рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек со стороны является частью основного судебного процесса.

При этом ч. 1 ст. 59 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был подписан договор от 10.12.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках обособленного спора по делу №П12-23572/2016 по оспариванию сделки. Стоимость услуг в суде первой инстанции стороны определили в размере 50.000 руб.

Кроме того, были заключены: договор от 30.07.2020 на подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, договор от 01.10.2020 на подготовку и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуг по 5.000 руб.

Услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 21.09.2020, 30.07.2020, 06.11.2020, и оплачены полностью, что подтверждается справками из Сбербанка России о перечислении 15 000 руб., оплата остальной суммы подтверждается расписками в получении денежных средств от 05.10.2020 на сумму 40 000 руб. и 5 000 руб.

Между ФИО7 (доверитель) и ФИО10 (исполнитель) был подписан договор от 16.01.2020 №17/2020, согласно условиям которого исполнитель за счет доверителя обязуется подготовить отзыв на заявление ООО «ВПСК» и выступить представителем в Арбитражном суде Волгоградской области по заявление ООО «ВПСК» об оспаривании сделки в рамках дела №А12-23572/2016. Стоимость услуг в суде первой инстанции стороны определили в размере 35 000 руб.

Кроме того, был заключен договор от 02.08.2020 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, общая стоимость по соглашению сторон определена в размере 25 000 руб., в том числе расходы на проезд в г.Саратов и обратно.

Услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 25.06.2020, 20.08.2020, и оплачены полностью, в подтверждение представлены расписки от 16.01.2020 на сумму 35 000 руб., от 02.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, в подтверждение понесенных транспортных расходов для участия в суде апелляционной инстанции представлены копии железнодорожных билетов на общую сумму 3 913,7 руб.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) был подписан договор от 04.12.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется подготовить письменные позиции и представлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области по заявление ООО «ВПСК» об оспаривании сделки в рамках дела №А12-23572/2016.

Стоимость услуг в суде первой инстанции стороны определили в размере 50000 руб.

Кроме того, был заключен договор от 28.07.2020 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, общая стоимость по соглашению сторон определена в размере 20 000 руб.

А также был заключен договор от 16.09.2020 на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, общая стоимость по соглашению сторон определена в размере 100 000 руб., с учетом командировочных расходов.

Услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 24.07.2020, 08.09.2020, 21.10.2020, и оплачены полностью, в подтверждение представлены платежные поручения №9464 от 08.09.2020 на сумму 20000 руб., №11269 от 21.10.2020 на сумму 100 000 руб., кассовый чек от 24.07.2020 на сумму 50000 руб.

Кроме того, в подтверждение понесенных командировочных расходов для участия в суде кассационной инстанции представлены копии авиабилетов и счета на оплату проживания в гостинице:

- командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании 08.10.2020 составили 16.852 руб., из которых 5220 руб. проживание (оплачены по счету №10423 серия АА от 09.10.2020, авиаперелеты – 11 632 руб.;

- командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании 15.10.2020 составили 18 864 руб., из которых 4100 руб. проживание (оплачены по счету №28382 от 16.10.2020, авиаперелеты – 14 764 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Волгоградской области, а именно сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов – от 50.000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, от 50.000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, от 50.000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (решение Совета АПВО от 15.03.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов ФИО5 в размере 60 0000 руб. (за три инстанции), ФИО7 в размере 60 000 руб. (за первую инстанцию и апелляцию).

Согласно материалам обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО12 принимала участие в судебных заседаниях 24.12.2019 и 23.01.2020, в остальных судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие другой представитель ФИО2 – ФИО13

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в первой инстанции, в условиях, когда представитель выражает активную позицию своего доверителя, не является чрезмерно завышенной и выходящий за пределы среднерыночной стоимости.

Из представленных документов усматривается, что письменная позиция для другого представителя ФИО13 готовилась ФИО12 и направлялась посредством электронной почты.

Кроме того, ФИО2 заявлены командировочные расходы, которые действительно понесены, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, при этом возможность проживания в гостинице за меньшую стоимость документально не подтвержден, из представленных ФИО12 документов на проживание, не усматривается, что ею был использован номер повышенной комфортности, а не номер «стандарт».

За участие в суде кассационной инстанции, ФИО2 заявлены судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной оплату услуг за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 руб. в каждой инстанции.

Судебный акт в части снижения размера судебных расходов не оспаривается.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ВПСК» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был частично уменьшен судом первой инстанции. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участники спора несут риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе риски возмещения последующих судебных расходов выигравшей стороне вследствие или подачи необоснованного иска или возражения против обоснованных требований истца соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина