Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в арбитражный суд Саратовской области обратился с иском к СПК «Кушумский» о признании решения общего собрания членов СПК «Кушумский» от 12 мая 2010 года не соответствующим требованиям законодательства и его отмене, о признании договора залога от 14 мая 2010 года между СПК «Кушумский» и ФИО5 незаконным и его отмене.

Определением от 16.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО9.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать общее собрание членов СПК «Кушумский» от 12 мая 2010 года не состоявшимся, а его решение о заключении между СПК «Кушумский» и ФИО5 в качестве обеспечительной меры его обязательств, договора залога и передаче ФИО5 в качестве залога урожая подсолнечника 2010 года в количестве 400 (четыреста) тонн недействительным; признать договор залога от 14 мая 2010 года между СПК «Кушумский» и ФИО5 недействительным и прекратить его действие на будущее время.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение по первому пункту заявленных требований, по второму пункту уточнения приняты в части признания договора залога от 14 мая 2010 года между СПК «Кушумский» и ФИО5 недействительным.

14 февраля 2011 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об изменении основания иска. В качестве правового основания недействительности договора залога от 14.05.2010 между СПК «Кушумский» и ФИО5, истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на нарушение требований статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в части заключения сделок с заинтересованностью и конфликтом интересов и просит признать недействительными как решение общего собрания, так и договор залога от 14.05.2010.

Заявление об изменении основания иска судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года иск ФИО6 удовлетворен в части.

Суд признал недействительным договор залога от 14 мая 2010 г., заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кушумский» и ФИО5, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кушумский» от 12.05.2010 г. отказано.

Суд взыскал в пользу ФИО6 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кушумский» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., с ФИО5 расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора залога. ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о залоге. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ФИО6 отсутствует право на обращение в суд с подобным иском. Доводов относительно оценки выводов суда по применению положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» апелляционная жалоба не содержит.

ФИО10 и СПК «Кущумский» представили отзывы на апелляционную жалобу, возражают против удовлетворения жалобы, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании дал устные пояснения по доводам жалобы, поддерживает апелляционную жалобу ФИО5 и просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились ФИО5, ФИО8, ФИО9. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 81821 о вручении почтового отправления ФИО8 09 июня 2011 г., № 81822 не доставлено ФИО9. и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», № 81818 не доставлено ФИО5 и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Отчет о публикации определения суда об отложении от 31 мая 2011 года опубликовано на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд находил ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд, либо обеспечить явку своих представителей, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27 июня 2011 г. объявлен перерыв до 04 июля 2011 г. до 09 часов 15 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФИО5, обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО6 о признании договора залога недействительным. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ФИО5, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иск ФИО6 о признании недействительным договора залога, заключенного между ответчиками, рассмотрен по общим правилам искового производства.

Оспаривая указанный договор, истец, основывает свои требования на положениях статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с п. 7 которой сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14 мая 2010 года между ФИО2 (Заемщик) и ФИО5 (Заимодавец) заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику краткосрочный заем на сумму 2 150 000 руб. на срок до 10 июня 2010 года. Из условий договора займа следует, что займ предоставлен физическому лицу – ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ФИО2, между ФИО5 и СПК «Кущумский» в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 был заключен договор залога от 14 мая 2010 г., в соответствии с которым СПК «Кущумский» выступил залогодателем 400 тонн подсолнечника, засеянного на полях полях № 4 -142 га, № 3-404 га и 118 га, поле № 2 - 588 га.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору займа от 14 мая 2010 года, стороны договорились, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа от 14 мая 2010 года, Заимодавец будет предъявлять требования об исполнении договора займа к Залогодателю СПК «Кушумский», предоставившему залог в обеспечении займа по договору займа от 14 мая 2010 года.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договора залога не представляется возможным определить предмет залога, так как на момент заключения договора залога 14 мая 2010 г. отсутствовал объект гражданского оборота - семена подсолнечника в количестве 400 тонн, поскольку урожай подсолнечника не был убран, что подтверждается условиями договора, указанием в договоре залога на нумерацию полей и их площадь. В качестве самостоятельного основания признания договора залога недействительным суд первой инстанции указал нарушение положений ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а именно на то, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Обжалуя решение суда ФИО5 ссылается на неправильное применение судом положений законодательства о залоге, полагая, что суд сделал неправильный вывод о том, что предмет залога не определен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО5 относительно права ФИО6 на предъявление иска о признании недействительным договора залога.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ФИО6 не имеет законных оснований для оспаривания договора залога в судебном порядке, противоречит положениям п. 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которым сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

То, что ФИО6 является участником СПК «Кущумский», ФИО5 не оспаривается и объективно подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 07 октября 2010 г. и от 01 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 46-53, 91-99).

Не оспариваются ФИО5 выводы суда о заключении сделки с нарушением положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Поскольку ФИО2 является членом СПК «Кущумский» и его единоличным исполнительным органом – председателем СПК «Кущумский». Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор залога заключен с имущественным интересом ФИО2, несовпадающим с каким-либо имущественным интересом кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 38 указанного Федерального закона сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно п. 6 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения о совершении сделки, в которой присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Ответчиками не представлено, каких либо доказательств определения рыночной стоимости закладываемого имущества, а протокол общего собрания содержит в себе только информацию о согласовании членами кооператива оценочной стоимости предмета заложенного имущества в размере 2 150 000 руб.

Указанные обстоятельства не согласуется с положениями части 7 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и не свидетельствуют о соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, об оглашении на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки предмета залога и отсутствия у залогодателя права собственности на семена подсолнечника в количестве 400 тонн, урожая 2010 г., как основания признания договора залога недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из условий договора залога от 14 мая 2010 года следует, что договор залога заключен между ФИО5 и СПК «Кущумский» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В рассматриваемом случае залог возник из договора о залоге, условиями которого предусмотрен залог подсолнечника будущего урожая.

Как установлено судом, предметом договора о залоге являлся подсолнечник в количестве 400 тонн, урожая 2010 года, на момент подписания договора, засеянного на полях № 4 -142 га, № 3-404 га и 118 га, поле № 2 - 588 га.

Вывод суда первой инстанции в той части, что залог будущего урожая противоречит положениям гражданского законодательства, несостоятелен.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора залога.

Кроме того, в силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нельзя достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, дожжен был соответственно сделать вывод и о том, что договор о залоге от 14 мая 2010 г. между ФИО5 и СПК «Кущумский» является незаключенным.

Отсутствие в натуре на момент заключения договора залога - 14 мая 2010 г. такого объекта гражданского оборота, как семена подсолнечника в количестве 400 тонн, не может являться основанием для вывода суда об отсутствии между сторонами сделки согласованных условий по предмету залога. Обратное противоречит положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы, касающиеся признания договора залога недействительным по основаниям нарушения норм гражданского законодательства о залоге.

Вместе с тем, указанные выводы не повлекли принятия незаконного решения.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор залога от 14 мая 2010 года был заключен с нарушением положений статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что влечет признание его недействительным и удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы касаются переоценки обстоятельств дела.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области 16 марта 2011 года по делу № А57-12289/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина