Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года по делу № А57-25659/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, ЗАТО Шиханы Саратовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 661992,21 руб., и встречному иску об обращении взыскания на залог по муниципальному контракту в размере 611171,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее - ООО «Гранада) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (далее Администрация ЗАТО Шиханы) о взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение муниципального контракта № 003-КС/13 от 04.03.2013 в размере 611171 руб. 10 коп. и неустойки за период с 14.10.2015 по 06.10.2016 в размере 50821 руб. 11 коп., а с 07.10.2016 по день фактической оплаты денежных средств.

Администрация ЗАТО Шиханы обратилась в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением и просила обратить взыскание на сумму залога, внесенного ООО «Гранада» в обеспечение своих обязательств по контракту на счет Администрации ЗАТО Шиханы в размере 611171. руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен. С Администрации ЗАТО Шиханы в пользу ООО «Гранада» взысканы денежные средства, перечисленные в обеспечение муниципального контракта № 003-КС/13 от 04.03.2013 в размере 611171руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 06.10.2016 в размере 30 984,81 руб., а с 07.10.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация ЗАТО Шиханыобратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит встречный иск удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Гранада» с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между истцом и ответчиком на основании решения единой комиссии заключен муниципальный контракт № 003-КС/13, по условиям которого подрядчик (ООО «ГРАНАДА») принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ, предусмотренных сметой по строительству объекта спортивно-оздоровительного комплекса - выполнение строительно-монтажных работ на спортивно-оздоровительном комплексе в 2013 года, а заказчик (Администрация) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1436276 рублей 40 копеек, с НДС.

Согласно пункту 6.1 контракта начало выполнения работ: дата подписания контракта 4 марта 2013 года; окончание работ 30 октября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2015 г. по делу № А57-18350/2015 муниципальный контракт № 002-КС/13 от 04.03.2015 расторгнут в связи с нарушением заказчиком, Администрацией ЗАТО Шиханы, условий муниципального контракта: Администрация не передала строительную площадку ООО «Гранада» для осуществления обязательств по договору истцом.

Согласно пункту 16.1 муниципального контракта от 04.03.2013 г. № 003-КС/13 контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Способом обеспечения муниципального контракта, заключенного между ООО «Гранада» и Администрацией ЗАТО Шиханы являлась передача в залог денежных средств.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта подрядчик в обеспечение исполнения муниципального контракта перечислил заказчику денежные средства в размере 611171 руб. 10 коп. платежным поручением № 15 от 26.02.2013.

В связи с расторжением контракта ООО «Гранада» в адрес Администрации ЗАТО Шиханы 23.03.2016 было направлено заявление № 84 от 15.03.2016 о возврате перечисленного залога в виде денежных средств по муниципальному контракту № 003-КС/13 от 04.03.2013, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая, что денежные средства заказчиком не были возвращены, ООО «Гранада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.527 ГК РФ).

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2015 г. по делу № А57-18350/2015 муниципальный контракт № 003-КС/13 от 04.03.2015 расторгнут в связи с нарушением заказчиком, Администрацией ЗАТО Шиханы, условий муниципального контракта: Администрация не передала строительную площадку ООО «Гранада» для осуществления обязательств по договору истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-18350/2015 установлено, что Администрация не передала строительную площадку ООО «Гранада» для осуществления обязательств по договору истцом. Контракт расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в связи с существенным нарушением договора стороной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 16.1 муниципального контракта от 04.03.2013 № 003-КС/13 способом обеспечения муниципального контракта, заключенного между ООО «Гранада» и Администрацией ЗАТО Шиханы, являлась передача в залог денежных средств.

Предоставление денежных средств в обеспечение контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о размещении заказов, действовавшего на момент заключения контракта, предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта в виде передачи участником конкурса заказчику в залог денежных средств.

В соответствии со статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п.2 статьи 352 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

Установив, что муниципальный контракт расторгнут по судебному решению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика, Администрации ЗАТО Шиханы, правовых оснований для удержания суммы залога в сумме 611171 руб. 10 коп. после даты расторжения контракта.

Судом также учтено, что освобождение заказчика от обязанности возвратить сумму залога в связи с расторжением контракта означало бы возникновение у Администрации ЗАТО Шиханы неосновательного обогащения, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая расторжение муниципального контракта № 003-КС/13 от 04.03.2013 в связи с существенным нарушением условий по вине заказчика, с учетом обстоятельств, установленных в судебном акте суда по делу № А57-18350/2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Гранада», отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы Администрации, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствуется ст.ст.337, 352, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик неправомерно не возвратил денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства, поскольку контракт, заключенный сторонами, расторгнут.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Шиханы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года по делу № А57-25659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова