Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

03.11.2015 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 253 859,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 требования ФИО1 в сумме 1 042 800 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2009 выделены в отдельное производство, во включении остальной части требований в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 в части отказа о включении требований в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и представитель ООО «Радуга» настаивали на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, оспариваемого определения без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на наличие задолженности ООО «Радуга» по следующим обязательствам:

- 7500000 руб. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Камышинского городского суда от 22.09.2015 по делу № 2-2003/2015;

- 2561900,45 руб., состоящей из 1695196,12 руб. - задолженность перед ФИО1 А.М.Т.О. по погашению кредита в размере 350752,80 руб., по паевым взносам в сумме 107911 руб., строительству и реконструкции в сумме 1236532,32 руб., а также 866704,33 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1695196,12 руб.;

- 1042800 руб., из которых 330000 руб. - задолженность по договору займа с ФИО1, 712800 руб. - проценты за пользование займом.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением Камышинского городского суда от 22.09.2015 по делу № 2-2003/2015, задолженность в сумме 7500000 руб. представляет собой долг ООО «Радуга» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полагающейся ФИО1 как наследнице умершего участника ООО «Радуга» - ФИО1 А.М.Т.О.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были даны разъяснения относительно незаконности выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства, поскольку сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поэтому требования кредитора, основанные на обязательствах должника по выплате стоимости доли, не подлежали удовлетворению.

Требуемая к установлению задолженность ООО «Радуга» в сумме 2561900,45 руб., по мнению ФИО1, возникла по различным обязательствам наследодателя ФИО1 А.М.Т.О. и подтверждается отчетом по результатам аудиторской проверки ООО «Радуга», составленным ИП ФИО6 30.07.2009 (т. 5 л.д. 52-64).

Из указанного отчета следует, что задолженность по кредитному обязательству перед Сберегательным банком РФ, возникшему в 1993 году, образовалась в сумме 40975868 неденоминированных руб. по состоянию на 01.01.1998, а с учетом индекса инфляции в сумме 350752,80 руб., которая, по мнению аудитора, образовалась ввиду отсутствия документов общества по оплате всей суммы задолженности. Задолженность перед ФИО1 А.М.Т.О. по паевым взносам в сумме 41715,71 руб. (с учетом индекса инфляции в сумме 107911руб.) образовалась, по мнению аудитора, по состоянию на 01.01.2002. Также аудитором сделаны выводы о затратах ФИО1 А.М.Т.О. на реконструкцию кафе-бара ООО «Радуга» в период 1992-2002 гг. в сумме 524222,20 руб. (с учетом индекса инфляции 1236532,32 руб.).

То есть, задолженность, рассчитанная ФИО1 в сумме 2561900,45 руб., не основана на первичных документах бухгалтерского учета, предположительно являлась задолженностью перед ФИО1 А.М.Т.О., который при жизни не предпринял мер по ее взысканию с ООО «Радуга».

В отсутствие первичных документов в достаточном объеме невозможно точно установить природу данной задолженности и ее возникновение перед ФИО1 А.М.Т.О. Отсутствие кредитной задолженности перед банком в отсутствие платежных документов общества, внесение учредителем денежных средств в кассу общества, оплата некоторых услуг и строительных материалов ФИО1 А.М.Т.О., в том числе от имени ООО «Радуга», не является достаточным доказательством возникновения долга перед ФИО1 А.М.Т.О. Платежных документов, подтверждающих возникновение у общества перед ФИО1 А.М.Т.О. заемного долга не представлено. Со времени возникновения предполагаемой задолженности сроки исковой давности истекли на момент составления аудиторского отчета в 2009 году. В отсутствие первичных платежных документов, выводы аудитора о заемном долге не являются достаточными для установления факта передачи денежных средств.

Требования на сумму 1042800 руб., из которых 330000 руб. - задолженность по договору займа с ФИО1, 712800 руб.- проценты за пользование займом были выделены судом для самостоятельного рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению дополнительное требование, основанное на обязательствах по договору займа от 29.10.2009, как заявленное после истечения срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Требование, основанное на данном обязательстве, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности заявленных требований, пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в их удовлетворении.

Поскольку из определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу № 2-1467/2015 невозможно точно установить предмет иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование по существу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку задолженность, образовавшаяся в результате не выплаты действительной стоимости доли участника общества, не является внешним долгом общества и не может быть поставлена в реестр наряду с требованиями внешних кредиторов.

Правовая природа обязательств должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества, обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Взыскание действительной стоимости доли в пользу наследника умершего участника общества не изменяет характера обязательства, которое не является денежным применительно к статье 2 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от того, в чью пользу установлена такая задолженность, данное обязательство не изменяет своего внутреннего характера по отношению к долгам общества перед внешними кредиторами.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

То есть, наследник участника общества-должника вправе претендовать только на имущество общества, которое останется после завершения процедуры банкротства.

Ввиду этого фактические обстоятельства невозможности приобретения статуса участника общества и осуществления контроля ФИО1 за финансовой деятельностью общества не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора.

В суды первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить реальность и характер обязательств на сумму 2561900,45 руб., срок их возникновения перед наследодателем, право требования этих обязательств ФИО1 в полном объеме с общества.

Возражения относительно неправильного применения судом срока исковой давности несостоятельны, так как ООО «Радуга» заявляло о пропуске срока давности по всем требованиям ФИО1, основанным на долговых обязательствах перед наследодателем (т. 5 л.д. 72,76).

Ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении требования, основанного на договоре займа от 29.10.2009 не состоятельна, поскольку согласно тексту мотивировочной части обжалуемого определения суда суд указал на пропуск срока исковой давности в отношении основного долга на сумму 1695196,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму в размере 866704,33 руб. Тогда как требование, вытекающее из договора займа от 29.10.2009, не было принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу № А12-42567/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи: Г.И. Агибалова

И.А. Макаров