Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А12-16902/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» (далее - истец, ООО «Инфорсер Юг») к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 134 525 руб. 43 коп., из которых 128 800 руб. - страховое возмещение, 5 725 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. и расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфорсер Юг» является собственником автомобиля LadaЛаргус, универсал, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

02.03.2020 на условиях Правил страхования средств автотранспорта между ООО «Инфорсер Юг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля Lada Ларгус, универсал, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с 13.03.2020 по 12.03.2021, страховой полис № SYS 1693041924.

Согласно договору страхования SYS1693041924 от 02.03.2020 г., он заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г.

Согласно пункту 12.20 названных Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункта 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с договором были застрахованы следующие риски: «Ущерб» на сумму 290 000 руб., «Хищение» на сумму 290 000 руб.

Срок действия договора страхования, заключенного ООО «Инфорсер Юг» со САО «РЕСО-Гарантия» установлен с 00 ч. 00 мин. 13.03.2020 г. по 24 ч. 00 мин. 12.03.2021 г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль.

В ответе на заявление от 08.04.2021 г. страховая компания указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 75% стоимости страховки и выплата страхового возмещения будет осуществлена страховой компанией на условиях «Полная гибель».

Истец считает, что в ответе и предоставленном САО «РЕСО-Гарантия» заключении № 10859640 на основе экспертного заключения от 02.04.2021 г. АТ 10859640, сделан вывод о предполагаемых суммах ремонта и предполагаемой цене автомобиля в поврежденном состоянии.

Истец указывает, что в связи с данными обстоятельствами и с тем, что ООО «Инфорсер Юг» было не согласно с выводом страховщика о «полной гибели» автомобиля, по заказу истца была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением от 19.05.2021 № 227/21 технической экспертизы транспортного средства LadaLargus, государственный регистрационный знак <***>, подготовленном экспертом-техником ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта LadaLargus, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 20.02.2021 составляет 165 100 руб.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено по риску «Ущерб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней с даты предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на станцию технического обслуживания.

В соответствии с договором страхования САО «PЕCO-Гарантия» обязалось в пределах страховой суммы 290 000 руб. возместить страхователю ООО «Инфорсер Юг» ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству страхователя автомобилю Lada Largus.

21.05.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства на основании заключенною договора страхования по страховому полису № SYS1693041924 и компенсировать расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

Ответчик автомобиль в ремонт не направил, платежным поручением от 02.06.2021 № 366255 оплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 41 200 руб.

Представитель ответчика пояснил, что официальным дилером был произведен расчёт стоимости ремонта, составивший 196 562 руб. 43 коп., на момент страхового случая (20.02.2021 г.) страховая сумма составляла 261 000 руб.

Таким образом, рассчитанная стоимость ремонта (196 562,43 руб.) составила 75,3% от страховой суммы (261 000 руб.).

По мнению представителя ответчика, расчет выплаченного страхового возмещения составил: 290 000 руб. (полная страховая сумма) - 208 000 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии) - 6 000 рублей (франшиза) - 34 000 (норма уменьшения страховой суммы на основании пунктом 5.5 Правил страхования) = 42 000 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Валькирия» ФИО2.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № 007/12-у-2021, выполненным ООО «Валькирия» экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Lada Largus (VIN <***>, государственный регистрационный знак B833EX134) по состоянию на 20.02.2021, с учетом округления, составляет: с учетом износа - 103 700 руб., без учета износа - 170 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 007/12-у-2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно соответствует требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 007/12-у-2021 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 1076 у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии экспертного заключения № 007/12-у-2021 в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик возражал против принятия экспертного заключения № 007/12-у-2021 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку, как полагает ответчик, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": экспертом в заключении указана неверная норма права при разъяснении ему прав и обязанностей и дата начала исследования, сертификаты соответствия эксперта ФИО2 являются недействующими на дату проведения судебной экспертизы, экспертом при проведении судебной экспертизы использовалось программное обеспечение «ПС-Комплекс».

Данным доводам, отраженным также в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным документам, эксперт ФИО2, имеет соответствующую квалификацию, которая требуется для проведения данного вида экспертизы: ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в 2009 году ему присуждена степень бакалавра техники и технологий по направлению: «Эксплуатация транспортных средств», в 2011 году присуждена квалификация инженер по организации и управлению на транспорте по специальности: «Организация и безопасность движения». ФИО2 прошел повышение квалификации в частном образовательном учреждении высшего образования «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 824) в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, является членом некоммерческой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Довод ответчика о том, что представленные экспертом сертификаты соответствия являются недействующими на дату проведения исследования, сертификат соответствия по специальностям 13.1-13.5 окончил свое действие 12.10.2021, сертификат соответствия по специализации «Основы судебной экспертизы» окончил свое действие 12.10.2021, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку названная сертификация проводилась в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы.

Относительно описки в наименовании процессуального кодекса и даты начала проведения исследования суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не могли привести к нарушению прав ответчика и требований статей 85, 86 АПК РФ.

Довод ответчика об использовании экспертом при проведении судебной экспертизы программного обеспечения «ПС-Комплекс» судом первой инстанции также был отклонен, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертом использовалось кроме программного обеспечения «ПС-Комплекс», программное обеспечение AUDATEX.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение экспертом пункта 1 статьи 83 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегий.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по настоящему дела повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика обоснованно отказал.

В связи с чем заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, судебной коллегией отклонено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая частичное возмещение страховщиком ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 41 200 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 128 800 руб. (170 000 руб. – 41 200 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 21.12.2021 в размере 5 725 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в срок 25 рабочих дней с даты предоставления документов.

ООО «Инфорсер Юг» предъявило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 24.02.2021 г.

Срок для осуществления выплаты, установленный Правилами страхования заканчивается 01.04.2021.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения суммы процентов с учетом обстоятельств дела и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей и расходов в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия Сертификатов соответствия судебного эксперта ФИО2, как указывалось выше, были правомерно отклонены судом первой инстанции, иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А12-16902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева