Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1, проживающий по адресу: <...> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовые уведомления № 99462, № 99461.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007г. по делу № А12-1871/07-с57 арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО «Торговый дом «Волгоградсортсемовощ».

28.02.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области поступило письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 на действия (бездействие) конкурсного управляющею ФИО1 по факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который, являясь конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Волгоградсортсемовощ» с 10.09.2007 года по 29.02.2008 года, ни разу не созывал собрания кредиторов, отчеты о своей деятельности управляющим также не представлялись, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собранием кредиторов не был установлен более продолжительный период или иной срок представления отчета.

Рассмотрев указанное заявление, УФРС по Волгоградской области составилопротокол об административном правонарушении от 2 апреля 2008 года, наосновании которого обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражногоуправляющего ООО «Торговый дом «Волгоградсортсемовощ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)., если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) арбитражный управляющий всвоей деятельности обязан руководствоваться законодательством РоссийскойФедерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно винтересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 указанного Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п.1 ст.143 закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 за период с 10.09.2007 года по 29.02.2008 года собрания кредиторов ООО Торговый дом «Волгоградсортсемовощ» не собирались, отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства должника кредиторам не представлялась.

Документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим информации кредиторам ООО Торговый дом «Волгоградсортсемовощ», ФИО1 не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что им были предприняты все меры к недопущению правонарушения, поскольку собрание кредиторов было назначено на 29.02.2008г., которое перенесено по инициативе уполномоченного органа на 21.03.2008.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку собрание кредиторов было назначено уже после того, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области направила жалобу на бездействия арбитражного управляющего В.П. Гончарова в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что факт нарушения ФИО1 норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и, следовательно, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает того, что факт совершения административного правонарушения имел место, у Управления имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, однако, поскольку административное правонарушение не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в силу малозначительности правонарушения ФИО1, по его мнению, подлежит освобождению от ответственности. Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд учел, что данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, к административной ответственности ИП ФИО1 привлекается впервые, и вынес решение о назначении минимального штрафа (2500 руб.) предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 14.14 КоПР РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2008 года по делу № А12-5479/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской