Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, общества с ограниченной ответственностью «Регион Пласт» - ФИО2, действующего на основании доверенности 20 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу № А12-23513/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Пласт», г. Волжский,

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Пласт» (далее – ООО «Регион Пласт», Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской (далее – налоговый орган) от 27 сентября 2010 года № 16-10/120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 140365 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 121711 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок истребованных документов в сумме 50 рублей, начисления пени по НДС в размере 86836 рублей, по налогу на прибыль в сумме 73958 рублей, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 40155 рублей, уменьшения убытка по налогу за 2007 год на 616882 рублей и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 784932 рублей, по налогу на прибыль в сумме 833525 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 27 сентября 2010 года № 16-10/120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 140365 рублей, за неуплату НДС в размере 121711 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок истребованных документов в сумме 50 рублей, начисления пени по НДС в размере 86836 рублей, по налогу на прибыль в сумме 73958 рублей, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 40155 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 616882 рубля и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 784932 рублей, по налогу на прибыль в сумме 833525 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Регион Пласт».

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион Пласт», по результатам которой составлен акт № 16-10/74 от 31 августа 2010 года и вынесено решение № 16-10/120 от 27 сентября 2010 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Обществу начислены пени по НДС, по налогу на прибыль, уменьшена суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 616882 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ послужило непредставление Обществом по запросу налогового органа паспорта качества на аппарат сварочный одноголовый, приобретенный у ООО «Интермегатрейд».

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство о реализацию пластиковых окон. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых обществом размерах послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение стекла и фурнитуры у ООО «БилдПром» и ООО «Интермегатрейд».

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными. По мнению налогового органа, о намерении истца получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности указанных организаций-поставщиков:

- после совершения хозяйственных отношений с истцом ООО «БилдПром» снято с налогового учета в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области 04.09.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Полимер Холдинг»; ООО «Интермегатрейд» с момента образования состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве; материально - технической базой (имущество, транспорт) организации не располагают, численность составляет 1(0) человек; последняя налоговая отчетность сдавалась ООО «БилдПром» за 8 месяцев 2007 года, ООО «Интермегатрейд»- за 1 квартал 2010 года.

- согласно данным встречных проверок организации по адресам, указанным в первичных документах, не располагались, у собственника помещений не арендовали; денежные средства, перечисленные организациями на счета контрагентов впоследствии обналичивали.

- согласно показаниям единственного учредителя и руководителя ООО «Интермегатрейд» ФИО3, данными в ходе выездной проверки, последний отношения к созданию и деятельности организации не имеет. Налоговый орган ссылается на п.4 ст. 69 АПК РФ, представляя копию приговора Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу №1 -446/10, в котором приведены показания Ярового, допрошенного в качестве свидетеля о том, что он принимал участие в регистрации различных организаций за вознаграждение.

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся участником, руководителем и главным бухгалтером ООО «БилдПром», показал, что никакого отношения к созданию ООО «БилдПром» не имеет, указанное общество не учреждал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, в 2006 году по просьбе знакомого ездил к нотариусу и подписывал какие-то документы. Аналогичные показания свидетеля послужили основанием для принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 01.10.2009 по делу №А12-17245/2009, согласно которому сделка о создании ООО «БилдПром», оформленная решением № 1 участника общества от 16.02.2006, признана недействительной.

- результаты экспертных исследований подтверждают подписание первичных документов неуполномоченными лицами;

- в счетах-фактурах и товарных накладных содержатся, по мнению ИФНС, недостоверные данные;

- истцом в обоснование реальности хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные.

Не соглашаясь с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при не опровержении налоговым органом представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 НК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками налогоплательщиком были представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных сертификатов на материалы, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов (стекла, фурнитуры), оборудования и использования их в производственной деятельности - изготовлении и реализации пластиковых окон.

Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку Общество осуществляло торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с условиями заключенных истцом со спорными контрагентами договоров поставки, доставка товара осуществлялась силами поставщиков, при этом стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась.

Из Постановления Президиума ВАС РФ № 8835/10 от 09.12.2010 по делу № А63-10110/2009-С4-9 следует, что непредставление обществом товарно -транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в графе грузоотправитель юридического адреса продавца (ООО «Интермегатрейд»), а не адреса склада, с которого осуществлялась погрузка товаров, о нарушении требований ст. 169, ст. 252 НК РФ не свидетельствует. Доводы налогового органа в обоснование недостоверности содержащихся в накладных сведений на то, что отгрузка товара производилась в г. Москве, и в тот же день товар получался в г. Волгограде, судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что по имеющимся у налогового органа сведениям контрагенты Общества не имеют в собственности имущества и транспортных средств, их штатная численность составляет 1 человек, не может быть принят как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие в выписках из расчетного счета поставщиков сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Материалами дела установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Из пояснений представителя Общества следует, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось. В подтверждение проявление истцом должной осмотрительности истцом были также представлены суду копии истребованных у поставщиков паспортов качества, санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности на поставлявшуюся продукцию.

В ходе проверки налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ не было принято должных мер к проверке наличия взаимоотношений поставщиков истца с производителями продукции. Ссылку ИФНС на ответ ООО «БиВакс» на отсутствие у него в 2009 году взаимоотношений с ООО «Интермегатрейд» и ООО «Мир полимеров» суд признает несостоятельной, поскольку ответ не исключает наличия таких взаимоотношений в предыдущие периоды.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Относительно отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности судом первой инстанции верно отмечено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики истца отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с истцом, а также, что истцу было об этом известно.

Кроме того, согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, общество правомерно отмечает, что место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из состава расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Кроме того, доводы ИФНС о том, что ООО «БилдПром» с момента регистрации 16.02.2006 никогда не находилось по юридическому адресу, основаны лишь на показаниях матери собственника помещения ФИО5 Из протокола осмотра помещения по юридическому адресу от 23.10.2006 усматривается, что на момент проведения осмотра сын ФИО5 собственником помещения не являлся, следовательно, о возможных взаимоотношениях спорного поставщика с собственником помещения, достоверно знать не мог.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиками истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Таким образом, выводы ответчика в указанной части суд признает основанными на предположениях.

Доводы налогового органа о том, что поставщиками впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание, о недобросовестности истца не свидетельствуют.

Налоговым органом в нарушение ст. 100-101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагентов. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение ИФНС не содержит и надлежащих доказательств того, что действия поставщиков, связанные с выдачей денежных средств физическим лицам и расчетами с юридическими лицами, не соответствовали закону.

Поставка истцу стекла и оконной фурнитуры, оборудования для производства окон при заявлении поставщиками в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует. Более того, суд отмечает, что факт приобретения истцом у ООО «Интермегатрейд» аппарата сварочного одноголового подтвержден не только представленными истцом первичными документами - договором, счетом-фактурой, товарной накладной, актом ввода в эксплуатацию, но и протоколом осмотра территории истца.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего, как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Однако, доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что ФИО3 и ФИО4 являлись формальными учредителями и руководителями организаций-контрагентов, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено. При таких обстоятельствах показания свидетелей, даже и подтвержденные результатами экспертных исследований, достаточными доказательствами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не являются. Более того, суд отмечает также, что результаты экспертных исследований оформлены не заключениями, а справками, что не соответствует положениям ст. 95 НК РФ.

Заключение истцом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении истцом неосмотрительности не свидетельствует.

Из пояснений представителя Общества следует, что перед заключением договоров истребовал и исследовал правоустанавливающие документы поставщиков, убедился в их правоспособности. Доводы налогового органа о том, что истец для подтверждения проявления должной осмотрительности должен был представить доказательства ведения с поставщиками переписки и доказательства, свидетельствующие о дате получения от них копий учредительных документов, судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельными, поскольку конкретных требований к порядку проведения проверки правоспособности организаций – контрагентов действующим законодательством не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа в обоснование проявленной Обществом неосмотрительности на показания должностных лиц поставщика, ответственных за подачу заявок на материалы и получение материалов, об отсутствии на транспортных средствах, доставлявших груз от поставщиков, логотипов и наименований поставщиков, так как отсутствие таких знаков отличий о том, что поставщиками являлись иные юридические лица, не свидетельствует. При представлении лицами, осуществлявшими доставку материалов, товаросопроводительных документов, оформленных от имени ООО «БилдПром» и ООО «Интермегатрейд», указание свидетелей, что ими не проверялась принадлежность физических лиц и транспортных средств к спорным поставщикам, о недобросовестности истца не свидетельствует. Утверждение налогового органа о том, что у добросовестных поставщиков доставку товара должны были осуществлять лишь работники самих поставщиков, судом признается несостоятельным, противоречащим практике делового оборота о возможности привлекать к перевозке третьих лиц.

Представление налоговым органом сведений о допущенных нарушениях при выдаче ООО «БилдПром» лицензии на производство строительных работ суд признает не относящимся к предмету спора, поскольку в проверяемом периоде истец ООО «БилдПром» к проведению строительных работ не привлекал, следовательно, достоверности данных, указанных в лицензии, проверить не мог.

Напротив, истец в подтверждение доводов о проявленной должной осмотрительности представил суду доказательства, свидетельствующие о заключении с ним ООО «БилдПром» 17.05.2007 договора подряда № Р0021, в соответствии с которым истец выполнил для ООО «БилдПром» работы по установке светопрозрачных конструкций на объекте <...> и получил за это плату от заказчика (платежное поручение № 915 от 18.05.2007 г.). В договоре был указан иной почтовый адрес заказчика - Волжский, а/я 97. В ходе проверки налоговым органом указанному обстоятельству должной оценки дано не было.

Доводы налогового органа о том, что в договоре подряда был указан телефон заказчика, ему не принадлежащий, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, не опровергающими представленных истцом документов о наличии в 2007 году фактических отношений со спорным контрагентом.

Ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности истца на признание в 2009 году судом недействительной сделки ФИО4 по созданию ООО «БилдПром» суд находит несостоятельной, поскольку на момент исполнения договорных обязательств ООО «БилдПром» состояло в ЕГРЮЛ в качестве правоспособного юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о допущенных при регистрации поставщика нарушениях налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Верной является ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо от 09 июня 2000 года № 54 ВАС РФ, в котором разъяснено, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Несостоятельной является ссылка налогового органа налогового органа на приговор Волжского городского суда по делу №1—446/10 от 01.06.2010 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора усматривается, что ни одному из осужденных не вменялось в вину создание ООО «БилдПром» или обналичивание денежных средств с использованием счетов ООО «БилдПром». Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО3 также не содержат ссылки на обстоятельства учреждения ООО «БилдПром».

Ссылку налогового органа на судебный акт по делу № А12-13484/2010, как на доказательство недобросовестности ООО «БилдПром», является необоснованной, поскольку в рассмотрении дела принимали участие иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.

Факт получения истцом товара, использование его в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по его оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщиков, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит. Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению стекла, фурнитуры устанавливается на основании анализа представленных истцом доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, использованы в предпринимательской деятельности общества; действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Объём взаимоотношений со спорными контрагентами составил, согласно пояснениям представителя истца, 10 – 15 % от общего объёма хозяйственных взаимоотношений со всеми контрагентами истца.

Данные факты налоговым органом не оспаривались.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль в отношении сумм, уплаченных по сделкам спорным поставщикам.

Относительно довода налогового органа о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей судебная коллегия отмечает следующие.

В ходе проверки налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование № 2, в котором истцу предлагалось в десятидневный срок с момента получения требования представить налоговому органу к проверке ряд документов, в том числе, паспорт качества и другие сопровождающие документы на автомат сварочный одноголовый, приобретенный у ООО «Интермегатрейд». Требование получено истцом 09.08.2010 и 19.08.2010 налоговому органу направлено письмо за исх. № 240 о том, что паспорт качества на автомат у него отсутствует.

Налоговый орган полагал, что действия Общества по непредставлению паспорта качества на автомат образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. При этом налоговый орган указывает, что по условиям договора поставки с ООО «Интермегатрейд» на продавца возлагалась обязанность по представлению документов, подтверждающих качество поставляемого автомата.

В заявлении Общество указало на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В пункте 3 статьи 93 НК РФ определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество сообщило налоговому органу о невозможности представления паспорта качества на автомат в связи с его отсутствием. Истец пояснил, что при исполнении договора продавец не передал ему паспорт качества.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец не отказывался исполнить требования налогового органа и представил ему все имеющиеся у него документы.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Указание в договоре поставки на обязанность продавца представить с автоматом документацию, подтверждающую качество оборудование, доказательством наличия такой документации у покупателя не является.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу № А12-23513/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской