Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу №А12-1862/2020 об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО – Гарантия» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 отменить, передать дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х5, гос. рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ( потерпевший).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего - автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего за наступление ущерба застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования средств наземного транспорта, по правилам КАСКО (страховой полис от 14.02.2017 № SYS1176182986), согласно которому, ответчик, за вознаграждение, обязался застраховать принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль марки БМВ X5, государственный регистрационный знак <***>, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причинённого в результате ДТП, с выдачей направления на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

Заявляя ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик ссылается на полис КАСКО, который заключён в г. Москве, на досудебную претензию, поданную в г. Москву. Кроме того, указывает, что потерпевший зарегистрирован по адресу: <...>. ФИО3 д. 19 кв.19, оригиналы документов но выплатному делу находятся в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <...>. Более того, цессионарий зарегистрирован в Ростовской области в <...>.

Арбитражный суд Волгоградской области, посчитав, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления не допущено, в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы отказал.

Ответчик, обжалуя судебный акт указывает, что урегулирование страхового события не вытекает из деятельности Волгоградского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, по мнению заявителя, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде Волгоградской области, в связи с отсутствием правовых оснований такого рассмотрения, поскольку рассматриваемый спор возник не из деятельности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика, последний, на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

По информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе «Перечень представителей страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков в регионах Российской Федерации», СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет свой филиал в Волгоградской области.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, на настоящий момент в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика значатся сведения о наличии филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, проспект имени Маршала Советского Союза ФИО4, д. 66.

Из материалов дела следует, что вызов на осмотр повреждённого автомобиля от 22 мая 2018 года был направлен директору СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <...> (лист дела 16 тома 1). Повторный вызов на осмотр также направлялся ФИО2 по указанному адресу.

Направление на проведение независимой экспертизы также выдано филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по Волгоградской области (лист дела 17 тома 1).

Кроме того, ФИО5 уведомил страховщика о заключении договора уступки права требования от 23 января 2019 года № 1/Б по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нём не содержится, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен как по месту нахождения страховой организации, так и по месту нахождения её филиала, в пределах сферы деятельности которой наступил страховой случай.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, предъявив иск к СПАО «ПЕСО-Гарантия» по месту нахождения его Волгоградского филиала.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск не вытекает из деятельности Волгоградского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и ФИО2 является город Москва, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу № А12-1862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.А. Дубровина