Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-6822/2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения (судья Зотова Н.П.)

по иску ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский), ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский), ФИО4 (Волгоградская область, г. Волжский), ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404110, <...>)

о взыскании 4 284 028,46 руб.,

с извещением Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя ФИО1 - ФИО5, действующего по доверенности от 05.05.2017 № 34АА1763079,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» (далее - ОАО «ЭВТ», заявитель) заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу № А12-6822/2014 до конца 2018 года.

Определением от 23 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области предоставил открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу № А12-6822/2014 до 17.11.2017.

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3, (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО6) не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «ЭВТ» считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу № А12-6822/2014 с ОАО «ЭВТ» в пользу ИП ФИО7 взыскано 4 284 028 руб. 46 коп., из которых 3 387 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 416 931 руб. 69 коп. неустойки по п. 4. 4. договора, 480 000 руб. неустойки по п. 4.7. договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 046 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 135 руб. 90 коп.

27 ноября 2014 года выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «ЭВТ» в пользу ИП ФИО7 4 284 028 руб. 46 коп.

03 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 80754/14/34003-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по делу № А12-6822/2014 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемников в порядке наследования: ФИО1 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, ФИО2 -2/5 доли прав требования.

ОАО «ЭВТ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу № А12-6822/2014 до конца 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 17.11.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. В статье 324 АПК РФ не определены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, посчитав, что предоставление Обществу до 17.11.2017 рассрочки исполнения решения от 20.08.2014 отвечает требованиям разумности, не нарушает баланса интересов сторон, удовлетворил ходатайство о предоставлении такой рассрочки.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения по настоящему делу до конца 2018 года.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.01.2016 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения от 20.08.2014г. по делу № А12-6822/2014 до 01.01.2017г.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и материалы дела, пришел к выводу, что предоставление повторной отсрочки отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не нарушать баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Первоначально, предоставляя Обществу отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2017г., суд учел доводы Общества о тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего заявитель предоставлял отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015г., бухгалтерский баланс на 30.09.2015г., справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.11.2015г., решение о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетами различных уровней, Программу финансового оздоровления предприятия 2012-2019гг., Информацию об участии ОАО «ЭВТ» в государственных программах РФ и федеральных целевых программах РФ на 2015-2018гг.

Между тем в настоящем заявлении Общество, ссылаясь на основания, аналогичные указанным в первоначальном заявлении об отсрочке, просит вновь предоставить отсрочку исполнения решения до конца 2018 года.

Однако данные основания были учтены судом при первоначальном предоставлении отсрочки, суд с учетом всех обстоятельств определил предоставить отсрочку не до конца 2018 года, как просило Общество, а до 01.01.2017г.

В части установления срока Общество определение суда от 21.01.2016 не обжаловало, при этом решение суда по настоящему делу не исполнило, перечислив истцам только 100 000 руб.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, учитывая, что решение вынесено 20.08.2014, вступило в силу 12.11.2014, Обществу ранее на год предоставлялась отсрочка его исполнения по тем же основаниям, с даты вынесения решения прошло уже более двух лет, предоставление Обществу отсрочки его исполнения до 17.11.2017 существенно нарушит интересы взыскателей.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества об отсрочке, учел, что ОАО «ЭВТ» является организацией оборонно-промышленного комплекса, однако, не учел, что взыскателями по настоящему делу так же являются несовершеннолетние дети, являющиеся наименее защищенной категорией граждан.

Довод Общества, изложенный в отзыве на жалобу о том, что право на получение денежных средств истцов не попирается вынесенным определением, а немного откладывается, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что повторная отсрочка исполнения решения на определенный судом срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 об отсрочке исполнения судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-6822/2014 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу № А12-6822/2014 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников