Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400080, ул. им. Командира Рудь, д. 3 «А»)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 30.03.2017 № 34АА1856935,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области - ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, действующего по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) от 30.06.2016 №12-10233в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 56 842 руб., а также доначислений налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7 288 638 руб., пени в размере 2 654 144,49 руб.

Решением от 26 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2015 по 05.04.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 12.05.2016 № 12-24/1513в/0дсп.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 12-10233в, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 42 842 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Кроме того, на основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС в размере 7 074 428 руб., НДФЛ в размере 214 210 руб., а также пени по налогам в общей сумме 2 654 144,49 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.08.2016 № 930 решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя, согласившись с доводами налогового органа о правомерном привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, доначислении спорных сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и в период, по которым доначислены спорные суммы налогов (2011, 2012) находился на общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 12 статьи 89, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ по адресу государственной регистрации ИП ФИО1 (<...>) заказными письмами направлялись документы, связанные с назначением и проведением выездной налоговой проверки: решение о назначении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Кроме того, неоднократно направлялись требования о представлении документов, однако в установленные сроки документы предпринимателем представлены не были.

В адрес налогоплательщика также направлялась повестка о вызове на допрос с целью выяснения обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности, однако предприниматель в налоговый орган не явился.

В результате, налогоплательщик не обеспечил ознакомление проверяющих с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, пояснения о невозможности обеспечения ознакомления проверяющих с оригиналами документов в инспекцию также не представил.

Подпунктом 7 пункта статьи 31 НК РФ установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 488-О указано на то, что определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган, исходя из обстоятельств, созданных самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, воспользовался своим правом определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. Применение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверки было обусловлено бездействием налогоплательщика в отношении не обеспечения возможности должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с оригиналами документов, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку налоговым органом с учетом видов деятельности предпринимателя аналогичных налогоплательщиков установлено не было, расчет налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2012 -2014 гг. произведен по имеющейся в инспекции информации о деятельности самого предпринимателя.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база по НДС составила 3 653 354 руб., НДС исчислен в сумме 657 604 руб.

Налоговым органом установлено, что единственным покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг) у предпринимателя является ООО «Оргпромстрой».

Ранее, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Оргпромстрой» контрагенту ИП ФИО1 было выставлено требование о предоставлении документов, во исполнение которого предпринимателем представлены счета-фактуры, копия книги продаж, согласно которым выручка от реализации за 4 квартал 2012 года составила 20 796 740 руб., в т.ч. НДС – 3 743 413 руб.

Сумма реализации так же подтверждается выписками по расчетному счету предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы за 4 квартал 2012 года в сумме 3 085 809 руб. является верным.

В суде первой инстанции предприниматель указывал на неправомерное доначисление ему НДС за 4 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Оргпромстрой» выставлены счета-фактуры:

- № 4 от 30.11.2012 (услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по демонтажу технологического оборудования и трубопроводов);

№ 5 от 31.12.2012 (услуги по предоставлению персонала для выполнения разборки и резке лома и отходов черных металлов).

При этом заявитель не оспаривает, что на выполненные и принятые заказчиком в 2012 году услуги предприниматель выставил в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры, в которых цена реализованных работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость. Однако, оплата оказанных предпринимателем в 2012 году услуг, на которые выставлены счета-фактуры № 4 от 30.11.2012, № 5 от 31.12.2012 произведена не была.

Первичными документами налогоплательщика подтверждается, что счет-фактура № 5 от 31.12.2012 отражен по бухгалтерскому учету в книге продаж за 2012 год, НДС исчислен и предъявлен покупателю (ООО «Оргпромстрой») за 2012 год. Из акта выполненных работ № 5 от 31.12.2012 усматривается, что исполнителем - ИП ФИО1 в адрес заказчика -ООО «Оргпромстрой» услуги оказаны в периоде 01.10.2012 по 31.12.2012 (т.е. в 4 квартале 2012 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года для целей налогообложения является дата оказания услуг по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес ООО «Оргпромстрой».

Доводы налогоплательщика о том, что согласно учетной политике предприятия моментом определения налоговой базы по НДС при реализации товаров является день оплаты отгруженных товаров, обоснованно отклонен судом как не соответствующий нормам НК РФ, действовавшим в проверяемом периоде.

В обоснование своих доводов заявитель приводит судебно-арбитражную практику, которая, как верно указал суд, относится к правоотношениям, имевшим место до 01.01.2006, то есть в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ.

Предприниматель в обоснование доводов о неправомерном доначислении НДС за 4 квартал 2012 года указал также, что поскольку уплата НДС за 4 квартал 2012 производится в 2013 году (по срокам уплаты 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013), следовательно, и налоговая база по НДС должна была определяться по «оплате» (в соответствии с учетной политикой). А в связи с тем, что с 01.01.2013 ИП ФИО1 перешел с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с 2013 года уже не являлся налогоплательщиком НДС, то и обязанность по исчислению налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 и включению в налоговую декларацию по НДС счета-фактуры № 5 от 31.12.2012, у него, по мнению заявителя, отсутствовала.

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В 4 квартале 2012 года предприниматель являлся плательщиком НДС, правомерно выставлял счета-фактуры с выделением НДС, был обязан включить суммы реализации в налоговую базу, исчислить и уплатить НДС в бюджет в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что на момент получения оплаты за выполненные работы, наступление сроков уплаты НДС в бюджет, предприниматель являлся плательщиком УСНО, об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате налога за 4 квартал 2012 года не свидетельствует.

Включение в налоговую базу по НДС сумм реализации не поставлено в зависимость от волеизъявления налогоплательщиков.

Как верно указал суд, последующая переписка предпринимателя с заказчиком, составление акта без учета сумм НДС правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Заявителем в 4 квартале 2012 выставлены 2 счета-фактуры, а именно: №4 и №5, оплата по данным счетам-фактурам была произведена позже, в период 2013 года. Несмотря на это, счет-фактура № 4 от 30.11.2012 учтена ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 в соответствии с датой оказания услуг по предоставлению персонала, т.е. в полном соответствии с учетом положений п.1 ст.167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Кроме того, налоговым органом установлено завышение заявителем налоговых вычетов на общую сумму 3 988 619 руб.:

- за 3 квартал 2012 – 3423 895 руб.;

- за 4 квартал 2012 – 564 724 руб.

За 3 квартал 2012 документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, заявителем и его контрагентами по требованию инспекции не представлено.

За 4 квартал 2012 по требованию инспекции контрагентами представлены документы, подтверждающие вычеты по НДС, в сумме 13 966,87 руб.

Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, контрагентами предпринимателя по требованию инспекции за 4 квартал 2012 года не представлено на сумму 564 724 руб.

Так, документ по встречной проверке не представлены контрагентом ООО «Сириус».

Предприниматель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сириус».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Сириус».

Так, с возражениями на акт проверки предпринимателем налоговому органу в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены копии товарных накладных и счетов-фактур (№ 22 от 26.07.2012 по приобретению сварочного оборудования, № 23 от 31.07.2012 по приобретению спецодежды, № 24 от 02.08.2012 по приобретению сварочных костюмов) оформленных от имени ООО «Сириус».

Заявителем указано, что поставка спецодежды и оборудования была произведена ООО «Сириус» во исполнение договора об оказании услуг от 12.07.2012 №07/2012 между ИП ФИО1 и заказчиком ООО «Оргпромстрой», который в свою очередь был заключен во исполнение договора субподряда от 10.01.2012 № 79/2012-Т, заключенного ООО «Волгоградсервис» (Генподрядчик) на выполнение работ субподрядчиком ООО «Оргпромстрой» по техническому сервису объектов ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Заявитель утверждает, что поскольку при осуществлении работ ООО «Оргпромстрой», предусмотренных договором субподряда от 10.01.2012 №79/2012-Т, в адрес генподрядчика ООО «Волгоградсервис» использовались товарно-материальные ценности, а именно: газ пропан-бутан, электрооборудование и комплектующие, заглушки, фланцы, хомуты, муфты, провода, кабели, трубы и т.д.), все это оборудование было поставлено ООО «Сириус» в адрес ИП ФИО1, для использования его в дальнейшем субподрядчиком ООО «Оргпромстрой».

Вместе с тем, как правомерно отметил налоговый орган, договором субподряда от 10.01.2012 № 79/2012-Т (пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5) предусмотрено, что именно субподрядчик, т.е. ООО «Оргпромстрой» выполняет собственными силами и средствами все обусловленные договором работы, обеспечивает комплектацию объектов материально-техническими ресурсами, обеспечивает входной контроль приобретенных материалов и несет ответственность за их качество и надлежащее исполнение работ).

При этом договор об оказании услуг от 12.07.2012 №07/2012 между ООО «Оргпромстрой» и ИП ФИО1 не предусматривает приобретение и передачу ИП ФИО1 какого-либо оборудования в адрес ООО «Оргпромстрой».

Согласно пункту 2.4.1 названного договора именно Заказчик, т.е. ООО «Оргпромстрой» обязан обеспечить специалистов средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью, необходимым инвентарем и оборудованием. В случае отсутствия у заказчика возможности обеспечить специалистов средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью, обеспечение производит исполнитель. В таком случае заказчик возмещает исполнителю затраты на приобретение средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви.

В ходе проверки предприниматель документов, подтверждающих возложение на него заказчиком обязанности по обеспечению работников спецодеждой, не представил. В судебное заседание заявитель представил письмо ООО «Оргпромстрой» с просьбой обеспечить работников спецодеждой, при этом в письме не содержалось сведений о количестве, наименовании необходимой спецодежды. Предприниматель также не представил доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спецодежды заказчику, о компенсации произведенных расходов на приобретение спецодежды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на решение суда по делу об оспаривании ООО «Оргпромстрой» решения налогового органа в подтверждение доводов о реальности хозяйственных отношений с ООО «Сириус».

Как следует из решения суда от 18.08.2016 по делу №А12-18079/2016, вступившего в законную силу, судом установлено, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению ООО «Сириус» работ и по оказанию услуг ООО «Оргпромстрой». Установленные судом обстоятельства подтверждают формальный подход ООО «Оргпромстрой» к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Предоставление ИП ФИО1 специалистов ООО «Оргпромстрой» по договору найма персонала от 12.07.2012 №07/2012, на что имеется указание в решении суда от 18.08.2016 по делу №А12-18079/2016, о реальности отношений предпринимателя с ООО «Сириус» не свидетельствует.

Более того, названным договором об оказании услуг не предусмотрено ни обеспечение исполнителем ИП ФИО1 специалистов инвентарем и оборудованием, ни возмещение заказчиком ООО «Оргпромстрой» затрат на приобретение инвентаря и оборудования. Доказательств передачи истцом заказчику либо иным лицам якобы приобретенного у ООО «Сириус» оборудования предприниматель также ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иных мероприятий налогового контроля директор ООО «Сириус» ФИО5 пояснил, что договоров, первичных документов не подписывал, ИП ФИО1 не помнит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки предпринимателя на протоколы допроса ФИО5 и иных лиц, данные в рамках уголовного дела в суде общей юрисдикции, поскольку приговора суда, вступившего в законную силу, на настоящий момент не имеется; участники процесса могут неоднократно до вынесения приговора изменить данные ими показания.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Сириус» не располагалось по адресу, заявленному в учредительных документах.

Так, в отношении ООО «Сириус» установлено, что по адресу: 400112, <...> общество не находилось, деятельность не осуществляло (протокол осмотра помещения от 11.05.2010).

Инспекцией получено гарантийное письмо ТСЖ «Остравская, 8» от 01.12.2009 № 24, согласно которому ТСЖ «Остравская,8» гарантирует предоставление юридического адреса ООО «Сириус» с 01.12.2009 по 01.07.2010. Вместе с тем, ТСЖ «Остравская, 8» в инспекцию представлена информация о том, что директору ООО «Сириус» ФИО5 было выдано гарантийное письмо для регистрации организации в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области с последующим оформлением договора аренды. Однако, поскольку ФИО5 в последующем договор аренды не был заключен, ТСЖ «Остравская, 8» просило считать ранее выданное гарантийное письмо не действительным.

Согласно информации, представленной УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договоры на оказания услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа с вышеуказанным контрагентом не заключались, доверенности на получение корреспонденции за указанный период в ОПС Волгоград отсутствуют.

У ООО «Сириус» отсутствовали работники, складские помещения, имущество, транспортные средства, необходимые для поставки товара и выполнения указанных в документах услуг.

Подтверждением отсутствия в деятельности организации контрагента разумной цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, интернет, аренду помещений, перечисления заработной платы, коммунальные услуги, отчисления в фонд социального страхования, а так же необходимых для осуществления реальной деятельности.

Одновременно с этим, в результате анализа налоговых деклараций, представленных вышеуказанным контрагентом, установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом, вышеуказанной организацией налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организации.

Кроме того, при проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Сириус» налоговым органом установлена схема обналичивания денежных средств, при которой денежные средства, поступавшие на расчетный счет вышеуказанной организации от ИП ФИО1, ООО «Оргпромстрой» и иных организаций, снимались наличными денежными средствами ФИО6, а также перечислялись на банковскую карту ФИО6 с назначением платежа «на хоз. расходы, командировочные расходы, закупку материалов». Более того, денежные средства с одного расчетного счета ООО «Сириус» перечислены на другой расчетный счет ООО «Сириус» (корпоративная пластиковая карта), открытый в этом же банке и впоследствии «обналичены» с использование пластиковой карты через банкоматы.

Инспекция отметила, что ФИО6 являлась сотрудником ООО «Сириус» и ООО «Оргпромстрой», также предоставляла бухгалтерские услуги в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы ИФНС о недостоверности и противоречивости документов, представленных предприниматель в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

Кроме того, как верно указал суд, предпринимателем доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагента ни налоговому органу, ни суду представлено не было.

С возражениями на акт проверки предприниматель так же представил копии счетов-фактур, выставленных ООО «Логистик-Сервис» в адрес ИП ФИО1, согласно которым Общество оказывало услуги по подготовке строительного участка (счет-фактура № 43 от 31.07.2012) и выполнению земляных работ (счет-фактура № 71 от 28.09.2012).

В судебное заседание предприниматель суду первой инстанции представил копии договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, приходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, налоговым органом собрана совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Логистик-Сервис»: руководитель организации - ФИО7 является «массовым»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 год, последние операции по расчетному счету производились в 2010 году; 12.02.2016 общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления обществом спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, справка по форме 2-НДФЛ представлялась только за руководителя организации ФИО7 за 2009 год.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком квитанций к приходно-кассовым ордерам от имени ООО «Логистик-Сервис» за 2012-2013 на сумму 17 561 734, 88 руб. (в подтверждение оплаты за проведение земляных работ и подготовки строительных участков), а также авансовых отчетов за 2012 на сумму 1 635 620,34 руб. (в подтверждение оплаты по приобретению ТМЦ), следует, что расходы,произведенные ИП ФИО1 наличным путем составили 19 197 355,22 руб., в том числе: в 2012 году - 5 175 620,34 руб.; в 2013 году -14 021 734,88 руб.

Между тем, согласно сведений по расчетным счетам ИП ФИО1 в банке ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» г.Волгоград, ОАО «АЛЬФА» г.Москва, получение денежных средств по чекам и снятие по карте произведено налогоплательщиком в сумме 7 790 000 руб., в том числе: в 2012 году - 3 690 000 руб., в 2013 году - 4 100 000 руб. Налоговый орган правомерно отметил, что изложенное свидетельствует о наличии формального документооборота ИП ФИО1 при оформлении документов на оплату спорных расходов наличным путем при отсутствии возможности по оплате данных расходов в полном объеме.

В связи с представлением заявителем дополнительных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Логистик-Сервис», налоговым органом истребована дополнительная информация от УМВД России по г. Волгограду в отношении директора ООО «Логистик-Сервис» ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Волгоград, паспорт 1804 №315249 от 13.12.2004, паспорт 1806 №895909 от 31.10.2006).

На основании представленной информацией установлено, что директор ООО «Логистик-Сервис» ФИО7 умер 09.04.2010 (свидетельство о смерти П-РК №606147 от 15.04.2010).

Материалы дела свидетельствуют, что представленные предпринимателем первичные документы (копии счетов-фактур № 43 от 31.07.2012, № 71 от 28.09.2012), договоров подряда №П-07 от 13.07.2012, №3-08 от 09.08.2012, справок по форме КС-3, акта по форме КС-2, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам), датированные 2012 годом и подписанные от имени лица, умершего в 2010 году, содержат заведомо недостоверную информацию о фактах выполнения спорных работ от имени ООО «Логистик-Сервис» якобы имевших место в период 2012 года и оплаты ФИО1 спорных работ наличными денежными средствами.

При этом ИП ФИО1 не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которые позволили бы ему убедиться (и впоследствии документально подтвердить), что контрагент ООО «Логистик-Сервис» может реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям заключенных договоров, а также проверить, имеются ли у данного контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, необходимые для исполнения перечисленных в договорах обязательств по выполнению работ (оказанию услуг).

Между тем, как верно указал суд, проявление должной осмотрительности предполагает не только проверку правоспособности контрагента, но и личности лица, выступающего от имени общества, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Однако, доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом, создании заявителем искусственного документооборота с ООО «Логистик-Сервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

ИП ФИО1 в соответствии со статьями 207, 227 НК РФ в период с 11.07.2012 по 31.12.2012 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов от осуществления такой деятельности (код ОКВЭД вида деятельности - 74.5; наименование вида деятельности по ОКВЭД - найм рабочей силы и подбор персонала).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено неполное исчисление НДФЛ за 2012 год в сумме 214 210 руб. в связи с занижением налоговой базы.

По данным налогоплательщика за 2012 год налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила 624 482,78 рублей.

По данным налоговой проверки налоговая база составила 2 272 255,92 рублей.

Занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 1 647 773,14 руб. произошло в результате неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму документально неподтвержденных расходов.

Инспекция указала, что при исчислении НДФЛ не принимала во внимание расходы, якобы понесенные предпринимателем при приобретении у ООО «Сириус» товарно-материальных ценностей (за исключением спецодежды), поскольку признала недостоверными представленные предпринимателем доказательства финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сириус».

Налоговым органом была произведена соответствующая корректировка расходов предпринимателя по приобретению товароматериальных ценностей по результатам проверки на 1 647 773 руб. (12 738 229 - 11 090 455,95). С учетом действующей ставки налога в размере 13%, сумма заниженного налога была исчислена ИФНС в размере 214 210 руб.

Вместе с тем, предприниматель в заявлении указывает, что налоговым органом не были учтены расходы, произведенные им за наличный расчет по приобретению ТМЦ для осуществления деятельности на сумму 1 635 620,34 руб. с указанием на авансовые отчеты за 2012 год.

Суд, проанализировав представленные предпринимателем авансовые отчеты и первичные документы, обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что указанные документы достоверными доказательствами несения предпринимателем расходов в указанном размере признаны быть не могут.

Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты, содержащие ссылку на форму №АО-1, утвержденную постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55, ей, вместе с тем, не соответствуют.

Так, представленные налоговому органу и суду авансовые отчеты оборотной стороны не содержат, в них отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие расходы.

При этом первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов, не указывают на несение расходов непосредственно предпринимателем, не содержат необходимых реквизитов

Кроме того, согласно прилагаемым к авансовым отчетам товарным чекам, предпринимателем приобретены и учтены в качестве расходов: газ пропан-бутан; полог автомобильный; котел газовый настенный Vallia№t; шифер; «оборудование на сумму 186000 рублей»; бетоносмеситель Б-130 «Энтузиаст»; электрооборудование и комплектующие; заглушки, фланцы, хомуты, муфты, малярные кисти и т.п. При этом дальнейшей реализации товаров, якобы приобретенных согласно авансовым отчетам и товарным чекам, ИП ФИО1 в проверяемом периоде не производилось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленный и осуществляемый вид деятельности предпринимателя не связан с производством ремонтных, строительных, электромонтажных работ, эксплуатацией и ремонтом автотранспорта.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее изложенных выводов от отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Сириус», суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения суда в части доначисления НДФЛ заявителю, соответствующих сумм штрафа и налоговых санкций.

Кроме того, суд отклонил доводы предпринимателя в части несогласия с привлечением его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, но почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу - по адресу места его нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой рабочий день со дня отправки заказного письма.

Как верно указал суд, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Как отмечено в Определении КС РФ от 08.04.2010 № 468-0-0, отсутствие возможности вручить требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения. Не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Согласно позиции ФАС Поволжского округа от 20.01.2012 по делу №А72/881/2012 неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, на него не распространяются предусмотренные пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами налогового кодекса.

Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, и согласно имеющейся судебной практике непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК.

Следовательно, риск неполучения указанных требований при условии представления доказательств об отправлении и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на налогоплательщике.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.12.2015 № 14-21/1535-3. Согласно требованию о предоставлении документов (информации) от 21.12.2015 № 14-21/1535-3, ИП ФИО1 необходимо было в десятидневный срок со дня получения требования предоставить заверенные должным образом копии документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в количестве 70 штук. В требовании содержались реквизиты истребованных документов.

Требование было направлено налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией, однако предпринимателем исполнено не было.

Налоговым органом установлено, что предприниматель был снят с регистрационного учета 12.11.2015 по адресу: 4000 55, <...> и по данному адресу уже объективно не находился, но почтовую корреспонденцию выборочно получал, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом доказательства.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в РФ (указывается адрес - наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п.2 ст.5 сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 29.06.2016 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, адресом места жительства является: 400055, Россия, <...>.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком была представлена копия свидетельства от 20.05.2016 №219 о регистрации по месту пребывания, в которой указан срок регистрации с 17.05.2016 по 17.05.2017 по адресу: <...>.

Таким образом, снявшись с регистрационного учета по предыдущему, единственному известному налоговому органу адресу, указанному в ЕГРИП, предприниматель, располагая сведениями о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, вместе с тем, произвел регистрацию по иному адресу лишь по окончании такой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о том, что действия предпринимателя возможно расценить как препятствовавшие проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства.

Как верно указал суд, представление ранее предпринимателем по запросу налогового органа ряда документов в рамках иных налоговых проверок не освобождает его от обязанности представить документы в рамках проверки, проводимой в отношении него самого.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу № А12-54655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников