Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); ФИО4, доверенность № 13 от 01.02.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); ФИО5, доверенность № 9 от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Захаровское» (далее – ООО «Захаровское», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 10/9 от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 1 246 950 руб. за 1 квартал 2014 года, штрафа в размере 249 390 руб., и доначисления НДС в размере 1 632 952 руб. за 2 квартал 2014 года, штрафа в размере 326 589 руб. и пени в размере 616 063 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Захаровское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области отказано.

ООО «Захаровское» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.06.2016 № 10/9 в части доначисления НДС в сумме 1 246 950 руб. за 1 квартал 2014 года, штрафа в размере 249 390 руб., и доначисления НДС в размере 1 632 952 руб. за 2 квартал 2014 года, штрафа в размере 326 589 руб. и пени в размере 616 063,14 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации был объявлен перерыв до 17.04.2017 года до 16 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в период с 01.09.2015 по 27.04.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Захаровское» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 10/5 от 26.05.2016 года (т. 4 л.д. 32-75).

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение № 10/9 от 30.06.2016 года, в соответствии которым, ООО «Захаровское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 249 390 руб. (за 1 квартал 2014 года);

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 326 589 руб. (за 2 квартал 2014 года);

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 839 руб. 40 коп.;

- п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 144 530 руб. 99 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 246 950 руб. (за 1 квартал 2014 года); в сумме 1 632 952 руб. (за 2 квартал 2014 года) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 616 063 руб. 14 коп., транспортный налог в сумме 9 197 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 729 руб. 89 коп., а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 5 142 руб. 02 коп.

ООО «Захаровское», не согласившись с решением № 10/9 от 30.06.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Рассмотрев жалобу ООО «Захаровское», Управлением ФНС России по Волгоградской области было принято от 12.09.2016 № 1021, в соответствии с которым решение Инспекции от 30.06.2016 № 10/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 108-112).

Не согласившись с названным решением в части доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов», ООО «Захаровское» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 № 10/9.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек ООО «Захаровское» к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений по приобретению пшеницы у контрагентов ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов».

Из содержания представленных налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов следует, что в оспариваемом периоде ООО «Захаровское» фактически осуществляло заявленный основной вид деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, а также по оптовой торговле зерном.

При этом, в рамках осуществления заявленных видов деятельности в оспариваемом периоде налогоплательщиком заключены договоры с ООО «Лотос» от 10.04.2014 № 1004/14-СХ (т. 15 л.д. 121) и № ПШ-4/14 на продажу пшеницы 3 класса урожая 2013 года (т. 14 л.д. 36, 42) и с ООО «Сто Пудов» от 14.02.2014 № 1202/14-СХ на продажу пшеницы 3 класса (т. 15 л.д. 125).

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлены налоговому органу к проверке счета-фактуры и товарные накладные: по ООО «Лотос»: счет-фактура № 1/2 от 11.04.2014 (т. 15 л.д. 122) и товарная накладная № 1004/14 от 11.04.2014 на продажу пшеницы 3 класса в количестве 1921,12 тонн на общую сумму 17 962 472 руб., в том числе: НДС в размере 1 931 873,42 руб. (т. 15 л.д. 123); по ООО «Сто пудов»: счет-фактура № 11/2 от 14.02.2014 (т. 15 л.д. 127) и товарная накладная № 11/2 от 14.02.2014 на поставку пшеницы 3 класса 1530 тонн на сумму 13 716 450 руб., в том числе: НДС (10%) в размере 1 246 950 руб. (т. 15 л.д. 126).

В подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагентов общество представило Инспекции копии учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ (ООО «Сто пудов» - т. 19 л.д. 84-90; ООО «Лотос» - т. 19 л.д. 91-99).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости поставленной пшеницы на основании договоров со спорными контрагентами, о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

В частности, Инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

- контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах;

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями;

- представленные первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения;

- не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные действия спорных контрагентов квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Лотос» поставлено на налоговый учет 24.03.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, юридический адрес-Волгоград, ул. Иртышская, 3. Заявленный основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 19 л.д. 91).

Также, с 06.04.2015 ООО «Лотос» изменило юридический адрес, перерегистрировавшись в республику Марий Эл, г. Волжск по адресу массовой регистрации.

03.08.2015 ООО «Лотос» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «СИА».

Руководителем ООО «Лотос» в проверяемом периоде до 03.08.2015 являлся ФИО6 Он же являлся учредителем ООО «Лотос» до 17.04.2015. В ходе проверки ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент истца имуществом, транспортными средствами, штатной численностью не располагал.

Кроме того, в соответствии с полученной информацией ООО «Лотос» относилось к категории плательщиков представлявших, в том числе, и в проверяемом периоде отчетность с незначительными показателями. Однако, как установлено Инспекцией, на расчетные счета контрагента в 2014 г. поступило 736 327 039,32 руб.

ООО «Сто пудов» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 21.03.2012 (т. 19 л.д. 85).

Также, с 20.10.2014 ООО «Сто пудов» изменило юридический адрес, перерегистрировалось в Республику Марий Эл, г. Волжск по адресу массовой регистрации.

Впоследствии, 28.01.2015 Общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Зимний Дворец», которое в свою очередь прекратило деятельность 23.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СИА», к которой также 03.08.2015 присоединился и контрагент истца ООО «Лотос».

Учредителем и руководителем ООО «Сто пудов» в проверяемом периоде являлся ФИО7, который в ходе проверки на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имуществом, транспортными средствами, штатной численностью не располагал, по месту регистрации на момент проведения осмотров 25.04.2013, 02.07.2014 не находился.

Инспекцией в материалы дела также представлены: соглашение о расторжении договора аренды ООО «Сто пудов» с ООО «Европейский» от 01.03.2013 и акт от 28.02.2013 о возврате помещения, расположенного по адресу <...>, подтверждающие доводы налогового органа об отсутствии контрагента по юридическом адресу (т. 19 л.д. 10-11).

Кроме того, в соответствии с полученной информацией ООО «Сто пудов» относилось к категории плательщиков представлявших, в том числе, и в проверяемом периоде отчетность с незначительными показателями. При этом, как установлено Инспекцией, на расчетные счета контрагента в 2012-2014 поступило 307 370 258,51 руб.

Также, Инспекцией в ходе проверки установлено использование ООО «Лотос» и ООО «Сто Пудов» специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, с целью «обезличивания» денежных потоков и дальнейшего их «обналичивания».

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лотос» и ООО «Сто Пудов», имеющих аналогичную структуру денежных потоков, установлено, что денежные средства, поступившие, в том числе от ООО «Захаровское», в один-два операционных дня перечислялись в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт» с назначением платежа «за пшеницу», которое в свою очередь, перечисляло полученную оплату в адрес ООО «ТК Правый берег» с назначением платежа «за пшеницу». При этом, согласно движению денежных средств по расчетному счету указанной организации, реализация пшеницы ЗАО «ВМС-Ремонт» осуществлялась исключительно в адрес ООО «Лотос» и ООО «Сто Пудов», закупка осуществлялась только у ООО «ТК Правый берег». Вместе с тем, приобретение пшеницы ООО «ТК Правый берег» не установлено и документально не подтверждено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО «ТК «Правый Берег» - 13.12.2013 (т. 8 л.д. 82). Основной вид деятельности: оптовая торговля топливом. Согласно решению № 1 учредителя ООО «ТК «Правый Берег» от 03.12.2013 директором ООО «ТК «Правый Берег» назначен ФИО8 сроком на 5 лет (т. 8 л.д. 101). Учредители: ФИО8 - 90,9%, ФИО9 - 9,1%. Директор ФИО8, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Волгоградской области по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 03.09.2015 по статье 319 Уголовного кодекса РФ «Оскорбление представителя власти» и является номинальным руководителем организации (т. 14 л.д. 71, 72). Справки 2 НДФЛ за 2013 и за 2014 годы не предоставлены. Среднесписочная численность 0 человек. В собственности организации отсутствуют складские и иные помещения, необходимые для хранения пшеницы, поставленной в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт» в зимний период времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он фактически не осуществлял руководство организацией ООО «ТК «Правый берег». Зарегистрировать указанную организацию его попросил таксист по имени Денис. Финансовые документы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТК «Правый Берег» ФИО8 не подписывал (т. 14 л. д. 89-95).

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Захаровское» в адрес ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов», в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность по поставке пшеницы, а с целью дальнейшего обналичивания денежных средств и без намерения осуществлять оплату за реально поставленные товары, указанные в первичных документах ООО «Захаровское».

Также, налоговый орган указывает на то, что ООО «Лотос» поставило в ООО «Захаровское» пшеницу согласно товарной накладной от 10.04.2014. Однако, согласно представленной ЗАО «ВМС-Ремонт» товарной накладной, в адрес ООО «Лотос» данная пшеница была поставлена на день позднее, 11.04.2014, которая в свою очередь также 11.04.2014 была поставлена в ЗАО «ВМС-Ремонт» от ООО «ТК «Правый берег» (т. 15 л. <...>).

Однако, данный довод налогового органа судебная коллегия считает необоснованным, так как в материалах дела отсутствует товарная накладная от 10.04.2014, а имеется товарная накладная от 11.04.2014 по договору № 1004/14-СХ от 10.04.2014 (т. 15 л.д. 122).

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор купли-продажи от 15.07.2014 № ПШ-4/14 с ООО «Захаровское» от имени ООО «Лотос» подписан представителем по доверенности от 01.04.2014 ФИО10, счет - фактура № 11/2 от 14.02.2014, выставленная в адрес налогоплательщика от имени ООО «Сто Пудов», подписана руководителем ФИО7 и главным бухгалтером ФИО11, в то время как ООО «Сто Пудов» справки о доходах за 2014 год в отношении ФИО11 не представлялись. Вместе с тем, ООО «Фаэтон», оказывающим бухгалтерское обслуживание ООО «Лотос», представлены справки о доходах за 2014 год как на ФИО10, так и на ФИО7 и ФИО11

Допрошенный в ходе проверки руководитель истца ФИО12 показал, что с руководителями ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов» незнаком, организации являлись инициаторами поставок, поставляли в адрес ООО «Захаровское» зерно, в каком периоде не помнит. Договоры от имени контрагентов, первичные документы привозили представители. При приемке зерна свидетель не присутствовал. Зерно от контрагентов на складах ООО «Захаровское» не хранилось, куда доставлялось зерно от контрагентов - не помнит, транспортировка производилась контрагентами за их счет (т. 9 л.д. 44-60).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Общество представило пояснения с изложением иных обстоятельств исполнения договоров со спорными контрагентами.

В частности, Общество указало, что в действительности пшеница приобреталась спорными контрагентами у сельхозтоваропроизводителей Клетского района Волгоградской области, доставку пшеницы осуществлял сам истец с использованием собственного автотранспорта, при этом доставка напрямую осуществлялась с территории хозяйств производителей в адрес ООО «Агроресурс». По мнению общества, надлежащими доказательствами обоснованности его позиции являются договоры поставки с ООО «Агроресурс», товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщик пояснил, что заключение договоров с ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов» было обусловлено необходимостью поставки в адрес ООО «Агроресурс» пшеницы более высокого качества, чем выращенной в его хозяйстве.

Кроме того, Общество представило суду первой инстанции копии нотариально заверенных пояснений бывших руководителей контрагентов, подтвердивших поставки и указавших, что пшеница вывозилась самим истцом, при этом названий и реквизитов ни одного из товаропроизводителей, с территории которых осуществлялся вывоз пшеницы, руководители не помнят. Кроме того, из пояснений усматривается, что контрагенты заключали договоры с сельхозпроизводителями на хранение поставленной в адрес истца пшеницы (т. 19 л.д. 59-60).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что пояснения бывших руководителей достаточными и достоверными доказательствами признаны быть не могут, поскольку при даче пояснений они об ответственности за лжесвидетельствование не предупреждались, пояснения документально не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представленные обществом доказательства в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами являются противоречивыми, достаточными для признания правомерным применение истцом налоговых вычетов по НДС не являются.

Также, судом первой инстанции принято во внимание то, что несмотря на значительные объемы поставок - 1,9 тонн и 1,5 тонн, Обществом с контрагентами были оформлены только по одной товарной накладной и счет-фактуре. При этом, в товарных накладных ссылки на сертификаты качества, товаросопроводительные документы отсутствуют. Общество не представило ни налоговому органу, ни суду доказательств, свидетельствующих о проверке им при заключении и исполнении договоров качества поставляемой пшеницы.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных, являющихся первичными документами, подтверждающими оприходование товара на склад, согласно товарной накладной от 10.04.2014 в адрес ООО «Захаровское» Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» за один раз было поставлено 1 921,12 тонн пшеницы, а ООО «Сто пудов» 14.02.2014 - 1 530 тонн пшеницы, что невозможно при грузоподъёмности одной машины 30 тонн. Такой объём за один день могли перевезти 64 и 51 машина, соответственно.

Из условий договоров, заключенных ООО «Захаровское» с ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов» следует, что поставка пшеницы производится на условиях франко-склад, расположенный в Клетском районе Волгоградской области. Из договоров невозможно определить кому принадлежит франко-склад - покупателю или продавцу.

Франко (от итал. franco - свободный) - применяемый в торговых договорах термин, употребляемый в сочетании с обозначением пункта доставки (франко-судно, франко-вагон, франко-склад). Приставка «франко» - к пункту доставки означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки пшеницы в адрес ООО «Захаровское» спорными контрагентами, так как не представлены первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявляя о самовывозе приобретенной пшеницы с территории хозяйств товаропроизводителей, ООО «Захаровское» не представило доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Более того, представленные Обществом в обоснование реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что погрузка пшеницы, причем не только урожая 2013, но и 2014 года, производилась по адресу самого истца, он же был указан в накладных в качестве грузоотправителя.

Доводы ООО «Захаровское» о том, что в действительности погрузка осуществлялась по иным адресам, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, основанными на предположениях.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено о том, что ни налоговому органу, ни суду Общество не представило перечня товаропроизводителей, якобы осуществлявших сохранность пшеницы после ее реализации в адрес спорных контрагентов до момента отгрузки ее истцу.

Кроме того, анализ представленных обществом документов свидетельствует о том, что товарные накладные от имени спорных контрагентов были подписаны руководителем истца в день составления - феврале и апреле 2014 года, тогда как документы по отгрузке пшеницы в адрес ООО «Агроресурс» датированы периодом мая-ноября 2015 года.

Таким образом, с учетом пояснений Общества о том, что товар от спорных контрагентов на склад налогоплательщика не доставлялся, в отсутствие доказательств хранения приобретенного зерна, адресов и наименований сельхозпроизводителей, у которых, якобы, приобреталась пшеница, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу и согласился с позицией налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (товарных накладных), в том числе, и относительно даты получения и оприходования товара.

Таким образом, доводы Общества о том, что им в последующем в адрес ООО «Агроресурс» реализовывалась пшеница, приобретенная у спорных контрагентов, судом перовой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Само по себе перечисление ООО «Захаровское» в адрес контрагентов денежных средств, получение контрагентами на расчетные счета значительного количества денежных средств, не свидетельствует о реальности взаимоотношений истца в проверяемом периоде с ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов», а также о правомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Отражение в статистической отчетности реализации пшеницы в объемах поставок от спорных контрагентов также не свидетельствует о реальности поставок именно от ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов».

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Общество не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт существования юридических лиц, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-54241/2015 дана оценка доводам о недобросовестности ООО «Лотос», судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А12-54241/2015 не могут иметь преюдициального значения, поскольку судебный спор по делу № А12-54241/2015 рассмотрен между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО «Агроресурс», в то время как спор по вопросу правомерности привлечения к ответственности ООО «Захаровское» рассматривается между иными лицами - ООО «Захаровское» и МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области, что исключает возможность применения преюдиции в данном споре.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты представлены противоречивые документы, из которых не представляется возможным достоверно установить обстоятельства фактического осуществления операций по приобретению пшеницы, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Следовательно, документы, представленные ООО «Захаровское» в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того в апелляционной инстанции дополнительно установлено наличие системности создания схем документооборота с одними и теми же поставщиками с целью получения необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает, что наличие других споров по делам №А12-54241/2015, №А12-56383/2016 подтверждают взаимосвязь контрагентов и создание деятельности, направленной на возмещение налогов, не имея на то правовых оснований.

Указанные выводы судебная коллегия основывает на сходности обстоятельств по указанным выше делам, количестве поставок (одна поставка в большом объёме), документальном оформлении и непредставлении объяснений о закупке, транспортировке, хранении товара от спорных контрагентов.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

Положения статей 171 и 172 НК РФ во взаимосвязи со статьёй 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика и, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Доводы ООО «Захаровское», приводимые в обоснование своих требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов: ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Захаровское» доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что данные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лотос» и ООО «Сто пудов».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Захаровское» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «Захаровское» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением № 75 от 16.02.2017 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу № А12-56855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Клетский р-н, х. ФИО1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 75 от 16.02.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев