Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-ИНЖИНИРИНГ», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А12-36547/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ИНЖИНИРИНГ», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка ФИО2, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 481358 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ в размере 481358 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ в размере 481358 руб. С общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 12627 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: им с подрядчиком произведён полный расчёт, в подтверждение выплаты денежных средств представлены следующие документы: расходные кассовые ордера о выдаче обществом денежных средств индивидуальному предпринимателю, подписанные ФИО2, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласовывается сторонами и указывается в сметах на каждый вид выполненных работ.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача подрядчиком результата выполнения работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме ЖСС-2, справкой по форме №КС-З для окончательной оплаты путем подписания обеими сторонами.

Дата подписания обеими сторонами акта является датой исполнения подрядчиком всех обязательств по договору. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, обязательства по спорному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1 на сумму 542358 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 1 на сумму 542358 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично платежными поручениями от 20.06.2019 № 194 на сумму 50000 руб. и от 04.06.2019 № 177 на сумму 11000 руб. Задолженность ООО «АС-Инжиниринг» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по спорному договору составляет 481358 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, материалами дела подтверждается сдача истцом ответчику результата работ по договору от 13.05.2019 № 1305 на сумму 542358 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что им с подрядчиком произведён полный расчёт, в подтверждение выплаты денежных средств представлены следующие документы: расходные кассовые ордера о выдаче обществом денежных средств индивидуальному предпринимателю, подписанные ФИО2, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности; доверенность серии 34АА2467036, удостоверенная нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО3 31.08.2018, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии представленных доказательств оплаты указал, что расходные кассовые ордера от 24.07.2019 № 95, от 23.07.2019 № 87, от 21.07.2019 № 86, от 16.07.2019 № 85, от 13.05.2019 № 54 фамилии, имени, отчества лица, кому выданы наличные денежные средства, не содержат.

Доверенность на ФИО2, подтверждающая ее полномочия на получение 24.07.2019, 23.07.2019, 21.07.2019, 16.07.2019, 13.05.2019 наличных денежных средств от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, не представлена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Как предусмотрено Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания № 3210-У).

На основании пункта 6.1 Указания № 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет, в том числе наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя). При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в своем решении указал, что доверенность на ФИО2, подтверждающая ее полномочия на получение 24.07.2019, 23.07.2019, 21.07.2019, 16.07.2019, 13.05.2019 наличных денежных средств от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, не представлена.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела была предоставлена доверенность серии 34АА2467036, удостоверенная нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО3 31.08.2018 и выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя ФИО2, срок полномочий по которой установлен на три года.

В тоже время, истец не представил доказательства, что указанная доверенность была отозвана ИП ФИО1 в период до 13.05.2019, то есть до срока подписания ФИО2 спорных расходных кассовых ордеров, по которым ей были получены денежные средства.

Согласно тексту доверенности ИП ФИО1 доверил ФИО2: распоряжение денежными средствами во вкладах и осуществление операций по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1, в любом банке и кредитном учреждении в качестве расчетного счета индивидуального предпринимателя, внесение и получение наличных денег, получение корреспонденции, выписки по счетам и всех иных причитающихся ему финансовых документов, подписание платежных поручений, подписание кассовых и финансовых документов.

Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать от имени ФИО1 заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, представлять и быть его представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с указанным поручением.

Исходя из вышеизложенного, представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действуя на основании выданной ФИО1 доверенности не вышла за пределы предоставленных ей полномочий во взаимоотношениях между ООО «АС-Инжиниринг» и ИП ФИО1 в части расчетов за выполненные работы по договору № 1305 от 13.05.2019.

Вывод суда об отсутствии согласия ИП ФИО1 на такой способ исполнения обязательств по договору также является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие полномочий совершать оспариваемые действия у ФИО2 явствовали из обстановки, в которой она действовала как представитель ИП ФИО1 (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно расписывалась от имени ИП ФИО1 в расходных кассовых ордерах, получала денежные средства и одновременное перечисляла их на банковскую карточку ИП ФИО1 О наличии полномочий у ФИО2 на совершение действий по получению денежных средств в счет расчетов по спорному договору подряда свидетельствует и неоднократность совершения таких расчетов в период с 13.05.2019 по 24.07.2019.

Как следует из пояснения ФИО2, представленных в арбитражный суд первой инстанции, действуя по устному указанию ИП ФИО1 ФИО2 получала наличные денежные средства в кассе ООО «АС-Инжиниринг» как полномочный представитель ИП ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. При получении денежных средств в кассе ООО «АС-Инжиниринг», ФИО2 за каждый платеж расписывалась в расходных кассовых ордерах.

Полученные в кассе ООО «АС-Инжиниринг» денежные средства в счет оплаты по договору №1305 от 13.05.2019 ФИО2 передавала ИП ФИО1, в том числе и лично в руки ИП ФИО1 были переданы денежные средства на сумму 131358 руб.

Указанная сумма была выдана ФИО2 из кассы ООО «АС-Инжиниринг» двумя платежами: по расходному кассовому ордеру № 54 от 13.05.2019 в сумме 30000 руб., по расходному кассовому ордеру № 95 от 24.07.2019 в сумме 101358 руб. Другую часть денежных средств, выплаченных ИП ФИО1 по договору из кассы ООО «АС-Инжиниринг», ФИО2 также по устному указанию ИП ФИО1 переводила на дебетовую банковскую карточку, открытую на имя ФИО1 в банк «АЛЬФА-БАНК» на счет, принадлежащий физическому лицу ФИО1 р/сч <***>.

В общей сложности на банковскую карту ФИО1 было перечислено 350000 руб.

То, что это были расчеты с ИП ФИО1 по договору от 13.05.2019 № 1305 следует из дат проведения платежей, а именно: по расходному кассовому ордеру №85 от 16.07.2019 ФИО2 получила в
кассе ООО «АС-Инжиниринг» денежные средства в размере 100000 руб. В этот же день, 16.07.2019 ФИО2, осуществляя платеж через АО «Альфа-Банк», платежным поручением №13234 от 16.07.2019 перечислила на расчетный счет №<***>, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., по расходному кассовому ордеру №86 от 21.07.2019 ФИО2 получила в кассе ООО «АС-Инжиниринг» денежные средства в размере 200000 руб. В этот же день, 21.07.2019 ФИО2, осуществляя платеж через АО «Альфа-Банк», платежным поручением №93021 от 21.07.2019 перечислила на расчетный счет №<***>, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., по расходному кассовому ордеру №87 от 23.07.2019 ФИО2 получила в кассе ООО «АС-Инжиниринг» денежные средства в размере 50000 руб. В этот же день, 23.07.2019 ФИО2, осуществляя платеж через АО «Альфа-Банк», платежным поручением №68590 от 23.07.2019 перечислила на расчетный счет №<***>, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 74-76 т.1).

В расходных кассовых ордерах имеется ссылка на нотариальную доверенность серии 34АА2467036, и паспортные данные, которые совпадают с паспортными данными ФИО2, указанными в доверенности серии 34АА2467036 от 31.08.2018.

Неправильное указание даты доверенности в расходных кассовых ордерах может быть расценено как техническая опечатка.

В совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание суда первой инстанции на то, что лицо, получившее деньгипо расходным кассовым ордерам, не указано.

Со стороны истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений против такого порядка расчетов по договору.

Согласно условиям договора на выполнение работ № 1305 от 13.05.2019 оплата производится путем причисления денежных средств на расчетных счет подрядчика.

Техническим заданием оговорено, что оплаты производится в следующем порядке: 1 этап - выплата аванса, 2 этап - промежуточная оплата выполненных работ, 3 этап - оплата остатка фактически выполненных работ после подписания акта выполненных работ.

Как видно из условий договора, денежные расчеты по договору носят неоднократный характер, в том числе, предусмотрен аванс перед началом работ.

Однако, при нарушении указанных условий очередности отплаты по договору, истец в тоже время не направил в адрес ООО «АС-Инжиниринг» требований об устранении нарушений условий оплаты по договору и продолжил выполнение работ.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Следовательно, проведение наличного расчета по договору не противоречило требованиям законодательства.

Таким образом, перечисление ФИО2 денежных средств в счет расчетов по договору на выполнение работ №1305 от 13.05.2019 на банковскую карточку ФИО1 было фактическим исполнением перед ИП ФИО1

Доказательств обратного, наличия иных денежных обязательств между ИП ФИО1 и ФИО2 истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ в размере 481358 руб. удовлетворению не подлежит.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12627 руб.

Истцу при рассмотрении дела была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А12-36547/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ в размере 481358 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 12627 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина