Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу №А57-18019/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ИНН <***>), г. Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (ИНН <***>), г. Саратов

об отмене постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству №3- 4973/14/64046-МП;

об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом,

третьи лица:

РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» об отмене постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству №3-4973/14/64046-МП; об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом.

Определением от 02.12.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований. Истец просит суд признать право хозяйственного ведения отсутствующим, отменить постановление Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству №3-4973/14/64046-МП; обязать РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом.

Однако указанные уточнения были отклонены судом, поскольку предъявление дополнительных требований, не заявленных ранее, статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Определив, что данные требования являются самостоятельными, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать истцу в принятии данных заявлений. Данный отказ не является препятствием для заявления указанных требований путем предъявления самостоятельного иска.

Решением суда 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 1853-р от 05.06.2014 из хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» изъято имущество (транспортные средства), указанное в приложении к распоряжению и закреплено на праве оперативного управления за МУ «Служба благоустройства города».

Согласно актов приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.06.2014 спорное имущество передано МУ «Служба благоустройства города», акты подписаны сторонами 06.06.2014.(т.1 л.д. 66-151, т.2 л.д. 1-28).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУ «Служба благоустройства города» заключен договор № 717/1 о закреплении спорного муниципального имущества на праве оперативного управления от 26.06.2014 (т.1 л.д.53-65) Срок действия договора на право оперативного управления бессрочный и устанавливается с 26.06.2014.

Истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову с заявлениями для постановки спорного имущества (транспортных средств) на регистрационный учет.

11.03.2015 РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову отказало истцу в проведении регистрации в связи с наличием постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 22.08.2014 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества (транспортных средств).

12.02.2015 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6255/2014 вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника - МУП «Городские дороги плюс» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Истец обратился в суд с требованиями об отмене постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству №3-4973/14/64046-МП; об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом, указав на то, что право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» на спорные объекты не было прекращено, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право оперативного управления на данное имущество и получить паспорта транспортных средств во внесудебном порядке. Истец, ссылаясь на то, что запись в системе учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову на спорные объекты не может носить правоподтверждающий характер ввиду фактического прекращения данного права, а также на необходимость изменения данных, содержащихся в системе и приведением их в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования истца оспорил, указав на то, что законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения право изымать у него имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. Совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника. Вещное право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» не прекращено. У истца - МБУ "Служба благоустройства города " отсутствует вещное право на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца вещного права на спорное имущества, кроме того исходя из предмета заявленных требований суд счел МУП «Городские дороги плюс» ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истцом заявлены требования об отмене постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству №3-4973/14/64046-МП; об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом.

Как указывает истец РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову отказало ему в проведении мероприятий по регистрации транспортных средств. При этом основанием отказа послужило наличие ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенное постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014 года

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав -исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение.

В качестве ответчика истцом заявлено Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», при этом как уже было сказано требования заявлены об отмене постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству №3-4973/14/64046-МП; об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом.

Исходя из существа заявленных требований судебная коллегия считает, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу №А57-18019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин