Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 02.12.2013,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (410012, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-18868/2013 (судья Николаева Л. М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (410012, <...>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского отделения № 8622 (410012, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Варужан Восканович (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала - Саратовского отделения № 8622 (ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 1 665 640, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 576, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402, 50 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000, 00 рублей.

Согласно определению от 22.04.2014 об исправлении опечатки Арбитражный суд Саратовской области в иске в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в обжалуемой части удовлетворить требования истца.

Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об уклонения ответчика от передачи истцу помещения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2013 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» был подписан договор аренды нежилых помещений № 27/13-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 253,6 кв. м, литер А этаж 1-й надземный в 4-х этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: <...> для выполнения офисных и административных функций, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.1. договора помещение предоставляется в аренду на 6 лет.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 114 120 руб. в месяц в течение трех первых месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи и в сумме 228 400 руб. - начиная с четвертого месяца.

Пунктом 2.1.1 договора установлен срок арендных платежей - не позднее 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 06.06.2013 по 31.12.2013 в размере 1 665 640, 00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 25.12.2013 в сумме 40 576, 00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 620 ГК РФ содержит перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В силу пункта 7.4. договора арендатор вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.5. договора сторона, по инициативе которой договор расторгается в одностороннем порядке, обязана уведомить другую сторону договора о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу № А57-8030/2013 установлено, что ОАО «Сбербанк России» 24.04.2013 направил истцу соглашение о расторжении договора аренды, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 06.05.2013.

В сопроводительном письме к указанному соглашению истец указал, что арендные отношения считаются прекращенными, с даты получения соглашения о расторжении договора арендодателем. Суд по делу № А57-8030/2013 расценил данное письмо в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, суд с согласия сторон и по ходатайству ответчика приобщил в качестве дополнительных доказательств указанные соглашение о расторжении договора аренды, сопроводительное письмо и акт приема-передачи помещения.

Учитывая, предусмотренную договором возможность одностороннего расторжения договора (пункт 7.4.), направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора и положения пункта 7.5 договора (30-дневный срок после получения уведомления), суд по делу № А57-8030/2013 пришел к выводу, что обязательственные отношения между сторонами, вытекающие из договора аренды, прекратились с 05.06.2013.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и имеют силу преюдиции в рассматриваемом споре.

В процессе рассмотрения настоящего дела, платежным поручением № 24850 от 24.01.2014 арендатор оплатил ФИО2 стоимость арендных платежей за период с 08.04.2013 по 05.06.2013 на общую сумму 220 632 рубля.

31 января 2014 года между сторонами подписан акт приемки-передачи (возврата) помещения, согласно которому в связи с расторжением с 05 июня 2013 года договора № 27/13-А от 27.03.2013 аренды нежилых помещений Банк передает, а Собственник принимает нежилое помещение общей площадью 253,6 кв. м, (далее - Помещение) литер А этаж 1-й наземный в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов Ново-Астраханское шоссе д. 53

Согласно п. 2 акта стороны подтверждают, что в отношении постоянной части арендной платы по договору аренды Банк возместил задолженность за период с 08.04.2013 - с даты подписания акта приема-передачи по 05.06.2013 - дату расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы о необходимости взыскания арендной платы после прекращения действия договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24.04.2013 № 01-12/276, которым Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды, и приложил Акт приема-передачи помещения, который был лично получен ФИО2 06.05.2013.

После прекращения арендных отношений, ОАО «Сбербанк России» повторно известило ФИО2 письмом № 01-12/391 от 07.06.2013 о необходимости принять помещение и ключи от него. На повторное письмо ФИО2 также не ответил.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать от арендатора взыскания арендной платы, за период просрочки принятия возвращенного имущества.

Доводы истца о том, что он не принимал помещение по причине его неудовлетворительного состояния так не могут быть приняты, ввиду того, что ФИО2 мог предложить Арендатору свой вариант Акта приема-передачи, либо составить протокол разногласий к Акту, предложенному Арендатором, что и было сделано сторонами после предъявления рассматриваемого иска о взыскании арендной платы.

Однако, ФИО2 не исполнил обязанности по приему предмета договора аренды, предусмотренные ст. 622. 655 ГК РФ и п. 3.3.8. Договора аренды № 27/13-А, в соответствии с которым арендодатель обязан принять помещение при досрочном расторжении договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором по акту приема-передачи.

Из материалов дела видно, что общество принимало меры к передаче имущества, однако такая передача не состоялась по причинам не зависящим от него.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное помещение фактически освобождено Ответчиком. Истец не оспаривал факта освобождения помещения Ответчиком, настаивая на подписании двухстороннего акта и приведения помещения в первоначальное состояние, оплаты задолженности.

По мнению суда, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» выражал готовность передачи предмета договора аренды, что также подтверждено приобщенными к материалам дела письмами арендатора.

Однако ответчиком на указанные письма ответов не дано, действий по принятию предмета аренды не произведено.

Вследствие чего, несвоевременный возврат предмета аренды обусловлен бездействием самого арендодателя, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 610, статьи 622, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомив арендодателя о готовности передать арендованное имущество, предоставил все условия для его приемки.

Довод истца, что в акте имеется ссылка на другой договор, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами иных договоров между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» не заключалось.

В связи с вышеизложенным, учитывая оплату арендной платы платежным поручением № 24850 от 24.01.2014 за период с 08.04.2013 по 05.06.2013 на общую сумму 220 632 рубля и поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании арендной платы после окончания срока договора не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 25.12.2013 в сумме 40 576,00 рублей.

Пунктом 4.2. Договора аренды № 27/13-А предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков по оплате арендной платы свыше 3-х месяцев в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Непредъявленная в течение одного месяца по истечении срока нарушения, указанного в настоящем пункте, в письменном виде неустойка оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка до момента расторжения договора по своему размеру меньше, чем, ответственность, предусмотренная по ст. 395 ГК РФ, вследствие чего именно она подлежит взысканию, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как ответственность по ст. 330 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ имеет различное правовое основание.

В данном случае истец заявлял ко взысканию только одну из предусмотренных мер ответственности, а именно ответственность предусмотренную по ст. 395 ГК РФ.

Следует учесть, что право выбора ответственности в виде взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит стороне, в отношении которой нарушены договорные обязательства.

Доводы о том, что ответчику материально выгодно заплатить договорную неустойку в меньшем размере, вследствие чего расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет нарушать его права, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402, 50 рублей (за период с 26.04.2013 по 25.05.2013 с суммы 114 120, 00 рублей; за период с 26.05.2013 по 25.12.2013 с суммы 220 632, 00 рублей).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании платежей за пользование предметом аренды после окончания срока договора отказано, следовательно, и нет оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные суммы, так как требование о взыскании процентов является санкцией за нарушение основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-18868/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина