Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – Балакина Ю.Н., юриста, доверенность от 20.02.2008 № 7 (подлинник в деле), Богдановича В.Н., представителя, доверенность от 20.02.2008 № 11 (ксерокопия в деле), от ответчика – Овчинникова Г.А., юрисконсульта отдела правового обеспечения, доверенность от 31.07.2007 № 01-05/2568 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу) муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2008 года по делу № А12-1881/08-с4, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс-Экспедитор», г. Волгоград,

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», г. Волгоград,

о взыскании 132330 руб.37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс-Экспедитор» с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» 132330 руб.37 коп., в том числе 93985 руб.36 коп. ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и автоэкспертных услуг, 38345 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2008 года по делу № А12-1881/08-с4 исковые требования удовлетворены частично в сумме 92786 руб. 32 коп., в том числе с ответчика взыскано в пользу истца 65582 руб.96 коп. стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 24263 руб.36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 9 апреля 2008 года. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2008 года в части взыскания 24263 руб. 36 коп. дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил требование об обжаловании судебного акта в части взыскания 24263 руб.36 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона, применил материальный закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отчет от 11 сентября 2007 года № 07/2-253у выполнен по неутвержденной методике и не соответствует действующему законодательству, в решении суда не указаны лица, присутствующие в судебном заседании с указанием их полномочий.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс-Экспедитор» представило отзыв на апелляционную жалобу и считает принятое решение законным и обоснованным. Ответчик не выполнил требование об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, вина работника ответчика подтверждена представленными документами, при соблюдении ответчиком требований о страховании риска гражданской ответственности истец имел бы право на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства от страховой компании, утрата товарной стоимости отнесена к реальным убыткам и подлежит взысканию на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами Лушаевым А.С. и Пилильяном С.А. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Ходатайства подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью Т.Н. Телегину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 июня 2008 года до 9 час.45 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2007 года в 17 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда, управлявшего троллейбусом, поврежден принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс-Экспедитор» автомобиль VolkswagenGolf, регистрационный номер У094РА, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, оспаривая взыскание 24263 руб. утраты товарной стоимости, считает, что такой ущерб не должен взыскиваться в порядке гражданско-правовых отношений, т.к. такой вид убытка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами (стоимостью ремонта и запасных частей) должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства нарушает права его владельца, это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках гражданской ответственности владельцев незастрахованных транспортных средств. Размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля в связи с утратой товарной стоимости, может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Требования истца об обязанности выплаты ему убытков в результате потери товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая отчет об определении рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости от 11 сентября 2007 года, не согласен с размером ущерба в связи с утратой товарной стоимости, считая, что при его определении неправомерно применено методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон.

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение размера утраты товарной стоимости представил отчет об определении рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение» от 11 сентября 2007 года, акт осмотра транспортного средства от 11 сентября 2007 года № 07/2-253.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недостоверности величины дополнительной утраты товарной стоимости в отчете от 11 сентября 2007 года является несостоятельным в силу норм статей 11, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности в статье 15 названного закона предусмотрено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В отчете об определении величины утраты товарной стоимости от 11 сентября 2007 года указано, что оценщик использовал в своей деятельности не только оспариваемое ответчиком методическое руководство, но и Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года, Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» (Министерство юстиции Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, 2001 год), Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год.

При проведении оценки утраты товарной стоимости и составлении отчета оценщиком были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Информационного письма от 30 мая 2005 года № 92, что оценка такого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности итоговой величины дополнительной утраты товарной стоимости носят предположительный характер и в силу статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если это лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба имуществу потерпевшего лица в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с доказанностью совокупности условий причинения вреда и его размера.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А12-1881/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

В.А. Камерилова