Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт-Юг» (ИНН 3025009392, ОГРН 1133025003374) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт-Юг» - Шишкиной О.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт-Юг» (далее – ООО «ЧОО «Форт-Юг», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росгвардии по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЧОО «Форт-Юг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЧОО «Форт-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ООО «ЧОО «Форт-Юг» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Астраханской области на основании распоряжений от 29.11.2018 № 154, № 155 в период с 07.12.2018 по 20.12.2018 в отношении ООО «ЧОО «ФортЮг» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки административным органом выявлены грубые нарушения предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) (акт проверки от 20.12.2018).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ЧОО «ФортЮг» составлен протокол от 24.12.2018 № 000744/1466 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ № 2487-1).

ООО ЧОО «Форт-Юг» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 22.01.2014 № 253, выданной Управлением Росгвардии по Астраханской области.

Исходя из материалов дела, что 13.12.2018 в 08 час. 00 мин. Управлением Росгвардии по Астраханской области в ходе проверки объекта охраны ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Астрахани, ул. Рыбацкая 3-я, д. 7 «А», путем срабатывания тревожной сигнализации было установлено, что в 10 час. 08 мин. на объект охраны прибыл работник ООО «ЧОО «Форт-Юг» Яковенко И.В., который при оказании охранных услуг (реагирования на сигнальную информацию) использовал специальные средства (палка резиновая ПР-73, наручники, газовый баллончик, бронежилет, шлем защитный), не имея удостоверения частного охранника. По требованию сотрудника правоохранительного органа удостоверение частного охранника данным лицом представлено не было.

Таким образом, ООО «ЧОО «Форт-Юг» 12.12.2018 выдало специальные средства (палку резиновую ПР-73, наручники, газовый баллончик, бронежилет, шлем защитный) Яковенко И.В., у которого отсутствовало удостоверение частного охранника.

Кроме того, 13.12.2018 путем срабатывания тревожной сигнализации был проверен объект охраны МБОУ г. Астрахани «СОШ № 1», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 59 «Б». В 08 час. 45 час. на охраняемый объект прибыл работник частной охранной организации «Форт-Юг» Беликов В.И., который при осуществлении охраны объекта (реагировании на сигнальную информацию) не использовал специальные средства (шлем защитный).

Суд первой инстанции, установив, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть со стороны охранников, а не юридического лица, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдены все зависящие от него меры по недопущению нарушений (проведены соответствующие инструктажи), и признав недопустимыми доказательствами представленные фотоматериалы, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении ООО «ЧОО «Форт-Юг» к административной ответственности.

Относительно нарушения, выразившегося в выдаче ООО «ЧОО «Форт-Юг» 12.12.2018 специальных средств Яковенко И.В., у которого отсутствовало удостоверение частного охранника, и не предъявлении данным лицом по требованию сотрудника правоохранительного органа удостоверения частного охранника, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Данное нарушение явилось основанием для составления в отношении ООО «ЧОО «Форт-Юг» протокола от 24.12.2018 № 000743/1465 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечении общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 по делу № А06-13345/2018.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указанное нарушение подлежало исключению из объема вменяемого правонарушения.

В силу прямого указания подпункта «в» пункта 8(1) Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, неисполнение работниками частной охранной организации требования данного пункта признается грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, допущенным самой охранной организацией.

Кроме того, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных работников, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников является разумной внимательностью, осмотрительностью юридического лица, направленными на обеспечение его деятельности.

В связи с этим, неиспользование Беликовым В.И. специальных средств (шлема защитного) при осуществлении охраны объекта (реагировании на сигнальную информацию) в соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Положения № 498 является грубым нарушением ООО «ЧОО «Форт-Юг» лицензионных требований.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия мер по их соблюдению, обществом не представлено.

Исходя из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные административным органом фотоматериалы не являются единственным доказательством совершения вменяемого обществу правонарушения.

Факт совершения выявленного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.12.2018, протоколом от 24.12.2018 № 000744/1466 об административном правонарушении, объяснениями охранника Беликова В.И. от 13.12.2018, директора ООО «ЧОО «Форт-Юг» Степанова И.Н. от 24.12.2018.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении руководитель юридического лица был согласен с вменяемым правонарушением. Указанные документы подписаны им без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ЧОО «Форт-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «ЧОО «Форт-Юг» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ООО «ЧОО «Форт-Юг» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2019 года по делу № А06-13346/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура