Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (403424, Волгоградская область, Кумылженский район, станица Букановская, ул. Лагутина, 79, ИНН 3424022211, ОГРН 1023405574092)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А12-34948/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (403424, Волгоградская область, Кумылженский район, станица Букановская, ул. Лагутина, 79, ИНН 3424022211, ОГРН 1023405574092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 08.11.2021 № 34562126500099500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Заря», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Заря» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового извещения № 80097664587547.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства не имеется, представленные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 23.08.2021 № 345620210081004 в период с 23.08.2021 по 25.10.2021 в отношении ООО «Заря» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.10.2021 № 345620210081006.

При рассмотрении материалов проведенной документарной проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «Заря» требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

На основании предоставленных обществом документов налоговый орган установил, что сотрудниками ООО «Заря» в 2020 г. являлись иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры:Абдуллаев М.М., Кучкаров Р.А., Нишонов А.И.

Согласно сведениям, предоставленным миграционным пунктом ОМВД России по Кумылженскому району письмом от 17.07.2021 № 64/2508 по запросу налогового органа от 07.07.2021 № 06-23/09367, указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

ООО «Заря» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Так, расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 30.09.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 21 300 руб. по платежной ведомости от 30.09.2020 № 11.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 25.10.2021 составлен протокол № 34562126500099500003 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 08.11.2021 № 34562126500099500004 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 975 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Заря» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к резидентам относятся постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших в ООО «Заря», подтверждается их статус граждан как нерезидентов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выдача обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники ООО «Заря» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация обществом - резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 171-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе № 171-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ООО «Заря» как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу № А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018.

ООО «Заря» является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона№ 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Заря» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении 25.10.2021 протокола и рассмотрении 08.11.2021 дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (директора) ООО «Заря» Упорникова Анатолия Александровича, не извещённого надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Доверенность же участвовавшего при составлении протокола Упорникова Александра Анатольевича не содержит таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола ООО «Заря» извещено надлежащим образом уведомлением от 22.09.2021 № 34562126500099500002, направленным обществу по его юридическому адресу почтовым отправлением № 80097664587547 и полученным адресатом 30.09.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 71, 88, 89).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определённого оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путём их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определённым оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, почтовое отправление № 80097664587547, содержащее уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, вручено уполномоченному представителю ООО «Заря» после проверки оператором почтовой связи данных документа, удостоверяющего личность и подтверждающего полномочия представителя ООО «Заря».

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Обязанность надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу возложена на само юридическое лицо, в связи с чем отсутствие такой организации влечет для юридического лица риск неблагоприятных последствий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с получениемнаправленной в его адрес почтовой корреспонденции, не могут быть переложены на административный орган.

Законный представитель (директор) ООО «Заря» Упорников Анатолий Александрович на составление протокола не явился.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 25.10.2021 в присутствии Упорникова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 25.10.2021.

Согласно выданной директором ООО «Заря» Упорниковым Анатолием Александровичем доверенности от 25.10.2021 Упорников Александр Анатольевич уполномочен представлять интересы организации, в том числе, в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, при рассмотрении дела по правилам, в том числе, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, заверена печатью ООО «Заря» для документов и подписью директора общества (л.д. 90).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 309-АД17-4772).

В рассматриваемом случае составление протокола в присутствии представителя Упорников Александра Анатольевича, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения общества по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Заря» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доверенность, представленная явившимся на составление протокола представителем общества, оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем данный представитель был допущен инспекцией к участию при составлении протокола, ему были разъяснены права и обязанности защитника (представителя) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Также указанным представителем получена копия протокола, который содержал информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Упорников Александр Анатольевич с копией протокола ознакомлен, о чём имеется соответствующая отметка в самом протоколе.

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении.

Вопрос о надлежащем исполнении представителем общества своих обязанностей по информированию законного представителя юридического лица об имеющих правовое значение сведениях, полученных в результате реализации им своих полномочий, предоставленных на основании доверенности, выданной в соответствии с ГК РФ, относится к внутренней организационной сфере функционирования общества и не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, апелляционный суд расценивает такое поведение ООО «Заря» (направление на составление протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, и последующее отстаивание позиции о ненадлежащем извещении директора), как недобросовестное и считает, что общество злоупотребило своими правами, в связи с чем такое поведение влечет неблагоприятные последствия для указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение 08.11.2021 дела об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «Заря», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При определении меры наказания административный орган не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи, равен ее минимальному размеру (75% размера суммы незаконной валютной операции), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Заря» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А12-34948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина