Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Фонду по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №2 от 04.05.2009г. и взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 04.05.2009 года в размере 1 252 000 руб.

В процессе рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи №2 от 04.05.2009г. и заявил об уменьшении суммы долга до 1 052 000 руб. Решением от 3 марта 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: с Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист» взыскана задолженность в размере 1 052 000 руб., производство по делу в части обязания Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №2 от 04.05.2009г. прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сторонам не была дана возможность использовать свое право на урегулирование спора мирным путем.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не приняты меры для примирения сторон и не оказано содействие в урегулировании спора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между ООО «Гостиница «Турист» (продавец) и Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить автомобиль БМВ 525IA, идентификационный номер (VIN) X4XNA58495B671110, регистрационный знак Р623АА 34, год выпуска 2005, двигатель №30113408, кузов (коляска) №В671110, цвет серебристый.

Актом приема-передачи автомобиля по договору № 2 от 04.05.2009 года подтверждено получение автомобиля от истца.

Согласно учетным данным МРЭО № 2 ГИБДД УВД по г. Волгограду, автомобиль, переданный ответчику на основании договора купли-продажи № 2, зарегистрирован за покупателем – Фондом по управлению профсобственностью.

Условиями договора (пункт 2) предусматривался следующий порядок оплаты транспортного средства: сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежала оплате в течение 5 месяцев с момента подписания договора купли-продажи, а сумма в размере 1 052 000 рублей – в сроки, установленные дополнительным соглашением сторон.

Денежная сумма в размере 200 000 рублей была оплачена ответчиком, оставшаяся же часть стоимость автомобиля не была оплачена истцу, что вызвало обращение его в суд с исковыми требованиями о ее принудительном взыскании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

П.1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность по передаче автомобиля покупателю продавцом исполнена.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчику направлялась претензия от 09.11.2009 года, однако, стоимость автомобиля в размере 1 052 000 рублей, оставшаяся неоплаченной, истцу не возмещена, доказательств оплаты полной стоимости автомобиля суду не представлено, вследствие чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к примирению сторон, судом не принимается.

Суд разъяснял сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения при рассмотрении дела в первой инстанции, что подтверждено определением суда о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания, содержащим в себе указание на таковую возможность.

Кроме этого, статья 138 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

О примирении сторон в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, несмотря на возможность для заключения мирового соглашения и на данной стадии арбитражного судопроизводства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2010 года по делу № А12-436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова