Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченно ответственностью «ААА Русьавто» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.05.2015г. по делу № 16-14р и прекращении административного дела.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ААА Русьавто», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «ААА Русьавто» надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2014 года ФИО2 обратился с заявлением (вх. № 34) в ФАС России о получении им на номер +7 926 ….. рекламного СМС-сообщения «Постоянным клиентам спецусловия по а/м 26-30.12 в Русьавто 84957172424», которое поступило 26.12.2013 года в 13 ч 11 мин, без предварительного согласия на получение. ФАС России направило обращения ФИО2 в Саратовское УФАС России для рассмотрения по существу.

Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что описанные в заявлении действия содержат признаки нарушения ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

04.04.2014 Саратовским УФАС России было возбуждено дело №16-14р в отношении ОАО «СМАРТС» по признакам нарушения ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.06.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела № 16-14р ОАО «СМАРТС» представлены письменные пояснения (вх. №1924 от 30.06.2014) из которых следует, что ОАО «СМАРТС» на основании договора № 01-02-02-262 от 29.07.2010 предоставило ООО «А1 Системс» возможность отправлять CMC-сообщения через CMC-центр. Согласно п.3.2 данного договора ООО «А1 Системс» несет полную ответственность за содержание исходящих CMC-сообщений. ООО «А1 Системес», в свою очередь, на основании договора № 381-systl от 12.10.2012 предоставило возможность отправлять CMC-сообщения ООО «ТМС-Контент», которое и осуществило рассылку рассматриваемого СМС-сообщения.

Определением о приостановлении рассмотрения дела №16-14р от 27.07.2014 ООО «ТМС-Контент» и ООО «А1 Системс» были привлечены в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела № 16-14р ООО «ТМС-Контент» представлены пояснения (вх. №3876 от 20.11.2014), из которых следует, что CMC рассылка на номер (+7 926 ……) от имени отправителя «+7 903 …..» совершалась компанией ООО «AAA Русьавто» через аккаунт «GMRUSAVTO» с использованием технической базы ООО «ТМС-Контент».

Предоставление ООО «ТМС-Контент» телематических услуг по доставке СМС-сообщений ООО «AAA Русьавто» осуществляется на основании договора оферты.

В соответствии с п. 2.1. данного договора ООО «ТМС-Контент» оказывает своим клиентам телематические услуги по доставке CMC-сообщений. При этом формирование списка рассылки и текста сообщений осуществляется клиентом самостоятельно с учетом оговоренных в договоре ограничений. В частности в соответствии с п. 3.3.2. договора Заказчик (ООО «AAA Русьавто») обязан получить от Абонента, на телефон которого планируется отправка CMC-сообщений с информацией Заказчика, письменное или устное согласие на получение таких СМС-сообщений.

27.04.2015 года Саратовским УФАС России было вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела №16-14р. Данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «AAA Русьавто» (117042, <...>). Факт надлежащего уведомления ООО «AAA Русьавто» подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».

В представленных письменных пояснениях (вх. № 2910 от 21.05.2015), ООО «ААА Русьавто» ссылается на п. 9.3 договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которому ФИО2, подписав данный договор, предоставил право ООО «AAA Русьавто» на обработку своих персональных данных.

В результате установленных в рамках дела №16-14р обстоятельств Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «AAA Русьавто» в соответствии со ст. 3 Федерального законно от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» является рекламораспространителем, поскольку в рамках заключенного договора осуществляло фактическое доведение сведений до потребителя.

Указанная реклама содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «AAA Русьавто», согласно вышеуказанному договору осуществило рассылку указанного выше СМС-сообщения на номер +7 926 ……. без предварительного согласия абонента на его получение.

19.05.2015 года в результате рассмотрения материалов дела №16-14р комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о том, что реклама «Постоянным клиентам спецусловия по а/м 26-30.12 в Русьавто 84957172424», распространённая 26.12.2013 года в 13 ч 11 мин по сети подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента +7 926 ……, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе», и вынесла соответствующее решение.

Заявитель, не согласившись с решением от 19.05.2015 года по делу №16-14р, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создания благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы 13.03.2006 года принят Федеральный закон №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Федеральный закон №38-ФЗ).

Федеральный закон №38-ФЗ применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона №38-ФЗ предусмотрено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама. При этом объектом рекламирования согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона №38-ФЗ предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, возможность направления рекламного СМС-сообщения на абонентский номер ФИО2 была реализована посредством заключения договора оферты между ООО «ТМС-Контент» и ООО «AAA Русьавто».

Объектом рекламирования рассматриваемой рекламы: «Постоянным клиентам спецусловия по а/м 26-30.12 в Русьавто 84957172424» являются товары и услуги, реализуемые ООО «AAA Русьавто». Следовательно, ООО «AAA Русьавто», как лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, является рекламодателем рассматриваемой рекламы в понимании п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», и ее рекламораспространителем.

Являясь рекламораспространителем указанного выше рекламного СМС-сообщения, и не получив предварительное согласие ФИО2, на получение рекламы, ООО «AAA Русьавто» допустило нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

Довод жалобы о том, что ФИО2 (Заказчик) дал согласие ООО «AAA Русьавто» (Исполнителю) на обработку своих персональных данных при подписании договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и оформления заказ-наряда
№ РА 13017926 от 17.11.2013 на выполнение ремонтных работ с автомобилем (п. 9.3 Договора) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который в оспариваемом решении правомерно указал, что отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Часть 4 статьи 9 данного закона устанавливает требования к содержанию согласия на обработку персональных данных.

Договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не содержит таких обязательных требований к согласию на обработку персональных данных, как:

фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего

согласие субъекта персональных данных;

цель обработки персональных данных;

перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

подпись субъекта персональных данных.

Таким образом, наличие п. 9.3 в Договоре на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не дает ООО «AAA Русьавто» законных оснований на обработку персональных данных ФИО2

Согласие на получение рекламы и согласие на обработку персональных данных регулируются различным законодательством, имеют различный порядок получения и отзыва согласия.

Необходимость получения предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, установлена ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», предварительное согласие абонента на получение рекламы может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Представленные в материалы настоящего дела копия договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, копия заказа-наряда № РА 13017926 от 17.11.2013 на выполнение ремонтных работ с автомобилем не содержат информации для идентификации ФИО2 и подтверждения его волеизъявления на получение рекламы от ООО «AAA Русьавто».

Иных доказательств наличия предварительного согласия ФИО2 на получение рекламы по сетям электросвязи ООО «AAA Русьавто» судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом об отсутствии предварительного согласия гр. ФИО2 на получение рекламы свидетельствует его заявление (вх. № 34 от 06.02.2014) в адрес ФАС России.

Учитывая изложенное, решение Саратовского УФАС России от 19.05.2015 года по делу №16-14-р правомерно признано судом законным и вынесенным с соблюдением положений действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона №38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

- предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

- возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства

Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508) Федеральная

антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Согласно ст.36 Федерального закона №38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, обращения ФИО2 переданы ФАС России в Саратовское УФАС России для рассмотрения по существу. Таким образом, процедура рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольным органом не нарушена (т. 1 л.д. 121).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу № А57-24315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА Русьавто» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской