Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года

по делу №А12-1253/2012 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ» (620089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ», Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (почтовые уведомления №№81130-81132, приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2011г. № 01/243/2011-143 по регистрации перехода права на сооружение теплицы площадью по наружным обмерам 466,3 кв.м. со зданием подсобных помещений к теплице общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» на сооружение теплицы Литер Л, Г2 в составе: здание подсобных помещений к теплице Литер Л общей площадью 91,6 кв. м., площадь по наружным размерам 113,4 кв. м.; сооружение теплицы Литер Г2 площадью по наружным размерам 466,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля
2012 года заявленные требований удовлетворены.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ», Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявитель 24.10.2011г. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости теплицу Литер Л, Г2 в составе: здание подсобных помещений к теплице Литер Л общей площадью 91,6 кв. м., площадь по наружным размерам 113,4 кв. м.; сооружение теплицы Литер Г2 площадью по наружным размерам 466,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, приобретенного обществом на основании договора купли-продажи № 65/11/ТП, заключенного 01.11.2008г. между ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» и ООО «Технопарк».

Управление Росреестра сообщением № 01/243/2011-143 от 09.12.2011г. отказало ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации и первичного зарегистрированного права на объект недвижимости ООО «Технопарк».

Не согласившись с отказом регистрирующего органа и считая, что он нарушает права общества, ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи № 65/11/ТП, заключенный 01.11.2008г. между ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» и ООО «Технопарк», не оспорен, недвижимое имущество находится во владении заявителя, спора о праве не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 10/22) удовлетворил заявленные требования ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» и ООО «Технопарк» заключен договор купли-продажи №65/11/ТП, согласно которому заявитель приобрел у ООО «Технопарк»» 186 единиц имущества (т.1
л.д. 16-19).

В свою очередь ООО «Технопарк» приобрело имущество у
ЗАО ВО ПО «Вторчермет» по договору купли-продажи №48/09/ТП от 01.09.2006, которому указанное имущество перешло в порядке приватизации (т.1 л.д. 27-32).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества №48/09/ТП между ООО «Технопарк» и ЗАО ВО ПО «Вторчермет» заключен 01.09.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, соответственно, право собственности ООО «Технопарк» на приобретенное по указанному договору недвижимое имущество в силу ст. 2 Закона о государственной регистрации, ст. 131, 551 ГК РФ подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако переход права ООО «Технопарк» не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, судом первой инстанции вывод о возникновении у
ООО «Технопарк» - продавца спорного имущества права собственности на объект недвижимого имущества сделан без учета вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также вывод суда первой инстанции о возникновении у продавца
ООО «Технопарк» права собственности на приобретенное в 2006 году
у ЗАО ВО ПО «Вторчермет» недвижимое имущество, указанное в сообщении управления об отказе в государственной регистрации, противоречит пункту 59 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ООО «Технопарк» на момент заключения договора купли-продажи имущества от 01.11.2008 №65/11/ТП государственной регистрации права собственности, возникшего после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, на проданное имущество свидетельствует об отсутствии у него права распоряжаться полученным им во владение имуществом (пункты 60, 61 Пленума ВАС РФ 10/22).

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости между ЗАО ВО ПО «Вторчермет» и ООО «Технопарк» сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и о регистрации перехода права собственности, основанного на договоре купли-продажи № 65/11/ТП, заключенном ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» и ООО «Технопарк», поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у ООО «Технопарк».

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела доказательств нельзя установить идентичность объектов недвижимости, вошедших в план приватизации ЗАО ВО ПО «Вторчермет», и объектов, приобретенных ООО «Технопарк», впоследствии реализованных им по договору купли-продажи заявителю.

В частности, в акте №1 оценки основных средств - приложении к плану приватизации ЗАО ВО ПО «Вторчермет» не содержится сведений о приватизации сооружения теплицы с подсобным помещением к теплице год постройки 1978, при этом в договорах купли-продажи как заключенного между ЗАО ВО ПО «Вторчермет» и ООО «Технопарк» - пункт 90 перечня имущества (т.1 л.д. 28 об.), так и заключенного последним с заявителем – пункт 101 перечня имущества (т.1 л.д. 21), объект поименован как сооружение теплицы с подсобным помещением к теплице год постройки 1978.

Согласно плану приватизации такого объекта в нем не имеется.

Более того, в заявлении о государственной регистрации заявитель просил зарегистрировать право собственности на объект недвижимости: теплицу Литер Л, Г2 в составе: здание подсобных помещений к теплице Литер Л общей площадью 91,6 кв. м., площадь по наружным размерам 113,4 кв. м.; сооружение теплицы Литер Г2 площадью по наружным размерам 466,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением требований ст. 551 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета вышеназванных норм права, решение суда подлежит отмене.

Оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права, не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу №А12-1253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев