Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Регион-Трейд», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года по делу № А-57-19027/07-3, судья В.П. Гвоздкова,

по иску ООО Торговый Дом «Регион-Трейд», г. Саратов

к ООО «ГЮНСТ», г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 1763 рубля 84 копейки и пени в сумме 1763 рубля 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ТД «Регион-Трейд» (далее – истец) с иском к ООО «ГЮНСТ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости отпущенной продукции в размере 1763 рубля 84 копейки, неустойки в размере 1763 рубля 84 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 1763 рубля 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1763 рубля 84 копейки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 947, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить колбасную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 947 от 13.12.2006г. оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение семи дней с момента поставки товара.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Представленная истцом товарная накладная № 103293 от 18.12.2006г. на сумму 1763 рубля 84 копейки свидетельствует, что продукция на указанную сумму поставлена в адрес ООО «ГЮНСТ». Подпись представителя и печать ООО «ГЮНСТ» подтверждают данный факт.

Истец не оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1763 рубля 84 копейки.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора № 947 от 13.12.2006г., ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны согласно пункту 1.2 Договора договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных, счетах-фактурах, не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора № 947 от 13.12.2006г., неисполнение обязательств по которому положено истцом в основание иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.6 Договора, предусматривающим размер оплаты пени за просрочку платежа. Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такого требования истец не предъявлял, основание иска не менялось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года по делу № А-57-19027/07-3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин