Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу № А12-46546/2015, судья Любимцева Ю.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом», ОГРН <***>, ИНН 3435311173

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании предоставить сведения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит обязать ответчика предоставить отчетную информацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Лада Дом» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Единый расчетно-информационный центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лада Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

10 апреля 2014 года между ООО «Лада Дом» (Принципал) и ООО «Единый расчетно-информационный центр» (Агент) был заключен агентский договор № 42/А-14, согласно которому Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в отношении многоквартирных домов согласно Приложению № 1 в интересах и за счет

Принципала, но от своего имени, следующие действия: - осуществление заключения договоров с Уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала; - организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; - осуществление дополнительных работ; - выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги; - прием и консультирование граждан по вопросам предоставления соответствующих услуг.

Стороны также согласовали приложения к агентскому договору в количестве 22 штук.

В пунктах 2.1.12, 2.1.13 договора предусмотрена обязанность Агента ежемесячно предоставлять Принципалу отчет Агента с приложениями и иную отчетную информацию, в том числе: - Приложение № 12 «Список квартиросъемщиков-задолжников» (предоставления до 25 числа месяца, следующего за расчетным), - Приложение № 17 «Оборотная ведомость за техническое обслуживание и коммунальные услуги» (предоставляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным), - Приложение № 18 «Сводная ведомость начисления и оплаты по услугам» (предоставляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

В дальнейшем, между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений от 18.02.2015, от 25.02.2015, от 31.03.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015, которыми стороны договорились о прекращении агентом обязательств, предусмотренных агентским договором от 10.04.2014 №42/А-14 в отношении определенного перечня многоквартирных жилых домов.

Истец, полагая, что данные дополнительные соглашения не освобождают ответчика от обязательств по предоставлению отчетной документации, предусмотренной в приложениях № 12, 17, 18, в порядке и сроки, установленные агентским договором, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из содержания пунктов 1 перечисленных выше Дополнительных соглашений следует, что Агент прекращает оказание услуг, предусмотренных агентским договором № 42/А-14 от 10.04.2014, за исключением услуг по приему денежных средств от населения, поступивших на расчетный счет Агента на основании платежных документов, сформированных и распечатанных Агентом до даты подписания дополнительного соглашения, а также предоставления отчетной документации в указанной части.

Дополнительными соглашениями, предусматривающими исключение многоквартирных домов из договора, предоставление отчетов по приложениям № 12, 17, 18 в отношении таких домов, не предусмотрено.

Из пояснений ответчика следует, что он готов оказывать истцу услуги по предоставлению спорной документации в отношении исключенных из агентского договора домов, но на возмездной основе, о чем стороны и договорились в Дополнительных соглашениях от 31.03.2015 и от 01.04.2015.

Таким образом, в удовлетворении требование истца о возложении на ответчика обязанностей по исполнению условий агентского договора, которые прекращены в силу дополнительных соглашений, правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказала в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить отчеты по приложениям № 12, 17, 18 по многоквартирным жилым домам, не исключенным из агентского договора (улица Карбышева, 37, 60, улица Энгельса, 29, улица Набержная, 75, 65А, улица Советская, 79, проспект Ленина, 80, площадь Труда, 13, 19).

Как усматривается из материалов дела, по условиям агентского договора № 42/А-14 от 10.04.2014 (пункт 2.3.6) получение платежных документов, отчетной документации осуществляется Принципалом путем направления своего ответственного представителя, то есть самовывозом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства невозможности получения представителем истца вышеуказанной информации в месте нахождения ответчика.

Довод ООО «Лада Дом» о том, что дополнительное соглашение от 18.02.2015 к агентскому договору не подписано, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку как следует из пояснений ответчика, выполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе в части предоставления отчетной документации ООО «ЕРИЦ» прекратило 01 февраля 2015 года, в связи с чем, отчетная документация, предусмотренная договором была передана в адрес ООО «Лада Дом» в феврале 2015 года, в сроки предусмотренные договором.

Ссылка ООО «Лада Дом» о том, что изменение расчета стоимости регулируется подписанием дополнительных соглашений, является неправомерной и не находит своего подтверждения в заключенном договоре, поскольку взимание платы за предоставление дополнительных отчетов не является изменение стоимости договора, так как относится к выполнению ООО «ЕРИЦ» дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу № А12-46546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин