Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-25048/2011

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу № А57-25048/2011 (судья Топоров А.В.)

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения № 16/ов, предписания от 05.10.2011,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1, действующего по доверенности № 01-09/1111 от 12.04.2012,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности № 02/2-3 от 10.01.2012,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО3, действующего по доверенности № 46-04-3999д от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения № 16/ов, в соответствии с которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о признании незаконным (недействительным) предписания от 05.10.2011, которым Комитету предписано в срок до 01.12.2011 расторгнуть договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества № 307/46-6-1135 от 06.10.2004, заключённый между Комитетом и ООО «Саратовская газовая компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявления Комитету отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета.

ООО «Саратовская газовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество поддерживает апелляционную жалобу Комитета по основаниям, изложенным в нём, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Комитетом требования удовлетворить.

УФАС по Саратовской областив порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представители Комитета, ООО «Саратовская газовая компания», УФАС по Саратовской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Заслушав представителей Комитета, ООО «Саратовская газовая компания», УФАС по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по Саратовской области от 05.10.2011 № 16/ов действия Комитета, выразившиеся в пролонгации договора аренды муниципального нежилого недвижимого имущества № 307/46-6-1135 от 06.10.2004 соглашением от 26.06.2007, соглашением 25.06.2008, возобновлении его действия 01.08.2009 и перезаключении заново дополнительным соглашением от 20.01.2010 без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку указанные действия влекут создание преимущественных условий деятельности для ООО «Саратовская газовая компания» и могут привести к ограничению конкуренции (т. 1, л.д. 22-24).

На основании данного решения Комитету выдано предписание от 05.10.2011 № 16/ов о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 01.12.2011 расторгнуть договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества № 307/46-6-1135 от 06.10.2004, заключенный Комитетом с ООО «Саратовская газовая компания» (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, при этом исходил из того, что Комитет нарушил требования части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, предоставив муниципальную помощь (преференцию) без согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения публичных процедур.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 № 108-ФЗ и от 08.11.2008 № 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод Комиссии УФАС России по Саратовской области о том, что предоставление ООО «Саратовская газовая компания» муниципального нежилого недвижимого имущества посредством заключения к договору аренды № 307/46-6-1135 от 06.10.2004 соглашений от 26.06.2007, 25.06.2008, 20.01.2010 после вступления в действие Федерального закона № 135-ФЗ (26.10.2006) без получения предварительного согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов является нарушением статей 15, 17, 20 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанные действия влекут создание преимущественных условий деятельности для ООО «Саратовская газовая компания» и могут привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением УФАС по Саратовской области неверно установило обстоятельства правонарушения, а действиям Комитета дана неправильная квалификация по части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, при этом исходит из следующего.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

Установлено, что договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества № 307/46-6-1135 (далее - договор аренды), предметом которого явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 121,2 кв.м, для размещения участка по обслуживанию газового оборудования, заключен между Комитетом (арендодатель) и ООО «Саратовская газовая компания» (арендатор) 06.10.2004.

В этот же день, 06.10.2004 помещение передано по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды определен с 06.10.2004 по 20.09.2005.

После истечения срока действия договора аренды стороны на протяжении четырех лет заключали соглашения к договору аренды, тем самым подтверждая свое намерение продлить срок действия договора аренды на конкретный срок.

Так, путем подписания соглашений от 31.10.2005, 28.09.2006, 26.06.2007, 25.06.2008 сторонами был продлен срок действия договора соответственно с 01.11.2005 по 10.09.2006; с 01.09.2006 по 31.08.2007; 01.09.2007 по 15.08.2008, 16.08.2008 по 31.07.2009.

После 31.07.2009 (дата окончания срока действия договора аренды, установленная соглашением от 25.06.2008)Комитетом и ООО «Саратовская газовая компания» соглашений о продлении договора аренды не заключалось.

Дополнительное соглашение от 20.01.2010 условия о продлении договора аренды не содержит. Этим соглашением в договор аренды сторонами внесены изменения в связи с проведенной инвентаризацией в отношении адреса места нахождения объекта недвижимого имущества (вместо «дом 23» указано «дом 23А»), площади арендуемого объекта (с 121, кв.м на 130,8 кв.м), а также в части размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованием представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто УФАС по Саратовской области, что после 31.07.2009 арендатор (ООО «Саратовская газовая компания») продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии каких-либо возражений со стороны Комитета.

В установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор аренды не расторгнут.

Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор аренды и соглашения о его продлении от 31.10.2005, 28.09.2006, 26.06.2007, 25.06.2008 заключены Комитетом до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, а потому положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, вступившей в действие после возникновения спорных правоотношений (02.07.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом заключение между Комитетом и ООО «Саратовская газовая компания» дополнительного соглашения от 20.01.2010, которым внесены изменения после проведенной инвентаризации объекта в адрес места нахождения объекта недвижимого имущества (вместо «дом 23» указано «дом 23А»), площадь арендуемого объекта (с 121, кв.м на 130,8 кв.м), размер арендной платы, не является основанием считать, что между сторонами заключён новый договор аренды недвижимого имущества. Внесение изменений в адрес места нахождения объекта недвижимого имущества и его площадь носит уточняющий характер и по существу не изменяет условий договора, возобновленного на неопределенный срок, а право арендодателя пересматривать в одностороннем порядке установленный размер арендной платы один раз в год в первом квартале текущего года изначально предусматривалось пунктом 2.2 договора аренды.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен в главе 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон № 135-ФЗ, в соответствии с которыми часть 1 статьи 15 дополнена пунктом 7, устанавливающим запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 17.07.2009 № 164-ФЗ официально опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 20.07.2009.

Таким образом, с 20.08.2009 предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам имущественных льгот, рассматривается как предоставление муниципальной преференции и подлежит согласованию с антимонопольным органом.

Доказательств заключения Комитетом спорного договора аренды, подписания сторонами письменных соглашений о его продлении, а равно возобновлении в силу закона спорного договора на неопределенный срок и передачи недвижимого имущества после 20.08.2009 в материалах дела не имеется.

Договор аренды, во исполнение которого Комитетом передано муниципальное имущество, и соглашения о его продлении от 31.10.2005, 28.09.2006, 26.06.2007, 25.06.2008 заключены Комитетом в рамках действовавшего на тот момент законодательства, в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, совершенные Комитетом действия, вменяемые антимонопольным органом в качестве нарушений, не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция антимонопольного органа, согласно которой любое предоставление муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов, после вступления в действие Федерального закона № 135-ФЗ является нарушением статей 15, 20, а с 02.07.2008 - статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При таких обстоятельствах оспариваемые решение УФАС по Саратовской области № 16/ов от 05.10.2011 и предписание № 16/ов от 05.10.2011 подлежат признанию недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона № 135-ФЗ.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу № А57-25048/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 16/ов от 05.10.2011 о признании комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 16/ов от 05.10.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской