Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 6452013790, ОГРН 1026402671272, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Люксембург Розы, д. 3 «А»),

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156, адрес местонахождения: 125009, г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3),

Средневолжский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Саратовской области (адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),

Министерство культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331, ОГРН 1087746878295, адрес местонахождения: 109074, г. Москва, пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, адрес местонахождения: 109012, пер. Никольский, д. 9),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60),

Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385, адрес местонахождения: 125993, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1),

о признании незаконными (недействительным) решения, бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Завод низковольтной аппаратуры» -Полышева Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2017 №14/А,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» (с 13.08.2015 - публичное акционерное общество «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь»; далее - ПАО «СЭМЗ «Электродеталь», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными (недействительными) решения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее -ФГБУК АУИПИК, учреждение), согласованное с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), оформленное уведомлениями от 27.02.2015 № 91, от 14.04.2015 № 142, решения Министерства культуры Российской Федерации об освобождении ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» в бесспорном порядке нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; о признании незаконным бездействия ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в не предоставлении ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» в аренду федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; о признании за ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116; об обязании ФГБУК АУИПИК, Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» договор аренды указанных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А57-12242/2015 отменены. Дело № А57-12242/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением от 02 февраля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области отказал Публичному акционерному обществу «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» в удовлетворении требований в части:

- признания незаконными (недействительными) решение Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», согласованное с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, оформленное уведомлениями от 27.02.2015 №91 и от 14.04.2015 №142, решения Министерства культуры Российской Федерации об освобождении ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» в бесспорном порядке нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116;

- о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Министерства культуры Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, выразившееся в не предоставлении Публичному акционерному обществу «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» в аренду федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116;

- о признании за Публичным акционерным обществом «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116.

Суд оставил без рассмотрения требование в части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Министерства культуры Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области заключить с Публичным акционерным обществом «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» договор аренды указанных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, суд взыскал с Публичного акционерного общества «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» переименовано в акционерное общество «Завод низковольтной аппаратуры», на смену наименования заявителя указано арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетоврено.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 путём приватизации преобразовано в акционерное общество.

В период преобразования использовавшиеся государственным предприятием «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» в качестве производственных (цеха) и служебных (заводоуправление) помещения общей площадью. 774,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, признанные в установленном порядке объектом культурного наследия федерального значения (уточненное историческое название - «здание автогаража и магазина Соколова С.И. и Иванова З.И.»), не были включены в состав подлежащих приватизации активов приватизированного государственного предприятия (хотя последнее, как следует из приобщенных в настоящее дело документов, относящихся к периоду приватизации предприятия в 1992 г., на этом настаивало - т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 59-60), а переданы созданному акционерному обществу «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» в аренду, при этом арендные отношения периодически продлевались.

Так, 17.10.2000 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель от имени собственника федерального имущества) и ОАО «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» (арендатор) заключен договор аренды № 139-515/2000, по условиям которого обществу в аренду с 17.10.2000 по 17.10.2015 передано нежилое помещение общей площадью 774,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, являющееся объектом исторического и культурного наследия федерального значения, для использования «под производство» (т. 1 л.д. 102), а 01.03.2004 между государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации в лице филиала по Саратовской области (арендодатель) и ОАО «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» (арендатор) заключен договор № 01/4299-04 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, по условиям которого ОАО «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» в аренду на срок с 01.03.2004 по 01.03.2015 переданы нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116А, для использования под административные и производственные помещения.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2006 № ДС-8-01/4299-04, от 03.08.2007 № ДС-29/01/4299-04 и от 26.09.2008 № ДС-50-01/4299-04 к договору аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04 стороной в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору включено ТУ Росимущества по Саратовской области в качестве арендодателя от имени собственника федерального имущества, ФГБУК АУИПИК определено именовать «Владелец», изменено историческое название объекта, а также изменен размер арендной платы.

Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области в установленном законом порядке.

ОАО «СЭМЗ «Электродеталь» 17.12.2014 обратилось в Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК с заявлением о заключении договора аренды нежилых помещений общей площадью 490, 9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 22.01.2015 № 15 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил обществу о невозможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов со ссылкой на части 1, 3, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя Федерального государственного учреждения» решение о передаче в аренду помещений, являющихся федеральной собственностью, принимает по согласованию с Росимуществом.

Письмом от 29.01.2015 № 01-05/4 общество повторно просило Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 490, 9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04, пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 13.02.2015 № 70 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК вновь сообщил заявителю о возможности заключения договора аренды только по результатам торгов и необходимости согласования Росимуществом решения о передаче федеральной собственности в аренду.

Письмом от 27.02.2015 № 91 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил обществу о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 № 01-4299-04, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116.

Данное уведомление получено заявителем 13.03.2015.

Учреждение 14.04.2015 направило обществу повторное уведомление № 142 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 № 01-4299-04, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено заявителем 27.04.2015.

ОАО «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь», полагая, что отказ учреждения и ТУ Росимущества в Саратовской области в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, уведомления об освобождении занимаемых помещений являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя в части обязания заключить договор аренды, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательства соблюдения претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора не были представлены при подаче искового заявления в суд. Стороны в судебном заседании подтвердили, что проект договора не направлялся.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО «СЭМЗ «Электродеталь» 17.12.2014 и 29.01.2015 обратилось в Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК с заявлением о заключении договора аренды спорных нежилых помещений, однако письмом от 22.01.2015 № 15 и письмом от 13.02.2015 № 70 Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК сообщил заявителю о возможности заключения договора аренды только по результатам торгов и необходимости согласования Росимуществом решения о передаче федеральной собственности в аренду.

Отменяя судебные акты по настоящему делу при первоначальном рассмотрении, судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. При рассмотрении дела необходимо установить, связано ли спорное имущество технологически и функционально с приватизированным имуществом заявителя.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением указанных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев, в том числе (пункт 13), правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, государственное имущество может быть передано без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если оно соответствует одновременно всем указанным признакам:

- имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия;

- имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом;

- имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Спорное имущество - помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116 (объект культурного наследия федерального значения), не было включено в состав активов приватизируемого унитарного предприятия; ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, иных имущественных прав на объекты культурного наследия установлены главой VIII Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Для оценки изложенного в заявлении общества довода о применении к данной ситуации пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, в числе прочих обстоятельств дела, также установить, связано ли спорное имущество технологически и функционально с приватизированным имуществом заявителя.

Заявителем в подтверждении данного обстоятельства представлено экспертное заключение от 19.05.2015 года, проведенное ООО «Технострой». Эксперту поставлен на разрешение, в том числе вопрос: Является ли нежилые помещения общей площадью 490,9 кв.м. в здании являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116А, технологически и функционально связанными с приватизированными и арендуемыми помещениями ОАО «СЭМЗ Электродеталь»?

Согласно заключению экспертное исследование проводилось 19 мая 2015 года в присутствии представителя заказчика и включало в себя изучение документов, относящихся к предмету исследования, визуальное обследование объекта. В процессе ранее проведенного осмотра производились необходимые замеры и фотофиксация. Эксперту предоставлен планы помещений, составленные Бюро технической инвентаризации», технологические карты производственного процесса, акт об арендуемых производственных помещениях от 28 мая 1992года, план приватизации предприятия от 1992года.

При проведении визуального осмотра выявлено: вход в указанные помещения осуществляется с охраняемой территории ОАО «СЭМЗ Электродеталь» по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев 137. Застройка территории плотная, смешанной этажности, без явного определения границ зданий. Обследуемые помещения расположены в старейшем 2-х этажном здании на территории предприятия, в пользовании ОАО «СЭМЗ Электродеталь» находятся с момента возникновения предприятия. Обследуемое помещение 1 этажа площадью 204,5 кв.метра проходное, имеет дверные и арочные проемы в пять смежных помещений. Вместе со смежными помещениями используется как штамповочный участок. В них установлены прессы массой до 23 тонн в количестве 20 единиц, из них в арендованном помещении - 10 единиц, обслуживающее оборудование, питающие электрические шины, и пневмопроводы высокого давления. Каждый пресс в силу массивности установлен на отдельный, усиленный железобетонный фундамент объемом от 1,5 до 2,5 куб.метра. Помещение замощено виброгасящими плитами повышенной прочности, стены отделаны облегченными вибро шумо поглощающими плитами. Расположение штамповочного участка определено историческим построением производственного процесса вокруг наиболее массивного и энергозатратного оборудования. Построение технологического процесса происходило вокруг штамповочного участка, отправляя вспомогательные операции - процессы на периферию территории предприятия. Обследуемое помещение 2 этажа площадью 286,4 кв.метра находится непосредственно над арендованном помещением 1 - го этажа, коридорного типа с кабинетами - используется как заводоуправление. Расположение руководства и технического контроля в непосредственной близости от производственного процесса (сборочный конвейер, штамповочный участок) обусловлено сложностью технологического процесса и совершенно оправдано. За долгое время существования предприятия сложилась технологическая и функциональная зависимость от физического расположения штамповочного цеха и цехов заготовки и резки металла, сборочного конвейера (см. схема приложения №1) связанными с приватизированными и арендуемыми помещениями ОАО «СЭМЗ Электродеталь».

В заключение сделан вывод, что помещения штамповочного участка и заводоуправления (нежилые помещения, 1 этаж - 204,5 кв.метра, 2 этаж - 286,4 кв. метра, общей площадью 490,9 кв.метра в здании являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.116 А) являются технологически и функционально связанными с приватизированными и арендуемыми помещениями, ОАО «СЭМЗ Электродеталь».

Агентством в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательств в опровержения представленного заявителем заключения и сделанных выводов. Агентство сообщило, что арендатор освободил нежилые помещения и соответственно технологически и функциональной связи с приватизированным и арендуемым помещением, что подтверждается осмотром помещения объекта культурного наследия от 16.11.2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения заявителя с заявление 17.12.2014 и 29.01.2015 в Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК с заявлением о заключении договора аренды спорных нежилых помещений имело место необходимая совокупность признаков, позволяющие заключить договор аренды государственного имущества без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1, части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований:

- о признании незаконным (недействительным) решения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», согласованного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, оформленное уведомлениями от 27.02.2015 №91 и от 14.04.2015 №142, об освобождении ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» в бесспорном порядке нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116;

- о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», выразившегося в не предоставлении Публичному акционерному обществу «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» в аренду федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.116, исходя из следующего.

Как верно указал суд, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в данном случае не может быть признано органом, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не наделено властными полномочиями по отношению к иным участникам правоотношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

На основании пункта 5.3 данного Положения Росимущество исполняет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Саратовской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Аналогичные полномочия отражены и в пунктах 4.1, 4.6 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374.

Положение о Министерстве культуры Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590, Минкультуры России осуществляет функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» создано в соответствии с совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 № 428/1334-р.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 г. № 5-р ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» является учреждением, подведомственным Минкультуры России.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.12.2002 № 4299-р за ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления закреплены объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в том числе расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.116 (здание автогаража и магазина Соколова С.И. и Иванова З.И.).

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства серии 64 № 693545, серии 64 № 693546.

Согласно Уставу Агентства, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2011 № 920, Агентство является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении Агентства. Для осуществления своей деятельности, предусмотренной уставом, Агентство владеет и пользуется закрепленным за ним в установленном порядке в оперативном управлении имуществом.

Агентство является юридическим лицом (п.10 Устава).

Агентство владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства культуры Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.11 Устава).

Таким образом, Агентство, в рамках своих полномочий, комплексно осуществляет функции по использованию находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Агентства объектов культурного наследия.Полномочия собственника федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУК АУИПИК, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в данном случае не может быть признано органом, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не наделено властными полномочиями по отношению к иным участникам правоотношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Министерства культуры Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, суд первой инстанции так же правомерно указал, что заявитель в указанные органы не обращался за предоставлением в аренду государственного имущества, что заявителем и не оспаривается.

Кроме того, как установлено судами, решение об освобождении ПАО «СЭМЗ «Электродеталь» в бесспорном порядке нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, Министерством культуры Российской Федерации не принималось, что так же влечет отказ в удовлетворении требований в части оспаривания данного решения.

Суд так же обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за ПАО «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» преимущественного права на заключение договора аренды на нежилые помещения, общей площадью 490,9 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем о нарушении преимущественного права арендатора может идти речь при наличии нескольких претендентов на аренду недвижимости и заключении нового договора аренды с одним из них.

Однако факт передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам судом не установлен.

Арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды статьей 621 ГК РФ предоставлены специальные способы защиты.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Документы, подтверждающие передачу спорного имущества в аренду третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования заявителя в части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Министерства культуры Российской Федерации заключить с Публичным акционерным обществом «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» договор аренды указанных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений.

Суд указал, что заявителем доказательства соблюдения претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора не были представлены при подаче искового заявления в суд. Стороны в судебном заседании подтвердили, что проект договора не направлялся.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно во внесудебном порядке, с целью исключения дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При разрешении спора стороны не ссылались на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, спор судом первой инстанции фактически разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № и от 24.07.2012 №5761/12 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Материально-правовой интерес заявителя по настоящему делу состоит в заключении договор аренды спорных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 №01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что истец 17.12.2014 обратился в Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК с заявлением о заключении договора аренды нежилых помещений общей площадью 490, 9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 29.01.2015 № 01-05/4 общество повторно просило Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 490, 9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 116а, на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04, пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что на момент обращения заявителя с заявление 17.12.2014 и 29.01.2015 в Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК с заявлением о заключении договора аренды спорных нежилых помещений имело место необходимая совокупность признаков, позволяющие заключить договор аренды государственного имущества без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1, части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оставление без рассмотрения исковых требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Министерства культуры Российской Федерации, заключить с Публичным акционерным обществом «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» договор аренды указанных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений, направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Поскольку в части оставления без рассмотрения суд первой инстанции по существу требования не рассматривал, в этой части решение суда подлежит отмене, а дело направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года по делу № А57-12242/2015 отменить в части оставления без рассмотрения требований акционерного общества «Завод низковольтной аппаратуры» об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и Министерства культуры Российской Федерации заключить с Публичным акционерным обществом «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» договор аренды указанных нежилых помещений на срок 10 лет без проведения конкурса или аукциона на условиях договора аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04 в редакции дополнительных соглашений.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников