Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» представитель: Иглина И.А., действующей по доверенности от 20.04.2012г,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Журавского Игоря Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (Пермский край, Пермь г., Орджоникидзе ул., 15, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), в лице филиала в г. Волгограде,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2012 года

по делу № А12-3400/2012, (судья Романов С.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (Пермский край, Пермь г., Орджоникидзе ул., 15, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), в лице филиала в г. Волгограде,

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., Волгоград г., Комсомольская ул., 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920 , ИНН 3444121098),

заинтересованное лицо: Журавский Игорь Сергеевич, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган)) № 4841 от 12.01.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель поддержал позицию по делу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Журавский И. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Журавского Игоря Сергеевича о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Журавского Игоря Сергеевича.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании жалобы Журавского И.С. была проведена проверка соблюдения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Волгоградского филиала требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей по вопросу включения в договор на предоставление услуг связи условий, которые, по мнению заявителя, ущемляют его права и законные интересы.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) в договор на предоставление услуг связи от 31.03.2012 № 6689616, заключенный с Журавским И.С. (абонент) и в частности, в пункты 3.1 и 4.5.2 Описания были включены условия, ущемляющие права потребителя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 3099 от 24.11.2011.

26.12.2011 по фактам выявленных нарушений в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении № 4841, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.01.2012 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление № 4841, которым ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 № 4841 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Подпунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Требование о наличии письменного договора с абонентом содержится в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что к договору, заключенному между оператором и гражданином (абонентом) применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел 5 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, не предусматривает условия о праве оператора связи на одностороннее изменение условий абонентского договора.

Пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 предусмотрено, что договор на оказание услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) и Журавским И.С. (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи от 31.03.2012 № 6689616 (далее - договор на предоставление услуг связи), по условиям которого в рамках маркетиноговой акции «Комплексное предложение «Два в одном» оператор обязался оказывать абоненту услуги связи «Доступ в Интернет «Дом. ru» и услуги кабельного телевидения «Диван - ТВ, а абонент - оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора на предоставление услуг связи под договором понимается настоящий договор с описанием услуг и заказами, а также все дополнения и изменения, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на предоставление услуг связи, абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи. Тарифы на услуги оператора связи, действующие на момент подписания сторонами настоящего договора и/или заказа, указаны в описании услуг, а так же на сайте оператора связи. Тарифы могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 (десять) дней в порядке, предусмотренном описанием услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 4.5.2 описания, оператор связи имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы предоставления доступа, тарифные планы, а так же тарифы на дополнительные услуги, известив об этом абонента не менее с чем за 10 (десять) дней в местах работы с абонентами, через средства массовой информации и (или) информационной системы, а так же иным способом по усмотрению оператора связи, если иное не предусмотрено действующем законодательством.

Таким образом, Общество в договоре на оказание услуг связи установило свое право на одностороннее изменение условий договора, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора на предоставление услуг связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставило себе право на одностороннее изменение условий договора, без оформления дополнительного соглашения, при этом потребитель в случае несогласия может только расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора на предоставление услуг связи противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Довод ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о том, что право одностороннего изменения тарифов на услуги связи предусмотрено действующим законодательством, поскольку подпунктом «б» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, на оператора связи возложена обязанность извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Обязанность, предусмотренная в подпунктом «б» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператора связи извещать об изменении тарифов на услуги связи абонентов через средства массовой информации направлена на информирование об указанных изменениях тех абонентов, с которыми договор заключен путем осуществления конклюдентных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное извещение не свидетельствует о возможности одностороннего изменения тарифов, поскольку данное извещение является заблаговременным (не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов) и позволяет абонентам как согласиться с ними путем конклюдентных действий (продолжения пользования услугами связи), так и не согласиться с ними тем же способом (отказаться от пользования услугами), что соответствует положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о способе изменения и расторжения договоров (в той же форме, в которой заключен договор).

Учитывая, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

Одновременно с этим, установленное пунктом 3.1 договора на предоставление услуг связи и пунктом 4.5.2 описания указанного договора право оператора связи в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые услуги ничем не обусловлено, что позволяет ему произвольно, без учета мнения абонента и экономических оснований, изменять тарифы по уже заключенным договорам, что само по себе нарушает права и экономические интересы потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы устанавливаются оператором связи; договором об оказании услуг связи может быть установлен порядок изменения тарифов, в том числе в одностороннем порядке; законодательство не содержит запрета оператору изменять тарифы на оказание услуг связи по действующим договорам оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установленная законодательством возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, не свидетельствует о предоставлении права на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан Обществом с включением положений ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2012 года

по делу № А12-3400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», в лице филиала в г. Волгограде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова