Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу № А12-54091/2015 (судья Е. А. Лобенко)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Гидромаш» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Самарский завод Нефтемаш» (443042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Гидромаш» представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Гидромаш» представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2016 г., выданной сроком на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Гидромаш» (далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Самарский завод Нефтемаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.978.110,52 руб.

Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-54091/2016 с закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Гидромаш» взыскана задолженность в размере 3.978.110,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.457 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована некачественностью поставленного товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между истцом, закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Гидромаш», (далее -Поставщик) и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Самарский завод Нефтемаш» (далее - Покупатель) был заключен договор № 013/14 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 4.878.119,36 руб., что подтверждается товарными накладными № 33 от 09.04.2015 года на сумму 1.130.381 руб., № 37 от 24.04.2015 года на сумму 374.088 руб., № 58 от 08.07.2015 года на сумму 1.447.292 руб., № 64 от 19.08.2015 года на сумму 639.730 руб., № 69 от 16.09.2015 года на сумму 1.286.628,36 руб.

Товар был принят ответчиком без возражений. Товарные накладные № 33 от 09.04.2015 года, № 37 от 24.04.2015 года, № 58 от 08.07.2015 года скреплены печатью ответчика.

Полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным № 64 от 19.08.2015 года и № 69 от 16.09.2015 года, подтверждены представленными доверенностями, выданными ответчиком на имя водителей ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в процессе проведения испытаний в Центральной лаборатории ЗАО «СЗ Нефтемаш» были установлены факты несоответствия качества металла заявленным ЗАО «СЗ Нефтемаш» требованиям и ГОСТ на механические свойства металла, что подтверждается протоколами испытаний заготовок.

Кроме того, как указал ответчик, при проведении дополнительных исследований в независимой организации ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» заготовок для переводников, изготовленных из поставленного ЗАО «ПО «Гидромаш» металла было установлено, что механические свойства образцов не соответствуют требованиям чертежа НО.567.00.000-34 и по параметрам предела прочности, предела текучести и твердости по методу Бринелля ГОСТ 9012-59.

В связи, с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 также разъяснено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, суд апелляционной инстанции определением от 06 июня 2016 года по делу назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» (443001, <...>/Ярмарочная, д. 52/55).

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» о привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта ФИО7.

По результатам проведение экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №143/16 от 25.07.2016 года.

В заключении экспертом сделаны выводы, что изделия, переданные по товарным накладным №33 от 09.04.2015 года, №37 от 24.04.2015 года, №58 от 08.07.2015 года, №64 от 19.08.2015 года, №69 от 16.09.2015 года по договору от 28 мая 2014 года соответствуют требованиям ГОСТ 8731-74 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Технические требования»; ГОСТ 8732-74 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент»; ГОСТ 4543-71 «Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия».

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №143/16 от 25.07.2016 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным и непротиворечивым.

Ответчик, возражая против представленного заключения, указывает, на отсутствие у эксперта ФИО7 полномочий на проведение экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» обращаясь в апелляционный суд с ходатайством о привлечении дополнительного эксперта, представило сведения об эксперте ФИО7.

В соответствии данными сведениями эксперт ФИО7 имеет высшее образование (ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет им. Королева»), стаж экспертной деятельности - 9 лет.

Он окончил аспирантуру и защитил диссертацию по специальности 05.16.09 - Материаловедение (машиностроение). Автор 30 научных работ и 5 авторских свидетельств. Советник Российской академии естествознания.

Является членом редакционной коллегии научного журнала, входящего в перечень ВАК «Трубопроводный транспорт: Теория и практика».

В ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» эксперт читает курс лекций по дисциплинам: «Экспертиза материалов и наноматериалов», «Физикохимия поверхностных явлений», осуществляет научное руководство по подготовки бакалаврских и магистерских работ по специальности «Материаловедение».

С учетом изложенного возражения ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия эксперта ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отводов экспертам ответчиком не заявлялось.

По поводу привлечения нового эксперта судом апелляционной инстанции проводилось судебное заседание в порядке пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В данном судебном заседании исследовались сведения об эксперте.

Ответчиком после исследования экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное не полнотой экспертных исследований.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара надлежащего качества, в то время как доказательства оплаты отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 3.978.110,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В спецификации к договору стороны согласовали обязательные требования по качеству, которым должен соответствовать товар.

Иных требований к качеству стороны не согласовывали.

Экспертиза проводилась на предмет соответствия поставленного товара ГОСТам, указанным в спецификациях к договору.

Распределяя расходы за проведение экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик при рассмотрении дела просил суд поручить проведение экспертизы ООО «Самарский ИТЦ», ООО НИПП «Вальма», ООО «НПЦ «Самара», перед экспертом ставился следующий вопрос:

Соответствуют ли переданные по товарным накладным №33 от 09.04.2015 года, №37 от 24.04.2015 года, №58 от 08.07.2015, №64 от 19.08.2015 года, №69 от 16.09.2015 года, трубы условиям договора от 28 мая 2014 года №013/14 и спецификаций к нему, а так же обязательным требованиям ГОСТ и иных технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации по качеству?

Платежным поручением № 896 от 13.05.2016 заявитель перечислил на депозитный счет суда 50.000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы по делу

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Суд апелляционной инстанции определением от 06 июня 2016 года проведение экспертизы поручил ООО «НПЦ «Самара».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определением суда о назначении экспертизы от 06 июня 2016 года суд апелляционной инстанции стоимость экспертизы ориентировочно установлена в размере 28.200 руб.

Экспертом после ознакомления с материалами дела и проведения работ по экспертизе установлено, что совокупная стоимость произведенных экспертных работ в виде трудозатрат, временных затрат, а так же материально - технических затрат с целью получения ответа на поставленный вопрос значительно превысила стоимость, указанную в определении о назначении экспертизы.

В связи, с чем эксперт обратился с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы.

В обоснование экспертом представлена смета, с обоснованием объема проделанной работы и стоимости.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство эксперта подлежащим удовлетворению, поскольку при назначении экспертизы судом установлена ориентировочная стоимость, что предполагает возможность изменения стоимости экспертизы в сторону увеличения.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с результатом экспертизы.

Какого либо финансового обоснования иной стоимости экспертизы ответчиком не представлено.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку денежные средства в сумме 50.000 руб. перечислены на депозитный счет суда, данные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета.

Денежные средства в сумме 93.712 руб. 26 коп. 143.712, 26 – 50.000= 93.712, 26) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации как с проигравшей стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу № А12-54091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» (443001, <...>/Ярмарочная, д. 52/55) 50.000 руб. за проведение экспертизы по делу №А12-54091/2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» 93.712 руб. 26 коп. за проведение экспертизы по делу.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова