Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г. Маркс, Саратовская область, (ИНН 6443014300, ОГРН 1026401770560),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2013 года по делу № А57-23008/2012, принятое судьёй Капкаевым Д.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСО», г. Маркс, Саратовская область, (ИНН 6443020504, ОГРН 1106443000289),
к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», г. Маркс, Саратовская область, (ИНН 6443014300, ОГРН 1026401770560),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Маркс, Саратовская область, (ИНН 6443018495, ОГРН 1066443010600),
о признании недействительным (ничтожным) договора на приём сточных вод от 3 ноября 2010 года № 83-ОГЭ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» (далее по тексту – истец, ООО «ТЭКСО») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее по тексту – ответчик, «Волгодизельаппарат») о признании договора на приём сточных вод от 3 ноября 2010 года № 83-ОГЭ недействительным (ничтожным).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2010 года, между ООО «ТЭКСО» (абонент) и ОАО «Волгодизельаппарат» (поставщик) был заключён договор №83-ОГЭ на приём сточных вод (далее по тексту - договор).

Истец, полагая, что ответчик не имел прав на заключение спорного договора, поскольку не является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 167, 168, 539 – 547, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

При этом арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу статьи 168 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии у него прав на заключение публичного договора, поскольку отпуск воды и приём сточных вод не осуществляет и согласия единственной организации водопроводно-канализационного хозяйства города Маркса, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы коммунальной канализации, воды и приём сточных вод – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал»), на осуществление указанные действия не имеет.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, признал спорный договор несоответствующим требованиям статей 426, 548 ГК РФ, указав на его недействительность (ничтожность).

Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом, в силу следующего.

ОАО «Волгодизельаппарат», являясь абонентом ООО «Водоканал» на основании договора услуг по приёму сточных вод от 1 ноября 2006 года №130/1 (далее по тексту – договор №130/1), в силу статьи 545 и пункта 17 Правил №167, может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды) через присоединенную сеть только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из приведенных правовых норм следует, что условиями для заключения договора между абонентом и субабонентом являются: наличие факта необходимости потребления энергии, отсутствие у лица возможности на получение энергии другим способом, согласие энергоснабжающей организации.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае вышеназванные условия не были соблюдены: ООО «Водоканал» своего согласия на подключение субабонента не давало.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, как следует из пояснений истца, учитывая технические условия на спорный объект – котельную, вода используемая для отопления домов, сбрасывается через колодцы на территории данных домов, а не через водопроводные сети ответчика.

Данный факт, ответчиком так же документально не опровергнут.

Заявитель жалобы ссылается на установление тарифа на приём сточных вод для ОАО «Волгодизельаппарат», что подтверждается представленным им Приложением №1 к постановлению администрации муниципального образования г. Маркс от 23 ноября 2009 года №01-16/94.

Апелляционная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку указанным постановлением был утверждён тариф на услугу водоснабжение, а не приём сточных вод.

Довод жалобы о квалификации спорного договора как соглашение, фактически устанавливающее порядок определения расходов ответчика по коммунальным платежам за услуги сброса сточных вод в арендуемых истцом помещениях, так же отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

Положениями статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий оспариваемого договора, ответчик обязуется принимать сточные воды в систему канализации предприятия от абонента в пределах установленного лимита.

Согласно пункту 1.3 договора (лист дела 10 тома 1) его стороны обязуются руководствоваться «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации», утверждёнными Постановлением Правительства от 12.02.1999 №167.

Как усматривается из условий договора аренды от 01 октября 2010 года №78 – ОГ, в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора плата за потреблённые электроэнергию и воду в арендную плату не входит и расчёты за них арендатор производит дополнительно, на основании показаний приборов учёта.

Исходя из сопоставления условий данных договоров, апелляционная коллегия не усматривает взаимосвязи между ними, поскольку в договоре на сброс сточных вод не указывается в качестве основания его заключения договор аренды от 1 ноября 2010 года №78-ОГЭ, в связи с чем, оспариваемый договор нельзя квалифицировать как соглашение к нему.

Кроме того, в договоре аренды стороны уже определили порядок расчётов по коммунальным услугам между арендодателем (ответчиком) и арендатором (истцом).

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, является несостоятельной, поскольку данная позиция Президиума ВАС РФ, несмотря на распространение, в том числе, и на коммунальные услуги, принята быть не может, так как в указанном случае рассматривались правоотношения сторон именно по расходам арендатора по договору аренды и были установлены обстоятельства, которые не совпадают с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу №А57-23008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В. А. Камерилова

В.Б. Шалкин