Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, г. Харабали Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля 2008 года

по делу № А06-642/2008-21 (судья Винник Ю.А.),

по иску предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, г. Харабали Астраханской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее – ИП Арутюнян А.П.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской (далее - МРИ ФНС России № 4 по Астраханской области) от 20 декабря 2007 года № 11-31/24853, которым налоговый орган напомнил о наличии задолженности по уплате сумм налогов и пени, доначисленных в соответствии с актом проверки от 09 февраля 2007 года № 16-17/14. ИП Арутюнян А.П. ссылался на то, что ранее принятыми судебными актами, признано, что он не является плательщиком НДС. В связи с данным обстоятельством, он считает незаконным оспариваемое письмо, содержащее напоминание на обязанность уплатить НДС.

Налоговый орган требования предпринимателя не признал, считает оспариваемое письмо законным и обоснованным.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года по делу № А06-642/2008-21 в удовлетворении требований ИП Арутюнян А.А. отказано в полном объеме.

ИП Арутюнян А.А., не согласившись с приятным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15 апреля 2008 года по делу № А06-642/2008-21 отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога пеней и требование об уплате налоговой санкции независмо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого было вынесено соответствующее требование.

Представители ИП Арутюняна А.А, МРИ ФНС России № 4 по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 90192 от 27 мая 2008 года и № 90193 от 27 мая 2008 года соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС Росси № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Арутюнян А.А., по результатам которой составлен акте проверки № 16-17/14 от 09.02.2007 г.

На основании акта проверки принято решение № 16-17/14 от 26.02.07 г.

Во исполнение решения № 16-17/14, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 37 от 26.02.07 г. об уплате сумм, доначисленных на основании указанного решения.

В виду неисполнения требования № 37 от 26.02.07 г., об уплате сумм налогов и пени, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо от 20.12.07 г. № 11-31/24853, которым напомнила о наличии задолженности по уплате сумм налогов и пени, доначисленных в соответствии с актом проверки от 09 февраля № 16-17/14.

ИП Арутюнян, посчитав, письмо от 20.12.07 г. № 11-31/24853 незаконным, обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ИП Арутюнян А.А не воспользовался правом для обжалования решения или требования налогового органа принятым по акту выездной налоговой проверки №16-17/14 от 09.02.2007 года, в связи с чем, наличие в оспариваемом письме упоминания об имеющейся задолженности, установленной действующим решением и требованием, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований

Апелляционный суд, считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что Арутюнян А.А не воспользовался данным правом для обжалования решения или требования налогового органа принятым по акту выездной налоговой проверки №16-17/14 от 09.02.2007 года.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ИП Арутюняна А.А. на часть 4 пункта 48 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, поскольку им предусмотрено, право налогоплательщика на обжалование требования об уплате налоговых санкций независимо от того было ли оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Суд считает, что в данном случае, обжалуемое письмо не является самостоятельным ненормативным актом (требованием), ввиду того, что оно вынесено на основании требования налогового органа, в связи с чем, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что наличие в оспариваемом письме упоминания об имеющейся задолженности, установленной действующим решением и требованием, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое письмо МРИ ФНС Росси № 4 по Астраханской области не является ненормативным актом и представляет собой напоминание о необходимости исполнения требования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено каких либо ограничений налогового органа в направлении писем, с целью напоминания о необходимости исполнения требований и решений налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полностью, применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля 2008 года по делу № А06-642/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской